Постанова

від 13.12.2023 по справі 908/143/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року м.Дніпро Справа № 908/143/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів Паруснікова Ю.Б., Чус О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2023 (повний текст складено та підписано 14.06.2023 суддя Горохов І.С.) у справі №908/143/23

за позовом Приватного виробничо заготівельного підприємства Кооператор, 53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, буд. 5; фактична адреса: 53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Електрометалургів, 210, каб. 6

до відповідача Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат, 69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

10.01.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного виробничо заготівельного підприємства Кооператор, Дніпропетровська область, м. Нікополь до відповідача Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором поставки №7969 від 27.01.2022 у розмір 125 760,00 грн.

Позов заявлено з тих підстав, що відповідачем не в повному обсязі виконано умови договору поставки в частині оплати одержаного товару. Станом на 01.01.2023 за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 125 760,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.05.2023 року у справі №908/143/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат на користь Приватного виробничо-заготівельного підприємства Кооператор суму заборгованості у розмірі 125 760,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов укладеного 27.01.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат» (ПрАТ «Запоріжабразив», покупець) та Приватним виробничо-заготівельним підприємством «Кооператор» (постачальник) договору поставки № 7969, згідно підписаною сторонами Специфікації №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14 щодо поставки товару: блоки ДБУ 400х400х1500; блоки вуглецеві футерувальні БФ-00 400х400х600; блоки вуглецеві футерувальні БФ-00 400х400х800, позивач поставив на адресу відповідача товар на підставі наступних документів: видаткова накладна № 07/0826-2 від 26.08.2022 на суму 265 440,00 грн; видаткова накладна № 07/0906-2 від 06.09.2022 на суму 300 960,00 грн; товарно-транспортна накладна № 22/0826 від 26.08.2022; товарно-транспортна накладна № 22/0906 від 06.09.2022; довіреність серія 12 ААК № 141681; видаткова накладна № 07/0706 від 07.06.2022 на суму 970 800,00 грн; довіреністю серія 12 ААК № 103915 від 03.06.2022; товарно-транспортною накладною № 22/07 від 07.06.2022 та виставив 19.05.2022року Приватному акціонерному товариству «Запорізький абразивний комбінат» рахунок на оплату № 07/0519-2 на суму 970 800,00 грн з ПДВ щодо оплати за товар: блоки ДБУ 400х400х1500 у кількості 12,0 тн. та відшкодування вартості перевезення 1 послуга 23 000,00 грн. Видаткові накладні № 07/0826-2 від 26.08.2022, № 07/0906-2 від 06.09.2022, № 07/0706 від 07.06.2022 підписано відповідачем без зауважень, товар прийнято, претензії щодо кількості та якості відсутні. Після отримання товару ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» сплатив на користь позивача кошти: 11.02.2022 159 588,00 грн; 18.02.2022 106 392,00 грн; 04.05.2022 187 956,00 грн; 20.05.2022 620 208,00 грн; 27.05.2022 140 688,00 грн; 10.06.2022 350 592,00 грн; 12.08.2022 205 200,00 грн; 26.08.2022 109 200,00 грн; 28.09.2022 126 240,00 грн. Станом на 01.01.2023 заборгованість відповідача перед позивачем за одержаний товар становить 125 760,00 грн.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач Приватне акціонерне товариство Запорізький абразивний комбінат, в якій просив рішення суду Запорізького господарського суду від 26.05.2023 року у цій справі скасувати.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтоване тим, що господарським судом було порушено право скаржника на подачу зустрічної позовної заяви. Так, скаржник зазначає, що копію ухвали про відкриття на адресу позивача не надходило.

Отже, Скаржник просить задовольнити апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2023 у справі №908/143/23 та скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2023.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/143/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/143/23.

21.08.2023 року матеріали справи №908/143/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1898/23 від 06.09.2023, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Березкіної О.В.

Ухвалою суду від 08.09.2023 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2023 року у справі №908/143/23. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2023 у справі №908/143/23.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2768/23 від 13.12.2023, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Чус О.В.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Поставка супроводжується наступними відвантажувальними документами, що передаються покупцю разом з товаром: видаткова накладна; сертифікат відповідності товару, декларацію відповідності та сертифікати походження товару, якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації та/або декларуванню на відповідність; паспорт або сертифікат якості підприємства-виробника та/або експлуатаційні документи що входять до комплекту постачання виробника.

Товар вважається прийнятим покупцем від постачальника після підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Кількість та якість товару, що постачається, перевіряється покупцем при прийманні товару у місці доставки.

Видаткові накладні № 07/0826-2 від 26.08.2022, № 07/0906-2 від 06.09.2022, № 07/0706 від 07.06.2022 підписано відповідачем без зауважень, товар прийнято, претензії щодо кількості та якості відсутні.

Відповідно до п. 4.2.1 договору, покупець здійснює 100% передоплату за товар на підставі отриманого рахунку на оплату, якщо інше не передбачено специфікацією.

Як стверджує позивач та не спростовує відповідач, після отримання товару ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» сплатив на користь позивача кошти: 11.02.2022 159 588,00 грн; 18.02.2022 106 392,00 грн; 04.05.2022 187 956,00 грн; 20.05.2022 620 208,00 грн; 27.05.2022 140 688,00 грн; 10.06.2022 350 592,00 грн; 12.08.2022 205 200,00 грн; 26.08.2022 109 200,00 грн; 28.09.2022 126 240,00 грн.

Станом на 01.01.2023 заборгованість відповідача перед позивачем за одержаний товар становить 125 760,00 грн.

Доказів належного виконання умов договору поставки № 7969 від 27.01.2021 в частині оплати, заявлених до стягнення коштів відповідачем не надано.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що на виконання умов укладеного 27.01.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат» (ПрАТ «Запоріжабразив», покупець) та Приватним виробничо-заготівельним підприємством «Кооператор» (постачальник) договору поставки № 7969, згідно підписаною сторонами Специфікації №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14 щодо поставки товару: блоки ДБУ 400х400х1500; блоки вуглецеві футерувальні БФ-00 400х400х600; блоки вуглецеві футерувальні БФ-00 400х400х800, позивач поставив на адресу відповідача товар на підставі наступних документів: видаткова накладна № 07/0826-2 від 26.08.2022 на суму 265 440,00 грн; видаткова накладна № 07/0906-2 від 06.09.2022 на суму 300 960,00 грн; товарно-транспортна накладна № 22/0826 від 26.08.2022; товарно-транспортна накладна № 22/0906 від 06.09.2022; довіреність серія 12 ААК № 141681; видаткова накладна № 07/0706 від 07.06.2022 на суму 970 800,00 грн; довіреністю серія 12 ААК № 103915 від 03.06.2022; товарно-транспортною накладною № 22/07 від 07.06.2022 та виставив 19.05.2022року Приватному акціонерному товариству «Запорізький абразивний комбінат» рахунок на оплату № 07/0519-2 на суму 970 800,00 грн з ПДВ щодо оплати за товар: блоки ДБУ 400х400х1500 у кількості 12,0 тн. та відшкодування вартості перевезення 1 послуга 23 000,00 грн. Видаткові накладні № 07/0826-2 від 26.08.2022, № 07/0906-2 від 06.09.2022, № 07/0706 від 07.06.2022 підписано відповідачем без зауважень, товар прийнято, претензії щодо кількості та якості відсутні. Після отримання товару ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» сплатив на користь позивача кошти: 11.02.2022 159 588,00 грн; 18.02.2022 106 392,00 грн; 04.05.2022 187 956,00 грн; 20.05.2022 620 208,00 грн; 27.05.2022 140 688,00 грн; 10.06.2022 350 592,00 грн; 12.08.2022 205 200,00 грн; 26.08.2022 109 200,00 грн; 28.09.2022 126 240,00 грн. Станом на 01.01.2023 заборгованість відповідача перед позивачем за одержаний товар становить 125 760,00 грн.

Колегія суддів констатує, що ухвалу місцевого господарського суду про відмову про відкриття провадження у справі було винесено 27.03.2023 р. (підписано 27.03.2023 р.) та направлено на адресу позивача по справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48), вищезазначену ухвалу про відкриття провадження по справі вручено уповноважному представнику скаржника 31.03.2023р.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» було позбавлено можливості скористатися даним правом, що є грубим порушенням норм чинного законодавства.

Окрім цього, ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» не було належним чином повідомлено про відкриття провадження та розгляд справи по суті, судові повістки також на адресу Відповідача не надходили.

Також, всупереч вимогам ч. І ст. 172 ГПК України копія позовної заяви з доданими до неї документами на адресу ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» не надходили, що позбавило Відповідача його законного права надати відзив на позовну заяву, та скористатись своїм правом і подати зустрічний позов.

Відповідно до ч. І ст.254 ГПК України учасники справи…» відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи і знаходяться в межах обов`язку апелянта нести негативні наслідки, пов`язані із нехтуванням ним можливістю користуватися наданими Господарським процесуальним кодексом України правами під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду справи у суді першої інстанції апелянт ухилився від можливості користуватися наданими Господарським процесуальним кодексом України правами, додані до апеляційної скарги докази:

2. Копія листа вих.№7ВС від 20.09.2022 р. - на 1 арк. (а.с. 70);

3. Копія листа вих.№0921/22 від 21.09.2022 р. - на 1 арк.(а.с. 71);

4. Копія листа вих.№7ВС від 30.09.2022 р. - на 1 арк. (а.с. 72);

5. Копія листа вих.№1003/22-2 від 03.10.2022 р. - на 1 арк. (а.с. 73);

6. Копія супровідного листа вих.№7ВС від 07.10.2022 р. з копіями актів від 06.10.2022 року,- на 3 арк.(а.с. 74-76) не приймаються до уваги колегією суддів як такі, що не були предметом дослідження судом першої інстанції з вини апелянта.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … поставлені Приватним виробничо-заготівельним підприємством «Кооператор» блоки у кількості 1,6 т. 94 штуки згідно договору поставки №7969 від 27.01.2021 року були браковані, у зв`язку з чим передчасно вийшли з ладу. Так, в процесі експлуатації після 3-х проведених плавок відбулося їх руйнування (сколи, тріщини, висипання матеріалу із «тіла» блоку), що підтверджується листом ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» від 20.09.2022 р. №7ВС, направленим на адресу Позивача (копія додається).

Згідно вказаного листа Відповідачем було запропоновано Позивачу направити на адресу Відповідача представників для складення спільного двостороннього акту та прийняття рішення про подальше використання поставлених блоків у строк не пізніше 23.09.2022 р.

Проте, листом від 21.09.2022 р. Позивач відмовився від направлення на адресу Відповідача представників для складання акту, мотивуючи дану відмову тим, що вони не бачать сенсу приїзду та огляду об`єкту (копія додається).

Листом від 30.09.2022 .р. №7ВС Відповідач повторно звернувся до Позивача з пропозицією направити представників, проте повторно отримав відмову в листі вих. №1003/22-2 від 03.10.2022 р. (копії додаються).

Враховуючи дані відмови, Відповідачем було складено акти від 06.10.2023 року та направлено на адресу Позивача разом із супровідним листом вих. №7ВС від 07.10.2022 р. (копії додаються).

Згідно вказаних актів комісією було встановлено:

1. «у вересні 2022 року у процесі експлуатації самохідних печей опору згідно з КД ТП 00222226.01201.000108 мав місце випадок дострокового виходу із ладу чотирьох вуглецевих блоків розмірами 400*400*1500 мм, що були поставлені на ПрАТ «Запоріжабразив» приватним заготівельно-виробничим кооперативом «Кооператор» (м. Нікополь) згідно Договору №7969 від 27.01.2021 року. Блоки встановлені на печі №36 під час середнього 1 ремонту 30.08.2022, відпрацювали 3 кампанії та зруйнувалися (мають сколи, тріщини, висипання з «тіла» блоку). Для подальшої експлуатації блоки не придатні. Згідно з Інструкцією з експлуатації та ремонту самохідних печей опору для виробництва карбіду кремнію термін експлуатації - 45-60 кампаній»;

2. «у вересні 2022 року у процесі експлуатації самохідних печей опору мали місце випадки дострокового руйнування вуглецевих блоків розміром 400*400*600 мм, що були поставлені Приватним виробничо-заготівельним підприємством «Кооператор» згідно Договору №7969 від 27.01.2021 року, а саме: 1 блок, що було встановлено на задній торець печі №25 під час середнього ремонту 28.08.2022, відпрацював 2 кампанії і зруйнувався; 1 блок, що було встановлено на передній торець печі №27 під час середнього ремонту 16.09.2022, відпрацював 1 кампанію і зруйнувався; 2 блоки, що були встановлені на передній торець печі №20 під час середнього ремонту 06.09.2022, відпрацювали 2 кампанії і зруйнувалися.

Блоки 400*400*600 мм зруйновані після 1 (2) кампанії та до подальшої експлуатації непридатні. Пропозиції: у зв`язку з передчасним виходом з ладу вуглецевцх блоків розміром 400*400*600 мм виробництва ПЗВП «Кооператор» (м. Нікополь) начальнику УМТЗ вирішити з постачальником питання обміну зазначених блоків у кількості 4 шт.».

Проте, всупереч нормам чинного законодавства та Договору поставки №7969 від 27.01.2021 року, Позивач відмовився виконувати гарантійні зобов`язання стосовно поставленої продукції (вуглецевих блоків) та звернувся до суду з заявою про стягнення з ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» заборгованості за Договором…» відхиляються як такі, що ґрунтуються на доказах, які не прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, а тому є непідтверджені належними і допустимими доказами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Оскільки відповідачем не спростовано висновок суду першої інстанції в частині того, що доказів належного виконання умов договору поставки № 7969 від 27.01.2021 в частині оплати, заявлених до стягнення коштів відповідачем не надано, рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2023 у справі №908/143/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн. (а.с.67) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2023 у справі №908/143/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2023 у справі №908/143/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 4026,00 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство Запорізький абразивний комбінат (юридична адреса: 69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44, код ЄДРПОУ 00222226).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.В. Чус

СуддяЮ.Б. Парусніков