Постанова

від 07.11.2023 по справі 904/2465/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2465/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчака А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Масенко Артем Олександрович (прокурор) (в залі суду)

від відповідача: Борисенков Віталій Сергійович (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 (повний текст складено та підписано 13.07.2023 суддя Панна С.П.) у справі №904/2465/23

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", м.Київ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, оформлене протоколом № 17-03/23-3 від 17.03.2023 про визначення ТОВ Автомагістраль Інвест переможцем у закупівлі UA-2023-03-03-011098-a та про намір укласти договір;

- визнати недійсним договір про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ЄДРПОУ 44053418) та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль Інвест (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, ЄДРПОУ 43167594);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль Інвест (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, ЄДРПОУ 43167594) на користь Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ЄДРПОУ 44053418) отримані кошти за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023 у сумі 8 122 084,82 грн.;

- стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800).

Ухвалою суду від 03.07.2023р. заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову від 15.06.2023р. задоволено. Заборонено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, 49070, ЄДРПОУ 37988155) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул. Троїцька, 21А,ЄДРПОУ 44053418) та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль Інвест (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ЄДРПОУ 43167594). Заборонено Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ЄДРПОУ 44053418) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль Інвест (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ЄДРПОУ 43167594). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Автомагістраль Інвест (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ЄДРПОУ 43167594) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеним із Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ЄДРПОУ 44053418).

06.07.2023р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 року у справі №904/2465/23 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023р. у справі № 904/2465/23.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що, як вбачається, у клопотанні відповідач-2 посилається на те, що, станом на день винесення судом ухвали про забезпечення позову також існують роботи виконані із готовністю від 1% до 99%, які відповідно не здані Замовнику, але на виконання яких вже втрачено матеріальний та робочий ресурс; зупинення деяких робіт і тому числі на тривалий час, негативно впливає на стан будівлі і є порушенням технологічного процесу; відповідач-2 несе ризик пошкодження, знищення або псування будівельних матеріалів, а такі матеріали, як будівельні суміші потребують спеціальних умов зберігання з метою уникнення вологості, так як в іншому випадку вони зіпсуються; є кількість будівельних сумішів та інших матеріалів, які вже є розпакованими в поточних роботах і зберігання яких взагалі не передбачене виробником; відповідач-2 за законом повинен продовжувати зберігати надане йому майно та несе відповідальність за його збереження, а з другого боку фактично договір є зупиненим і вжиття заходів щодо охорони майна на будівельному майданчику вже є прямими фінансовими втратами відповідача-2. З урахуванням вищенаведенного, суд визнав за доцільне зазначити, що обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. В контексті обставин данної справи, суд дійшов висновку, що до клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачем-2 додано документи, якими підтверджується часткове виконання спірного договору. На момент розгляду заяви про забезпечення позову такі документи у справі були відсутні, враховуючи, що заборона виконання робіт за договором може ускладнити виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором в подальшому (у випадку відмови у задоволенні позову), з урахуванням часткового виконання Договору на момент розгляду клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Дніпропетровська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просить Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської обласні від 12.07.2023 у справі № 904/2465/23 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити у задоволенні клопотання ТОВ Автомагістраль Інвест про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що обласною прокуратурою установлено, що під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції учасника відкритих торгів, обранні переможця та укладанні договору про закупівлю послуг з ТОВ «Автомагістраль Інвест» допущено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, зокрема, під час надання тендерної пропозиції учасником процедури закупівлі надані недостовірні відомості щодо відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам, встановленим тендерною документацією.

У порушення вимог пункту 3 Додатку 3 до тендерної документації, п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», ТОВ «Автомагістраль Інвест» не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного договору, а саме: не виконано вимогу замовника щодо надання не менше ніж двох аналогічних договорів, укладених за останні три роки.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Автомагістраль Інвест», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Замовник, будучи достеменно обізнаним про надання учасником недостовірної інформації щодо наявності у нього досвіду надання аналогічних послуг, не зацікавлений у дотриманні принципів ефективності та цільового використання бюджетних коштів, оскільки ним не вжито адекватних заходів реагування на допущені порушення законодавства.

За таких обставин, тільки вжиття заходів до забезпечення позову є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів держави.

Вважає, що у випадку наявності у матеріалах справи доказів можливого спричинення збитків відповідачу, ускладнення виконання ним взятих на себе зобов`язань за укладеним договором, суд мав право застосувати зустрічне забезпечення.

Звертає увагу, що доводи клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням про забезпечення позову у справі № 904/2465/23.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд не надав належної оцінки тому факту, що на виконання укладеного договору замовником на користь суб`єкта господарювання вже сплачено 8 122 084,82 грн.

Суд першої інстанції, в порушення ст.ст. 136, 137, 145 ГПК України, не врахував специфіку предмету закупівлі та не звернув увагу, що виконання умов договору унеможливить повернення у натурі виконавцю все, що отримано за договором, а замовнику безпідставно сплачені за виконані роботи грошові кошти.

Запропонований прокурором спосіб забезпечення шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, направлені на виконання зобов`язань за договором до вирішення спору по суті, має на меті попередити подальше нераціональне та неефективне витрачання бюджетних коштів в умовах воєнного стану, а також беззаперечно свідчить про майбутне утруднення виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Іншими сторонами по справі відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надано.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2465/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2465/23.

11.08.2023 року матеріали справи №904/2465/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1720/23 від 18.08.2023, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

Ухвалою суду від 18.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу про про скасування заходів забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 у справі №904/2465/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.09.2023 о 12:20 годин.

У зв`язку з закінченням вчинення процесуальної дії, для проведення якої справа підлягала повторному автоматизованному розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1870/23 від 05.09.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.

Рішенням ВРП від 29.08.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1871/23 від 05.09.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 05.09.2023 справу №904/2465/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 05.09.2023 розгляд апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу про про скасування заходів забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 у справі №904/2465/23 відкладено на 26.09.2023 на 09:30 год. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", можливість у строк до 25.09.2023 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо питання зазначеного в цій ухвалі.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Березкіної О.В. з 26.09.2023 розгляд справи №904/2465/23 в призначені ухвалою суду від 05.09.2023 дату та час не відбулось.

Рішенням ВРП від 28.09.2023р. ОСОБА_2 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2388/23 від 09.10.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

Ухвалою суду 09.10.2023 справу №904/2465/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванова О.Г., Чус О.В. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.11.2023 о 14:00 годин.

Ухвалою суду 06.11.2023 призначено проводити судові засідання у справі №904/2465/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon (https://vkz.court.gov.ua/). Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

07.11.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", в якій просив суд:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, оформлене протоколом № 17-03/23-3 від 17.03.2023 про визначення ТОВ Автомагістраль Інвест переможцем у закупівлі UA-2023-03-03-011098-a та про намір укласти договір;

- визнати недійсним договір про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ЄДРПОУ 44053418) та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль Інвест (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, ЄДРПОУ 43167594);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль Інвест (03059, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 214, ЄДРПОУ 43167594) на користь Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21А, ЄДРПОУ 44053418) отримані кошти за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023 у сумі 8 122 084,82 грн.;

- стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800).

Ухвалою суду від 22.05.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.07.2023р.

Ухвалою суду від 03.07.2023р. заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову від 15.06.2023р. задоволено. Заборонено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, 49070, ЄДРПОУ 37988155) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул. Троїцька, 21А,ЄДРПОУ 44053418) та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль Інвест (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ЄДРПОУ 43167594). Заборонено Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ЄДРПОУ 44053418) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль Інвест (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ЄДРПОУ 43167594). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Автомагістраль Інвест (03059, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина (Ванди Василевської), буд. 7, офіс 214, ЄДРПОУ 43167594) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором про надання послуг № 27/03-1 від 27.03.2023, укладеним із Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, ЄДРПОУ 44053418).

06.07.2023р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.07.2023р. клопотання відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено на 12.07.2023р. о 14:00 год.

12.07.2023р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії наступних документів: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023р. (форма № КБ-2в), підписаний 22.06.2023р. відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником на загальну суму 1013806,4грн.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень-2 2023р. (форма № КБ-2в), підписаний 03.07.2023р.відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником на суму 456477,55грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023р. (форма № КБ-3), підписана 03.07.2023р. відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023р. (форма № КБ-3), підписана 22.06.2023р. відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником.

Клопотання відповідача-2 мотивоване тим, що за період дії договору Виконавцем вже виконано роботи, які прийнято Замовником, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форми КБ-3, від 22.06.2023р., на суму 6200728,78грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форми КБ-3, від 03.07.2023р., на суму 3274459,24грн.; станом на день винесення судом ухвали про забезпечення позову також існують роботи виконані із готовністю від 1% до 99%, які відповідно не здані Замовнику, але на виконання яких вже втрачено матеріальний та робочий ресурс. Відповідач -2 звертає увагу суду, що зупинення деяких робіт в тому числі на тривалий час негативно впливає на стан будівлі і є порушенням технологічного процесу. Є також закуплені матеріали для виконання робіт, які знаходяться на будівельному майданчику і використання яких на даний час зупинене. За фактом винесення ухвали про забезпечення позову і заборони виконання робіт ТОВ Автомагістраль Інвест за законом повинна продовжувати зберігати надане йому майно та несе відповідальність за його збереження, а з другого боку фактично договір є зупиненим і вжиття заходів щодо охорони майна на будівельному майданчику вже є прямими фінансовими втратами нашого підприємства, яке воно починає нести при наявності договору, який не визнано судом недійсним. Також, ТОВ Автомагістраль Інвест несе ризик пошкодження, знищення, або псування будівельних матеріалів, а такі матеріали, як будівельні суміші потребують спеціальних умов зберігання з метою уникнення вологості, так як в іншому випадку вони зіпсуються. Також відповідач-2 звертає увагу суду, що строки проведення робіт ухвалою про забезпечення позову не змінено і ТОВ Автомагістраль Інвест продовжує нести обов`язок по договору щодо своєчасної здачі робіт. Отже, вказане вище свідчить про порушення збалансованості інтересів сторін в судовому процесі. Так задоволення заяви прокуратури, яка заснована на суб`єктивному припущенні позивача про не здатність належного виконання нами умов договору, призвела і призводить до фактичних втрат нашого підприємства, до порушення прав Замовника робіт на своєчасне якісне та належне їх одержання.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про скасування заходів забезпечення позову від 12.07.2023р, яка винесена після винесення 03.07.2023р. ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у пунктах 13-19 постанови від 15.08.2019 із справи № 15/155-б:

13. Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

14. Водночас, частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

15. Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

16. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

17. Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

18. Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

19. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023р. надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", можливість подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання:

1. Яким чином додані до клопотання про скасування заходіві забезпечення позову ( а.с. 38-40) докази (а.с. 111-131) підтверджують Ваші доводи про те, що : " ... зупинення деяких робіт в тому числі на тривалий час негативно впливає на стан будівлі і є порушенням технологічного процесу... , ... проте за фактом винесення Ухвали про забезпечення позову і заборони виконання робіт ТОВ «Автомагістраль Інвест» за законом повинна продовжувати зберігати надане йому майно та несе відповідальність за його збереження, а з другого боку фактично договір є зупиненим і вжиття заходів щодо охорони майна на будівельному майданчику вже є прямими фінансовими втратами нашого підприємства, яке воно починає нести при наявності договору, який не визнано судом недійсним.

Також, ТОВ «Автомагістраль Інвест» несе ризик пошкодження, знищення, або псування будівельних матеріалів, а такі матеріали, як будівельні суміші потребують спеціальних умов зберігання з метою уникнення вологості, так як в іншому випадку вони зіпсуються. Вже не кажучі, що є кількість будівельних сумішів та інших матеріалів, які вже є розпакованими в поточних роботах і зберігання яких взагалі не передбачено навіть виробником..."?

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", наданою судом апеляційної інстанції можливістю подати пояснення в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України не скористалося. В судовому засіданні 07.11.2021р. уповноважний представник відповідача -2 в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнав відсутність в його розпорядженні доказів на підтвердження відповідних обствин.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує відсутність доказів на підтвердження обставин того, що потреба у забезпеченні позову, прийнята ухвалою від 03.07.2023р. з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Щодо доказів доданих до заяви про скасування забезпечення позову, колегія суддів констатує, що вони датовані відповідно:

Акт № 1 приймання виконаних робіт за червень 2020р. та Довідка про вартість виконаних будівельних 22.06.2023р.(а.с. 111-121, 131);

Акт № 2 приймання виконаних робіт за червень 2020р. та Довідка про вартість виконаних будівельних 03.07.2023р. (а.с. 121- 129,130), що в свою чергу свідчить про наявність даних обтавин на час винесення ухвали про забезпечення позову 03.07.2023р. та незмінність їх на час скасування зазначенної ухвали 12.07.2023р.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господаського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пунтків 2,3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України:

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З урахуванням вищевикладенного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 у справі №904/2465/23 підлягає скасуванню, апеляційна скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідно, підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 у справі №904/2465/23 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 у справі №904/2465/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 14.12.2023.

ГоловуючийсуддяМ.О. Дармін

СуддяО.Г. Іванов

СуддяО.В. Чус