Ухвала

від 30.11.2023 по справі 520/13313/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5038/23

Справа № 520/13313/17

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30.11.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/13313/17

Номер провадження: 22-ц/813/5038/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Зєйналової А.Ф.к.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

-відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 ,

- апелянт, особа, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кочмана Костянтина Павловича, діючого від імені ОСОБА_9 , про залучення до участі у справі правонаступника під час розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за апеляційною скаргою адвоката Бузовського Ігора Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_8 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 03.07.2014 року між ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Ольгою Василівною та зареєстрований в реєстрі за №1290; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер - 5110137300:55:013:0007, яка розташована за адресою - АДРЕСА_2 , укладений 03.07.2014 року між ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Ольгою Василівною та зареєстрований в реєстрі за №1293; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 24.06.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , посвідчений приватним нотаріусом Запольською Ольгою Василівною та зареєстрований в реєстрі за №618; 4) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеним 03.07.2014 року між ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Ольгою Василівною та зареєстрованим в реєстрі за №1290, скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав; 5) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер - 5110137300:55:013:0007, яка розташована за адресою - АДРЕСА_2 , укладеним 03.07.2014 року між ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Ольгою Василівною та зареєстрованим в реєстрі за №1293, скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав; 6) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеним 24.06.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , посвідченим приватним нотаріусом Запольською Ольгою Василівною та зареєстрованим в реєстрі за №618, скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року задоволено частково вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Визнаночастково недійсним договір купівлі-продажу від 03 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Ольгою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №1290, в частині частки нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_10 на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси по справі №2-6177/2007 від 05.10.2007 року.

Визнано недійснимдоговір купівлі-продажу від 24 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Ольгою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №618, стосовно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., зареєстрований в реєстрі за №1293, стосовно земельної ділянки АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 5110137300:55:013:0007.

Скасованов Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №6216473, зареєстрований 03.07.2014 рокуприватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Ольгою Василівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 14202265 від 03.07.2014 року, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Скасованов Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №6216536, зареєстрований 03.07.2014 рокуприватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Ольгою Василівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 14202353 від 03.07.2014 року про реєстрацію права власності наземельну ділянку АДРЕСА_3 , кадастровий номер - 5110137300:55:013:0007, за ОСОБА_3 .

Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого рішення з дня набрання законної сили є підставою для скасування запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 , підстава виникнення якого - на підставі договору купівлі-продажу від 24 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Ольгою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №618.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_8 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.03.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року.

24.04.2023 року від адвоката Кочмана К.П., діючого від імені ОСОБА_9 , надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.05.2023 року закінчено підготовку справи до розгляду. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року № 567/0/15-23 суддя Кутурланова О.В. достроково закінчила відрядження в Одеському апеляційному суді.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження іншої колегії суддів. Призначено справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

30.11.2023 року від адвоката Гайдай Я.Ф., діючої від імені ОСОБА_5 , надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін,а неможливістьвирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді клопотання, освідомленість учасників справи про його розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даного клопотання умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду клопотання, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення правонаступника за відсутності її учасників.

Клопотання про залучення правонаступника обґрунтоване тим, що 18.12.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_1 , як первісний кредитор, передав, а ОСОБА_9 , як новий кредитор, прийняла права грошової вимоги і стала кредитором за Договором позики (розписки) від 25.06.2008 року у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року по справі № 1512/7397/2012 замінено сторону у виконавчому документі, за яким стягується сума боргу за Договором позики (розписки) від 25.06.2008 року. Відповідно до вказаної ухвали, виконання рішення повинно бути здійснено на користь ОСОБА_9 .

Вислухавши доповідь головуючого судді, ознайомившись з доводами клопотання про залучення правонаступника, дослідивши матеріали справи, колегія судді зазначає наступне.

Відповідно дост. 2 Цивільного процесуального кодексу Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа №1512/7397/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за договором позики (розписки) від 25.06.2008 року в розмірі - 3 644 548 (три мільйони шістсот сорок чотири тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 00 коп., яка складається з: - 640 000 (шістсот сорок тисяч) грн. 00 коп. основний борг; - 2 359 548 (два мільйони триста п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 00 коп. відсотки за користування позикою; - 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. штраф за несвоєчасне повернення позики; - 640 000 (шістсот сорок тисяч) грн. 00 коп. пеня. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.09.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_12 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про стягнення боргу за договором позики було повернуто скаржнику.

У подальшому, Київським районним судом м. Одеси було видано відповідний виконавчий лист.

18.12.2018 року ОСОБА_1 (Кредитор) уклав із ОСОБА_9 (Новий кредитор) договір про відступлення права вимоги за Договором позики (розписки) від 25 червня 2008 року, згідно предмету якого кредитор передав, а новий кредитор прийняв належні кредитору права вимоги до боржника ОСОБА_10 , що виникли на підставі договору позики (розписки) від 25.06.2008 року, а саме - вимоги щодо повернення боржником загальної суми заборгованості у розмірі 3644 548 (три мільйона шістсот сорок чотири тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 00 коп., яка складається з: - 640 000 (шістсот сорок тисяч) грн. 00 коп. основний боргу; - відсотків, пені, штрафних, фінансових та/або інших санкцій, пов`язаних з несвоєчасним виконанням боржником грошового зобов`язання перед кредитором, визначеного Договором позики та встановлених заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року (справа № 1512/7397/2012), до яких входить: - 2 359 548 (два мільйони триста п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 00 коп. відсотки за користування позикою; - 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. штраф за несвоєчасне повернення позики; - 640 000 (шістсот сорок тисяч) грн. 00 коп. пеня. За цим договором новий кредитор одержує право вимоги за договором позики у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Таким чином, ОСОБА_1 відступив ОСОБА_9 право вимоги до ОСОБА_10 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року по справі №1512/7397/2012 замінено сторону у виконавчому документі, за яким стягується сума боргу за Договором позики (розписки) від 25.06.2008 року. Відповідно до вказаної ухвали, виконання рішення повинно бути здійснено на користь ОСОБА_9 ..

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_9 в якості правонаступника ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 56, 84, 365, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Кочмана Костянтина Павловича, діючого від імені ОСОБА_9 , про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_4 ), до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня ї прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе