Ухвала

від 30.11.2023 по справі 522/13458/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1580/23

Справа № 522/13458/20

Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК 2019» про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК 2019», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, про визнання виконавчого напису не підлягаючим виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, в якому просила суд визнати виконавчий напис, вчинений 13.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем та зареєстрований за реєстровим номером 2762 таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а саме: в порушення вимог ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», п. 2.3 Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за №296/58 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нею не отримувались повідомлення або вимоги від іпотекодержателя; в порушення п. 3.1 Глави 16 Порядку 296/58, виконавчий напис нотаріусу вчинений за перебігом трьох років з дня виникнення права вимоги, крім зазначеного, нотаріусу не була надана первинна бухгалтерська документація, що підтверджує розмір розрахованої заборгованості.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав виконавчий напис, вчинений 13.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем та зареєстрований за реєстровим номером 2762 таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа Банк» просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 червня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року та від 01 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа Банк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 червня 2021 року. Справу призначено до судового розгляду.

14 березня 2023 року від адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК 2019» (далі ТОВ «ПМК 2019») надійшло клопотання про залучення до справи ТОВ «ПМК 2019» у якості правонаступника відповідача ПАТ «Альфа Банк», у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні та про закриття апеляційного провадження по справі, із скасуванням рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 червня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року клопотання адвоката Кавацюк О.В. в інтересах ТОВ «ПМК 2019», в частині заміни сторони задоволено. Залучено ТОВ «ПМК 2019» у якості правонаступника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» до участі в даній справі.

В обґрунтування клопотання про закриття апеляційногопровадженняадвокат Кавацюк О.В. в інтересах ТОВ «ПМК 2019», вказує, що предметом спору в даній справі є вимога про визнання виконавчого напису, вчиненого 13.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований за реєстровим номером 2762, щодо звернення стягнення на нежилі будівлі та споруди, загальною площею 3 125,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки які належали ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. 02.08.2007, за реєстровим номером 11226, таким що не підлягає виконанню.

Зазначене нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 02.08.2007 за реєстровим номером 11226, передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по договору кредиту №670/56-302 від 02.08.2007, кредитором за яким є АТ «Альфа Банк», а боржником ОСОБА_1

29 грудня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» укладений договір про відступлення права вимоги за договором кредиту №670/56-302 від 02 серпня 2007 року.

29 грудня 2021 року між ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» та ТОВ «ПМК-2019» укладений Договір про відступлення права вимоги за договором кредиту №670/56-302 від 02 серпня 2007 року, відповідно до якого ТОВ «ПМК-2019» набуло всі права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, а також права вимоги за договором забезпечення зокрема іпотечним договором від 02.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. за реєстровим номером 11226.

30 грудня 2021 року від ТОВ «ПМК-2019» на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу / повідомлення про порушення основного зобов`язання та інформування про укладення договору відступлення права вимоги від 29.12.2021.

Відповідно до вимоги / повідомлення, ОСОБА_1 , у відповідності до ст. ст. Закону України «Про іпотеку» необхідно було у 30-ти денний строк з моменту отримання вищевказаної вимоги / повідомлення здійснити погашення заборгованості з кредитним договором. Вказану вимогу / повідомлення про порушення основного зобов`язання ОСОБА_1 отримала особисто 12 січня 2022 року.

21 лютого 2022 року відповідно до положень ст. ст. 33-37 Закону України «Про іпотеку» та з дотриманням вимог вказаного закону, після завершення 30-ти денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, а саме ОСОБА_1 письмової вимоги про порушення основного зобов`язання, за наявності договору іпотеки, звіту про оцінку об`єкту іпотеки, довідки іпотекодержателя, протоколу загальних зборів, за ТОВ «ПМК-2019», зареєстровано право власності на нежилі будівлі та споруди загальною площею 3125,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, 21 лютого 2022 року ТОВ «ПМК-2019» звернуло стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, відповідно право стягувача відновлено, а тому на час розгляду апеляційним судом вказаної справи предмет спору відсутній.

У зв`язку із вищевикладеним, посилаючись на ст. 255, 374, 377 ЦПК України адвокат Кавацюк О.В. в інтересах ТОВ «ПМК 2019» просила закрити апеляційне провадження та скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 червня 2021 року.

Дослідивши матеріалисправи тазміст клопотанняадвоката КавацюкОксани Володимирівнив інтересахТовариства зобмеженою відповідальністю«ПМК 2019»в частині закриття апеляційного провадження по справі та скасування рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 червня 2021 року, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно положень ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 зазначив, що суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Крім того, у справі №522/8782/16-ц Верховний Суд роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору. Так, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20.

З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., в якому просила суд визнати виконавчий напис, вчинений 13.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований за реєстровим номером 2762 таким, що не підлягає виконанню.

Тобто предметом позову в даній справі є виконавчий напис, вчинений 13.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований за реєстровим номером 2762, а саме встановлення підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав виконавчий напис, вчинений 13.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований за реєстровим номером 2762 таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що той факт, що 21 лютого 2022 року за ТОВ «ПМК-2019», зареєстровано право власності на нежилі будівлі та споруди загальною площею 3125,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути підставою для позбавлення особи права на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, не свідчить про відсутність предмету спору в даній справі, та не є правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17-ц (провадження №61-13405св18), від 30 січня 2019 року у справі №326/371/17-ц (провадження №61-37088св18), від 27 лютого 2019 року у справі №569/12875/16-ц (провадження №61-41476св18), від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18-ц (провадження №61-2018св19).

Представник ОСОБА_1 адвокат Яворський Г.С. заперечував в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження та скасування рішення суду, що свідчить про те, що між сторонами залишились неврегульовані, спірні питання.

Таким чином, на підставі вищевикладених положень чинного законодавства, практики Верховного Суду, та враховуючи ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Яворський Г.С. заперечувала в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження та скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами на момент подачі позову та відкриття провадження у даній справі наявний спір, а тому, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 381 ЦПК України, -

У ХВ АЛ ИВ :

Клопотання адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК 2019» про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК 2019», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, про визнання виконавчого напису не підлягаючим виконанню залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк