Ухвала

від 14.12.2023 по справі 902/113/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/113/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скибинці» (далі - ТОВ «Скибинці», скаржник)

на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.06.2023

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023

у справі №902/113/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скибинці»

про стягнення 1 111 145, 70 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скибинці»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас»

про розірвання договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Скибинці» 24.11.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 (повний текст 06.11.2023) та рішення Господарського суду Вінницької області від 09.06.2023 у справі 902/113/23 скасувати та ухвалити нове рішення яким: первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (далі - ТОВ «Агрозахист Донбас») до ТОВ «Скибинці» залишити без задоволення; зустрічний позов ТОВ «Скибинці» до ТОВ «Агрозахист Донбас» задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №902/113/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т. М., судді Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2023 касаційну скаргу ТОВ «Скибинці» на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №902/113/23 залишено без руху у зв`язку з зазначенням відомостей по реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) та надання документа на підтвердження доплати судового збору в розмірі 5 368 грн. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

ТОВ «Скибинці», через «Електронний суд», на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №902/113/23 подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначило про наявність електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», та надало копію квитанції від 07.12.2023 №2598-5590-3553-4706 про сплату 5 368, 00 грн судового збору.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.12.2023 №29.2-02/3494 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді Колос І. Б.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 для розгляду справи №902/113/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. (головуюча), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.

З огляду на дату (07.12.2023) усунення ТОВ «Скибинці» недоліків, скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 05.12.2023 у справі №902/113/23.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №902/113/23 усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Скибинці» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суди попередніх інстанції застосували:

- частину першу статті 675, статті 677, 678, 679, частину другу статті 688 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частину першу статті 268 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтю 15 Закону України «Про насіння і садивний матеріал», статтю 15 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», Інструкції №П-7, пункт 5.1. договору поставки №2021-01 від 02.10.2020 без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 01.06.2021 у справі 927/144/20, від 06.12.2022 у справі №925/1429/21, від 09.06.2022 у справі №904/974/21;

- статті 538, 613 ЦК України без урахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31.01.2023 у справі №910/12671/21, від 01.04.2021 у справі №910/1102/20, від 31.10.2019 у справі №904/5340/18;

- статті 213, 637 ЦК України без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №613/1436/17 (провадження №61-17583св20) та постанові від 09.01.2019 у справі №336/337/16-ц (провадження №61-2704св18, постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц (провадження №61-11сво17) щодо застосування статей 213, 637 ЦК України, в частині тлумачення умов договору за принципом «contra proferentem).

ТОВ «Скибинці» у поданій касаційній скарзі вважає, що в оскаржуваних рішеннях не вказано мотиви незастосування норм статей 677,679, частини 2 статті 688 ЦК України в сукупності з вимогами пункту 5.1 договору та судовою практикою зазначеною ним у скарзі. Висновки судів зроблені у зв`язку з необґрунтовано прийнятою позицією первісного позивача без обґрунтування відхилення позиції іншої сторони, не відповідають обставинам справи, що суперечить статям 236 та 238 ГПК України.

Також скаржник у поданій касаційній скарзі з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суди перехідних інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Скибинці» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з пунктами 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №902/113/23, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №902/113/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скибинці» на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №902/113/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 11 січня 2024 року о 14:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 28 грудня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

6. Витребувати матеріали справи №902/113/23 Господарського суду Вінницької області за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скибинці»

про стягнення 1 111 145, 70 грн та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скибинці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» про розірвання договору поставки.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова