Ухвала

від 14.12.2023 по справі 2-1152/10

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-1152/10

Номер провадження 6/711/336/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1152/10 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1152/10. У заяві зазначає, що 04.11.2010 року рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 2-1152/10 задоволено позов ПАТ «Сбербанк Росії», правонаступником якого є Акціонерне товариство «МР БАНК», до ОСОБА_1 , ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» щодо стягнення заборгованості солідарно з відповідачів, а саме грошових коштів у загальній сумі 6 061 730.00 грн.

Даний виконавчий лист пред`являвся до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та був повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (постанова від 22.12.2021).

Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання обчислюється з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2021 та закінчується 22.12.2024.

08.12.2022 стягувач направив на електронну адресу приватного виконавця Бурмаги Є.А. запит від 07.12.2022 по зазначеному виконавчому провадженні, однак відповіді не отримав. На лист від 25.08.2023 від приватного виконавця надійшла відповідь від 15.09.2023 про те, що 01.11.2023 виконавче провадження № 69732230 з виконання виконавчого листа № 2-1152/10 від 03.06.2013 завершене, виконавчий лист № 2-1152/10 від 06.03.2013 повернутий стягувачеві. Надано копії поштових квитанцій, але перевірити їх не вдалось можливим, оскільки сплив 6 місячний термін з дати направлення листів.

Після отримання вказаної відповіді з метою пред`явлення виконавчого документу до виконання банком встановлено факт відсутності виконавчого документу відносно ОСОБА_1 .

Повідомляють, що 09.12.2021 проведено державну реєстрацію змін до Статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК», так відповідно до п. 1.4 Статуту найменування банку є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», скорочене офіційне найменування банку АТ «МР БАНК».

Згідно п. 1.3. Статуту у новій редакції АТ «МР БАНК», є правонаступником всього майна, прав тв. обов`язків АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 25.02.2022 розпочато процедуру ліквідації АТ «МР БАНК».

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., визначено для розгляду судової справи № 2-1152/10 (провадження №6/711/336/23).

В судове засідання представник заявника не з`явився, будучи судом належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. У поданій заяві 07.12.2023 через систему «ЕЛЕКТРОННИЙ СУД» просила проводити розгляд справи у режимі відео конференції, а в разі неможливості забезпечити проведення судового засідання у справі у режимі відео конференції, провести судове засідання без участі представника заявника за наявними матеріалами справи.

У судове засідання представник ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» та ОСОБА_1 не з`явилися, судом належними чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи не є перешкодою для її розгляду.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2010 року по справі № 2-1152/10 задоволено позов ПАТ «ДБ «Сбербанк Росії» до ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто соділарно з відпоавідачів борг в сумі 6 060 000 грн та судові витрати в сумі 1730 грн., а всього 66061 730 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДБ Сбербанк Росії» про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суд Черкаської області від 08 серпня 2011 року, рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.11.2010 року в частині стягнення солідарно з ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» та ОСОБА_1 заборгованості - скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 08.08.2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2012 року рішення суду першої інстанції від 04.11.2010 року залишено без змін.

Так, встановлено, що 03.01.2013 року Придніпровським районним судом м.Черкаси на виконання заяви АТ «Сбербанк Росії» направлено оригінал виконавчого листа по справі про стягнення на користь АБ «СбербанкРосії» та ОСОБА_1 коштів; копію рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.11.2010 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2012 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2010 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2012 залишено без змін.

У подальшому 05.06.2013 на адресу стягувача направлено виконавчий лист № 2-1152/2010 з усуненням недоліків.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 01.04.2021 ухвалено видати дублікат виконавчого листа №2-1152/10, виданого 03.06.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Бахмачконсервмолоко», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк» Росії» заборгованість в сумі 6 060 000 грн. та судові витрати в сумі 1 730 грн., а всього 6 061 730 грн.

Відповідно до копії постанови від 22.12.2021 державним виконавцем повернуто виконавчий документ № 2-1152/10 стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «При виконавче провадеження».

Як зазначено у відповіді приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. від 11.09.2023 № 1853 на лист АТ «Міжнародний резервний банк», на виконанні у указаного приватного виконавця перебувало на виконанні виконавче провадження № 69732230 з виконання виконавчого листа № 2-1152/10 від 003.06.2013 Придніпровського районного суду міста Черкаси щодо стягнення солідарно з ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» заборгованості в сумі 6 060 000 грн та судові витрати в сумі 1730 грн., а всього 66061 730 грн. 01.11.2022 виконавче провадження було завершене, а виконавчий лист повернутий стягувачеві. Надано копії квитанцій про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а й за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Вирішуючи заяву АТ «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого листа. Так, будучи впевненим в тому, що органами державної виконавчої служби вживаються заходи щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого на підставі судового рішення від 04.11.2010, стягувач не знав про те, що постановою державного виконавця від 03.09.2018 року виконавчий лист був йому повернутий. Жодних даних, які б підтверджували факт, що виконавчий лист, як повернути , триманий стягувачем, матеріали справи не містять.

Також слід зазначити, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документу.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до органів державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників суми коштів, зазначеної у рішенні суду.

До суду не надано доказів того, що зобов`язання ОСОБА_1 та ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко» перед стягувачем виконані, а заборгованість відсутня.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як вбачається, з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2021 державного виконавця Глущенко А.С., виконавчий лист №2-1152/10 може бути пред`явлений повторно до виконання у строк до 22.12.2024.

Суд зазначає, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права і інтереси.

Дане судове рішення відповідає висновкам ВС, що викладені у постанові №916/922/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259, 268, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1152/10, виданого 03.06.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Бахмачконсервмолоко», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк» Росії» заборгованість в сумі 6 060 000 грн. та судові витрати в сумі 1 730 грн., а всього 6 061 730 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Н. М. Кондрацька