Рішення

від 13.12.2023 по справі 320/24904/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року № 320/24904/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Центр оцінки та інформації» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2801-р/пк-пз від 08.03.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно за результатами розгляду скарги ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» прийняв оскаржуване рішення, яким зобов`язав позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» за процедурою закупівлі, оскільки відповідач належним чином не встановив, що ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не усунуло виявлені замовником невідповідності, тобто не надало в повному обсязі: особисті медичні книжки працівників; документи, що підтверджують наявність працівників (копію наказу про призначення на посаду або копію трудової книжки або копію цивільно-правових угод); посвідчення та витяги з протоколів на підтвердження перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, безпечної роботи з інструментом та пристроями, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, для інженера з охорони праці, у зв`язку з чим не виконало вимоги пункту 2.3 додатку № 2; підпункту 2.2 пункту 2 додатку № 2; підпункту 2.5 пункту 2 додатку № 2; додатку № 3; пункту 1.3 додатку № 3 Тендерної документації.

Також, на переконання позивача, відповідач не встановив, що замовник вимагав подати підтверджуючі документи виробника продукції торгової марки «ФРЕКЕН БОК» про те, що засіб миючий універсальний «Сила апельсину» ТМ «ФРЕКЕН БОК» підходить для використання на меблях та офісній техніці. Однак, до скоригованої довідки щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення, окрім універсального миючого засобу «Сила апельсину», додатково надані назви інших миючих засобів для меблів та офісної техніки, які не містила попередня довідка. Окрім того, замовником вимагалося надати підтверджуючі документи виробника/представника виробника дезінфікуючого засобу «Мультістеріол Білок» про те, що цей засіб містить речовини активного срібла та речовини активної міді у формі цитратів та має антимікробну активність відносно туберкульозу, збудників вірусів, у тому числі вірусу SARS та ротовірусних інфекцій, а також надати скориговану довідку щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення. Разом з тим, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало скориговану довідку щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення, в якій окрім дезінфектора «Мультистеріл Біолок», додатково надало інший дезінфікуючий засіб, а саме: Дезінфікуючий засіб «Шумерське срібло», якого не містила попередня довідка.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Мотивуючи відзив, відповідач зазначає, що рішення Колегії від 08.03.2023 №2801-р/пк-пз є законним та обґрунтованим. Зокрема, відповідач вважає безпідставними твердження позивача стосовно того, що учасники не можуть подавати нові документи задля усунення невідповідностей, оскільки учасники на усунення невідповідностей вправі надавати як уточнені документи та інформацію, так і нові документи. Скаржник, на виконання умов тендерної документації, надав ряд відповідних документів, що підтверджують наявність в нього працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, пройшли відповідну підготовку з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, безпечної роботи з інструментами та пристроями, а також правил охорони праці під час виконання робіт на висоті.

Також відповідач зазначає, що тендерна документація не містила окремих вимог щодо необхідності надання документів на підтвердження повноважень представника виробника в Україні, тому вимога про подання підтверджуючих документів виробника продукції торгової марки «ФРЕКЕН БОК» про те, що миючий універсальний засіб «Сила апельсину» ТМ «ФРЕКЕН БОК» підходить для використання на меблях та офісній техніці є необґрунтованою.

Окрім того, відповідач наголошує, що тендерна документація не містила окремих вимог до оформлення посвідчення та протоколів або витягів з протоколів на підтвердження перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, безпечної роботи з інструментом та пристроями, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті на інженера з охорони праці, вказаного у довідці наданій відповідно до пункту 2.1 додатку № 2 до Документації.

Наприкінці, відповідач зазначає, що у цьому випадку, дезінфікуючі та миючі засоби - це засоби, за допомогою яких можливо надати послуги прибирання, які є предметом вказаної процедури закупівлі. Вимоги до миючих засобів не є технічними характеристиками предмету закупівлі, оскільки, предметом закупівлі є саме послуги, а не товари, у вигляді миючих засобів. Отже, наявність в учасника відповідних миючих та дезінфікуючих засобів з відповідними характеристиками це вимоги, що стосуються такого кваліфікаційного критерію, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а не інформації про технічні характеристики послуги з прибирання.

Разом із відзивом відповідач подав клопотання, у якому просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду цієї адміністративної справи у порядку загального провадження, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Зокрема, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини третьої статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У цьому випадку, предметом позову є визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2801-р/пк-пз від 08.03.2023.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що ця адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, яка має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

У клопотанні відповідачем не наведені обґрунтовані обставини, які б свідчили про складність спору та про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, наявні у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Центр оцінки та інформації» (далі замовник, позивач) 25.01.2023 оголосило про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: «Послуги з прибирання приміщень та прибудинкової території, код ДК 021:2015: 90910000-9 «Послуги з прибирання».

Для участі у тендері подано три тендерні пропозиції:

- ПП «Клінінг-Про»;

- ФОП ОСОБА_1 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» з найнижчою ціновою пропозицією 940 000,00 грн з ПДВ.

Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» виявлено невідповідності в інформації та документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та подання яких передбачалося Тендерною документацією.

14.02.2023 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» .

На усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» 15.02.2023 в електронній системі закупівель розмістило відповідні документи та інформацію.

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» з урахуванням виправлень виявлених невідповідностей, протокольним рішенням Уповноваженої особи з організації та проведення закупівель державного підприємства «Центр оцінки та інформації» від 20.02.2023 № 17 тендерну пропозицію ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» за предметом закупівлі: Послуги з прибирання приміщень та прибудинкової території, код ДК 021:2015: 90910000-9 «Послуги з прибирання» відхилено відповідно до пункту 41 Особливостей, а саме: Учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

24.02.2023 ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - скаржник) подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічний закупівель (далі Колегія, орган оскарження, відповідач) щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції скаржника.

Рішенням Колегії № 2361-р/пк-пз від 28.02.2023 скаргу прийнято до розгляду та надано замовнику строк протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідну інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедури закупівлі.

Заперечуючи проти доводів та аргументів ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ», викладених в скарзі, позивач подав свої заперечення та відповідні документи.

За результатами розгляду скарги ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ», відповідачем прийнято рішення № 2801-р/пк-пз від 08.03.2023, відповідно до якого відповідач зобов`язав позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» за процедурою закупівлі «Послуги з прибирання приміщень та прибудинкової території, код ДК 021:2015: 90910000-9 «Послуги з прибирання», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за№ UA-2023-01-25-017296-a.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення податкового органу протиправним, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 7 статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, держави і уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Згідно з ч. 9 ст. 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Відповідно до частини дев`ятої статті 29 після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості).

Відповідно до пункту 24 Особливостей Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Пунктом 40 Особливостей встановлено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей учаснику в електронній системі закупівель.

Відповідно до вимог абзацу четвертого підпункту 1 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей

Частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. ч. 22, 23 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення мас бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною 16 статті 29 Закону повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та / або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Пунктами 52-53 Особливостей передбачено, що оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

Суд встановив, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ», з урахуванням виправлень виявлених невідповідностей, протокольним рішенням Уповноваженої особи з організації та проведення закупівель Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» від 20.02.2023 № 17 тендерну пропозицію ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» за предметом закупівлі: Послуги з прибирання приміщень та прибудинкової території, код ДК 021:2015: 90910000-9 «Послуги з прибирання» відхилено відповідно до пункту 41 Особливостей.

Підставою для відхилення тендерної пропозиції слугувало порушення учасником: пункту 2.3 додатку № 2; підпункту 2.2 пункту 2 додатку № 2; підпункту 2.5 пункту 2 додатку № 2; додатку № 3; пункту 1.3 додатку № 3 Тендерної документації.

Своєю чергою, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» 24.02.2023 подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічний закупівель щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції скаржника, за результатами розгляду якої відповідачем прийнято рішення № 2801-р/пк-пз від 08.03.2023, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» за процедурою закупівлі.

Отже, предметом позовних вимог у цій справі є скасування рішення відповідача № 2801-р/пк-пз від 08.03.2023.

Щодо порушення ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» пункту 2.3 додатку № 2 Тендерної документації, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2.3 додатку 2 до Тендерної документації вимагалося надання копій особистих медичних книжок працівників, вказаних у довідці відповідно до пункту 2.1 додатку 2 Тендерної документації, оформлені відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення хвороб».

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало копії особистих медичних книжок працівників.

Проте, як встановлено позивачем, особисті медичні книжки відповідних працівників, мали термін дії, що минув. Крім того, у складі Тендерної документації ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не надано копії особистої медичної книжки менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_2 .

На виконання вимог про усунення невідповідностей ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало копії чинних особистих медичних книжок на працівників.

Також ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій замість інженера з охорони праці ОСОБА_3 зазначено інженера з охорони праці ОСОБА_4 , якого не було в попередній довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Крім того, в наданих особистих медичних книжках менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_2 та інженера з охорони праці ОСОБА_4 вказано про проходження медичного огляду 15.02.2023, тобто вже після подання тендерної пропозиції.

Отже, на переконання позивача, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не усунуло виявлені Замовником невідповідності, тобто не надало в повному обсязі особисті медичні книжки працівників, вказаних у довідці відповідно до пункту 2.1 додатку № 2 до Тендерної документації.

Відповідач, ухвалюючи оскаржуване рішення в цій частині, зазначив, що ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на усунення невідповідностей завантажено документи, зокрема: довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: зокрема: ОСОБА_2 менеджер з адміністративної діяльності - штатний; медичну книжку ОСОБА_2 , посада менеджер з адміністративних питань ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 15.02.2023. У зв`язку з чим, скаржником усунуті невідповідності у документах, тому пропозиція ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

У цьому контексті суд наголошує, що позивач вимагав від ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надати копії чинних особистих медичних книжок на працівників, вказаних в довідці, оформлені відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення хвороб».

Разом з тим, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на усунення невідповідностей надало:

- оновлену Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій замість « 31. ОСОБА_2 Адміністратор (виконує обов`язки менеджера з адміністративної діяльності) Штатний 10 р.» вказано « 31. ОСОБА_2 менеджер з адміністративної діяльності Штатний 10р.»;

- медичну книжку на ОСОБА_2 , посада менеджер з адміністративних питань ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 15.02.2023.

Водночас, в медичній книжці ОСОБА_2 назва посади зазначена «менеджер з адміністративних питань», в той час як в оновленій довідці про наявність працівників, посаду ОСОБА_2 зазначено «менеджер з адміністративної діяльності».

Більш того, в медичній книжці ОСОБА_2 вказано про проходження медичного огляду 15.02.2023, тобто на момент подання ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» тендерної пропозиції в ОСОБА_2 була відсутня медична книжка, оформлена відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення хвороб».

Отже, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не усунуло виявлені замовником невідповідності та не надало в повному об`ємі копії чинних особистих медичних книжок на працівників, вказаних в довідці про наявність працівників, а саме: в складі тендерної пропозиції вказаного учасника відсутня медична книжка менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_2 .

Відповідач на зазначене увагу не звернув, у зв`язку з чим, дійшов безпідставного висновку про те, що ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» усунуто невідповідності у документах пропозиції.

Щодо порушення ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» підпункту 2.2 пункту 2 додатку №2 Тендерної документації, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.1 додатку № 2 до тендерної документації учасник повинен надати довідку про наявність в учасника не менше 26 прибиральників та 3 двірників, а також не менше 1 спеціаліста з верхолазних робіт, 1 інженера з охорони праці та 1 менеджера з адміністративної діяльності, що мають необхідні знання та досвід для надання послуг за предметом закупівлі.

На виконання пункту 2.2 додатку № 2 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати документи, що підтверджують наявність працівників (копію наказу про призначення на посаду або копію трудової книжки або копію цивільно-правових угод), вказаних у довідці відповідно до пункту 2.1. додатка 2 до тендерної документації.

Для участі у тендері ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало наказ № 55-к від 30 листопада 2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду адміністратора.

Однак, як встановлено позивачем, наказ про переведення на посаду менеджера з адміністративної діяльності (або суміщення посад) на ОСОБА_2 учасником не надано.

Для усунення виявленої невідповідності Замовником вимагалося надати документи на ОСОБА_2 , що підтверджують можливість виконання функцій менеджера з адміністративної діяльності.

На виконання вимог про усунення невідповідностей ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало наказ № 17-к від 14.02.2023 про переведення ОСОБА_2 з посади адміністратора на посаду менеджера з адміністративної діяльності з 15.02.2023. Тобто ОСОБА_2 переведено на посаду менеджера з адміністративної діяльності вже після подання тендерної пропозиції.

Отже, на думку позивача, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не усунуло виявлені замовником невідповідності, тобто не надало документів, що підтверджують наявність працівників (копію наказу про призначення на посаду або копію трудової книжки або копію цивільно-правових угод), вказаних у довідці відповідно до пункту 2.1. додатка № 2 до тендерної документації.

Відповідач, ухвалюючи оскаржуване рішення в цій частині, зазначив, що ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на усунення невідповідностей завантажено документи, зокрема: довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: зокрема: ОСОБА_2 менеджер з адміністративної діяльності штатний; наказ № 17-К, яким ОСОБА_2 , адміністратора, переведено на посаду менеджера з адміністративної діяльності КП 1475.4 з « 15» лютого 2023 року з посадовим окладом згідно штатного розкладу. Підстава: Заява ОСОБА_2 від « 14» лютого 2023 року. У зв`язку з чим, скаржником усунуто невідповідності в документах, тому пропозиція ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Суд зазначає, що позивач вимагав від ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надати документи на ОСОБА_2 , що підтверджують можливість виконання функцій менеджера з адміністративної діяльності.

Разом з тим, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на усунення виявлених невідповідностей не надало документи на ОСОБА_2 , що підтверджують можливість виконання функцій менеджера з адміністративної діяльності, а надало наступні документи:

- оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій замість « 31. ОСОБА_2 Адміністратор (виконує обов`язки менеджера з адміністративної діяльності) Штатний 10 р.» вказано « 31. ОСОБА_2 менеджер з адміністративної діяльності Штатний 10р.»;

- наказ № 17-К: "Наказую: 1. ОСОБА_2 , адміністратора, перевести на посаду менеджера з адміністративної діяльності КП 1475.4 з « 15» лютого 2023 року з посадовим окладом згідно штатного розкладу. Підстава: Заява ОСОБА_2 від « 14» лютого 2023 року.

При цьому, слід зазначити, що для усунення невідповідностей позивач не вимагав від учасника надати оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, а наказ, яким ОСОБА_2 , адміністратора, переведено на посаду менеджера з адміністративної діяльності датований 15 лютого 2023 року.

На підтвердження відповідності встановленому у пункту 2.2. додатку № 2 до тендерної документації критерію ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало в складі тендерної пропозиції наступні документи:

довідку про наявність працівників від 03.02.2023;

наказ № 55-К, відповідно до якого ОСОБА_2 прийнято на посаду адміністратора КП 4222 з « 01» грудня 2021 року з посадовим окладом згідно з штатнимрозкладом;

накази про прийняття на роботу працівників від 03.02.2023.

Відповідно до вказаних документів в ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на дату подання тендерної пропозиції, а саме: станом на 03.02.2023 був відсутній менеджер з адміністративної діяльності, а ОСОБА_2 переведено на дану посаду лише 15.02,2023, тобто вже після подання тендерної пропозиції.

Отже, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не усунуло виявлену невідповідность у спосіб, який встановлений позивачем у повідомлені про невідповідність, та не надало на ОСОБА_2 документи, які б підтверджували можливість виконання нею функцій менеджера з адміністративної діяльності саме на момент подання тендерної пропозиції, тобто станом на 03.02.2023.

Разом з тим, відповідач на це увагу не звернув, у зв`язку з чим, дійшов безпідставного висновку про те, що ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» усунуто невідповідності у документах пропозиції.

Щодо порушення ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» підпункту 2.5 пункту 2 додатку № 2 Тендерної документації, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 2.5 пункту 2 додатку 2 до тендерної документації вимагалося надання копії посвідчення та протоколів або витягів з протоколів на підтвердження перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, безпечної роботи з інструментом та пристроями, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, для інженера з охорони праці вказаного у довідці, наданій відповідно до пункту 2.1 додатку 2 до тендерної документації.

Для участі у тендері ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало наказ № 51-К від 01.12.2021 про переведення адміністратора ОСОБА_3 на посаду інженера з охорони праці.

Натомість, як встановив позивач, навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті проводилось ще раніше, до займання нової посади зазначеним працівником, тому відповідно до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) таке навчання не може вважатися чинним і потребує навчання працівника на новій займаній посаді.

Для усунення виявленої невідповідності Замовником вимагалося надати на інженера з охорони праці ОСОБА_3 копію посвідчення та протокол або витяг з протоколу на підтвердження перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, безпечної роботи з інструментом та пристроями, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті.

На виконання вимог про усунення невідповідностей ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій замість інженера з охорони праці ОСОБА_3 зазначено інженера з охорони праці ОСОБА_4 , що не відповідає вимозі Замовника про усунення невідповідностей.

Крім того, надані посвідчення та витяги з протоколів на підтвердження перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, безпечної роботи з інструментом та пристроями, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті на ОСОБА_4 , видані на попередніх місцях роботи.

Отже, на переконання позивача, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не усунуло виявлені замовником невідповідності, а саме: не надало посвідчення та витяги з протоколів на підтвердження перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, безпечної роботи з інструментом та пристроями, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, для інженера з охорони праці вказаного у довідці, наданій відповідно до пункту 2.1 додатку № 2 до тендерної документації.

Відповідач, ухвалюючи оскаржуване рішення у вказаній частині, зазначив, що Тендерна документація не містила окремих вимог до оформлення посвідчення та протоколів або витягів з протоколів на підтвердження перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, безпечної роботи з інструментом та пристроями, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті на інженера з охорони праці вказаного у довідці наданій відповідно до пункту 2.1 додатку 2 до Документації. Отже, надані витяги з протоколів та посвідчень на ОСОБА_3 , свідчать про відсутність невідповідності в документах пропозиції ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ».

У цьому контексті суд зазначає, що Порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності встановлений Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (далі - Типове положення), затвердженим Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15.

Відповідно до пункту 5.1 Типового положення перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці (додаток 3), під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, навчаються згідно з Типовими тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб (додаток 4).

Згідно з пунктом 5 Переліку посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці (додаток 3 до Типового положення) керівники, спеціалісти служб охорони праці, члени комісій з перевірки знань з питань охорони праці, особи, відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки підприємств, установ й організацій, об`єднань підприємств, зобов`язані під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходити навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

Пунктом 5.3 Типового положення передбачено, що керівники служб охорони праці, члени комісій з перевірки знань з питань охорони праці підприємств проходять навчання з питань охорони праці у навчальних центрах або галузевих навчальних центрах.

Згідно з пунктом 5.6 Типового положення позачергове навчання і перевірка знань посадових осіб, а також фахівців з питань охорони праці проводяться при переведенні працівника на іншу роботу або призначенні його на іншу посаду, що потребує додаткових знань з питань охорони праці.

Отже, виходячи з вимог Типового положення ОСОБА_3 після його переведення з посади адміністратора на посаду інженера з охорони праці, зобов`язаний був позачергово пройти навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

Разом з тим, як вбачається з наданих ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в складі тендерної пропозиції витягів з протоколів перевірки знань та посвідчень ОСОБА_3 , останній навчання та перевірку знань проходив перебуваючи на посаді адміністратора. Документів, які б підтверджували позачергове проходження ОСОБА_3 навчання та перевірки знань з питань охорони праці на посаді інженера з охорони праці ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в складі тендерної пропозиції не надано. Тобто, в цьому випадку ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не виконало вимоги підпункту 2.5 пункту 2 додатку № 2 до Тендерної документації.

Тож, висновок відповідача, викладений в оскаржуваному рішенні щодо відсутності невідповідності в документах пропозиції ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не відповідає дійсності.

Більш того, на виконання вимог про усунення невідповідностей ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій замість інженера з охорони праці ОСОБА_3 зазначено інженера з охорони праці ОСОБА_4 . При цьому, позивач вимагав від вказаного учасника надання на інженера з охорони праці ОСОБА_3 копії посвідчень та протоколів або витягів з протоколів на підтвердження проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці. Вимога щодо надання вказаних документів на іншого інженера з охорони праці, ніж ОСОБА_3 , не висувалась.

Окрім того, надані посвідчення та витяги з протоколів на підтвердження перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, безпечної роботи з інструментом та пристроями, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті на ОСОБА_4 видані на попередніх місцях роботи. Тобто, ОСОБА_4 в порушення вимог Типового положення також не проходив навчання та перевірку знань з питань охорони праці після прийняття на роботу та призначення на посаду інженера з охорони праці, а тому надані ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» документи на ОСОБА_4 на момент їх додання втратили чинність та не можуть підтверджувати відповідність даного учасника вимогам, зазначеним в підпункті 2.5 пункту 2 додатку № 2 до Тендерної документації .

Отже, відповідач на вказане увагу не звернув, у зв`язку з чим, дійшов безпідставного висновку про те, що тендерна пропозиція ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» неправомірно відхилена позивачем з наведеної підстави.

Щодо порушення ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» положень додатку № 3 Тендерної документації, суд зазначає наступне.

Відповідно до додатку № 3 до Тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ТА ДОКУМЕНТИ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» Учасник повинен надати копії документів від виробника/представника виробника в Україні, які підтверджують екологічність засобів - екологічний сертифікат на засоби для підлоги, для санітарно-технічних приміщень (ванної кімнати), для меблів та офісної техніки, скла (дзеркал).

В якості миючого засобу для меблів та офісної техніки Учасник в довідці щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення вказав засіб миючий універсальний «Сила апельсину» ТМ «ФРЕКЕН БОК» із зазначенням його хімічного складу та особливостей застосування.

На підтвердження того, що миючий універсальний засіб «Сила апельсину» ТМ «ФРЕКЕН БОК» підходить також для меблів та офісної техніки, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало гарантійний лист ТОВ «Про Сервіс», який на правах виробника продукції торгової марки «ФРЕКЕН БОК» надав відповідну інформацію.

Разом тим, як встановив позивач, виробником продукції торгової марки «Фрекен БОК» є Корпорація «Біосфера», а не ТОВ «Про Сервіс».

Для усунення вказаної невідповідності Замовник вимагав від ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» подати підтверджуючі документи виробника продукції торгової марки «ФРЕКЕН БОК» про те, що засіб миючий універсальний «Сила апельсину» ТМ «ФРЕКЕН БОК» підходить для використання на меблях та офісній техніці.

ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало скориговану Довідку щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення, в якій окрім універсального миючого засобу «Сила апельсину» додатково надало інші екологічні миючі засоби для меблів та офісної техніки, а саме: Екологічний миючий засіб для меблів та офісної техніки ECO Furniture, «TENZI» та Екологічний засіб миючий універсальний для підлоги ECO FLOOR, «TENZI», які не зазначались у попередній довідці.

Отже, на переконання позивача, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» під час виправлення виявлених невідповідностей у інформації та документах змінило найменування та марку товару, який наданий на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, що є недопустимим відповідно до вимог Особливостей.

Відповідач, ухвалюючи оскаржуване рішення у вказаній частині, зазначив, що ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на підтвердження того факту, що миючий універсальний засіб "Сила апельсину" ТМ "ФРЕКЕН БОК" підходить для використання на меблях та офісній техніці надіслав наступні документи, зокрема: - довідку щодо переліку дезінфектантів, миючих засобів для чищення: « 3.Екологічний миючий засіб для меблів та офісної техніки ECO Furniture, "TENZI", Польща; 4. Екологічний засіб миючий універсальний для підлоги ECO FLOOR, "TENZI", Польща»; - екологічний сертифікат на ЕКО МЕБЛІ (ECO FURNITURE) готовий до використання препарат для щоденного догляду за твердими поверхнями, делікатними матеріалами, меблями та оргтехнікою. У зв`язку з чим, скаржником усунуто невідповідності в документах, тому пропозиція ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Суд наголошує, що гарантійний лист ТОВ «Про Сервіс» не може підтверджувати той факт, що миючий універсальний засіб «Сила апельсину» ТМ «ФРЕКЕН БОК» підходить для використання на меблях та офісній техніці.

Як зазначалось, на виконання вимог про усунення невідповідностей ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало скориговану довідку щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення, в якій окрім універсального миючого засобу «Сила апельсину», додатково зазначило інші екологічні миючі засоби для меблів та офісної техніки, а саме: Екологічний миючий засіб для меблів та офісної техніки ECO Furniture, «TENZI» та Екологічний засіб миючий універсальний для підлоги ECO FLOOR, «TENZI», яких не було в попередній довідці. При цьому, позивач не вимагав від ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надання інших засобів для меблів та офісної техніки, окрім тих, які вже були зазначені в довідці.

Отже, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не усунуло виявлену невідповідность у спосіб, який встановлений позивачем у повідомлені про невідповідність, та не надало підтверджуючі документи виробника продукції торгової марки «ФРЕКЕН БОК» про те, що миючий універсальний засіб «Сила апельсину» ТМ «ФРЕКЕН БОК» підходить для використання на меблях та офісній техніці.

Тож, під час виправлення виявлених Замовником невідповідностей у інформації та документах ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» змінило найменування та марку товару, який наданий на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, що суперечить вимогам Особливостей.

У свою чергу, відповідач на це увагу не звернув, у зв`язку з чим дійшов безпідставного висновку про те, що скаржником усунуто невідповідності в документах пропозиції, а тому тендерна пропозиція ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» неправомірно відхилена позивачем з наведеної підстави.

Щодо порушення ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» положень пункту 1.3 додатку № 3 Тендерної документації, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пункту 1.3. Додатку 3 до Тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» вимагалося проведення щоденної дезінфекції засобами з дезінфекції, які повинні містити речовини активного срібла та речовини активної міді у формі цитратів, мати антимікробну активність відносно туберкульозу, збудників вірусів, у тому числі вірусу SARS та ротовірусних інфекцій.

В якості дезінфікуючого засобу ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в довідці щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення вказало «Мультістеріол Білок» із зазначенням його хімічного складу та особливостей застосування.

Як встановлено позивачем, хімічний склад дезінфікуючого засобу «Мультістеріол Білок» не містить речовини активного срібла та речовини активної міді у формі цитратів. Окрім того, у вказаній довідці не вказано, що даний дезінфікуючий засіб має антимікробну активність відносно туберкульозу, збудників вірусів, у тому числі вірусу SARS та ротовірусних інфекцій.

Для виправлення виявленої невідповідності Замовником вимагалося надати підтверджуючі документи виробника/представника виробника дезінфікуючого засобу «Мультістеріол Білок» про те, що даний засіб містить речовини активного срібла та речовини активної міді у формі цитратів та має антимікробну активність відносно туберкульозу, збудників вірусів, у тому числі вірусу SARS та ротовірусних інфекцій. А також надати відповідно скориговану довідку щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення.

ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало скориговану довідку щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення, в якій окрім дезінфектора «Мультистеріл Біолок» додатково надало інші дезінфікуючий засіб, а саме: дезінфікуючий засіб «Шумерське срібло», якого не містила попередня довідка.

Отже, на думку позивача, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» під час виправлення виявлених невідповідностей у інформації та документах змінило найменування та марку товару, який був наданий на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, що є недопустимим відповідно до вимог Особливостей.

Відповідач, ухвалюючи оскаржуване рішення у вказаній частині, зазначив, що ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на підтвердження того факту, що дезінфікуючий засіб «Мультістеріол Білок» містить речовини активного срібла та речовини активної міді у формі цитратів, а також антимікробну активність відносно туберкульозу, збудників вірусів, у тому числі вірусу SARS та ротовірусних інфекцій, надіслав наступні документи, зокрема: - довідку щодо переліку дезінфектантів, миючих засобів для чищення: « 1. Дезінфікуючий засіб "Шумерське срібло". Цитрат активного срібла 500 ± 25 мг / дм3, цитрат активної міді 500 ± 25 мг / дм3, лимонна кислота 0,005-0,5%; вода очищена. Дезінфікуючий засіб (дезінфектант, антисептик). Дезінфікуючий засіб "Шумерське срібло" - це екологічно чистий дезінфікуючий засіб з іонами срібла і міді, розроблене з використанням новітніх нанотехнологій, і призначене для надійного захисту від хвороботворних мікробів і вірусів. Воно знешкоджує віруси, бактерії, грибки і інших збудників захворювань, одночасно захищаючи імунну систему. Використовується для генеральних прибирань, дезінфекції приміщень за допомогою дезінфікуючого апарату швидкої дезінфекції. Містить речовини активного срібла та речовини активної міді у формі цитратів, має антимікробну активність відносно туберкульозу, збудників вірусів, у тому числі вірусу SARS та ротовірусних інфекцій. 2.Мультістеріл Біолокд.р. алкілдиметилбензиламоній хлорид - 22,0%; 2- пропанол - 7,0% Дезінфікуючий засіб (дезінфектант), концентрований з миючими властивостями Використовується для санітарної обробки (миття та дезінфекція) твердих поверхонь приміщень, санітарно-технічного та медичного устаткування посуду столового, білизни, прибирального інвентарю, гумових килимків, тощо». У зв`язку з чим, скаржником усунуто невідповідності в документах, тому пропозиція ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

У цьому контексті суд зауважує, що на виконання вимог про усунення невідповідностей ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало скориговану довідку щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення, в якій окрім дезінфектора «Мультистеріл Біолок» додатково надало інший дезінфікуючий засіб, а саме: Дезінфікуючий засіб «Шумерське срібло», якого не містила попередня довідка. При цьому, позивач не вимагав від ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надання іншого дезінфікуючого засобу, окрім того, який вже був зазначений в довідці.

Отже, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не усунуло виявлену невідповідность у спосіб, який встановлений позивачем у повідомлені про невідповідність, та не надало підтверджуючі документи виробника/представника виробника дезінфікуючого засобу «Мультістеріол Білок» про те, що даний засіб містить речовини активного срібла та речовини активної міді у формі цитратів та має антимікробну активність відносно туберкульозу, збудників вірусів, у тому числі вірусу SARS та ротовірусних інфекцій.

Тож, під час виправлення виявлених Замовником невідповідностей у інформації та документах ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» змінило найменування та марку товару, який наданий на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, що суперечить вимогам Особливостей.

Відповідач на це увагу не звернув, у зв`язку з чим дійшов безпідставного висновку про те, що скаржником усунуто невідповідності в документах пропозиції, а тому тендерна пропозиція ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» неправомірно відхилена позивачем з наведеної підстави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача № 2801-р/пк-пз від 08.03.2023 не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Тож, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1086 від 03.04.2023.

Враховуючи задоволення позовних вимог, сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2801-р/пк-пз від 08.03.2023.

3. Стягнути на користь Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» (код ЄДРПОУ: 00209131) судовий збір у сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ: 00032767).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.