Постанова

від 14.05.2024 по справі 320/24904/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/24904/23 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року, прийнятого у порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» до Антимонопольного комітет України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітет України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ", в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2801-р/пк-пз від 08.03.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу та вказує, що оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 320/24904/23 слід скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідач вказує, що ТОВ "ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" через електронну систему закупівель до органу оскарження подав скаргу від 24.02.2023 № 11А-2023-01 -25-017296-а.Ь2 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Послуги з прибирання приміщень та прибудинкової території, код ДК 021:2015: 90910000-9 "Послуги з прибирання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2023-01-25-017296-а.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

За результатами розгляду скарги, Колегія прийняла рішення від 08.03.2023 № 2801-р/пк-пз, яким було зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" за процедурою закупівлі - "Послуги з прибирання приміщень та прибудинкової території, код ДК 021:2015: 90910000-9 "Послуги з прибирання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2023-01-25-017296-а.

Так, визнаючи протиправним та скасовуючи зазначене рішення Комісії, суд першої інстанції робить висновок про невідповідність тендерної пропозиції третьої особи умовам Документації та наявність підстав для її відхилення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку відповідача, свідчать про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, не відповідають дійсним обставинам справи та положенням статей 1, 16, 18, 22, 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та положенням пунктів 31, 38, 40,41 Особливостей здійснення публічних закупівель, що підтверджується наступним.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації, пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від Учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій документації, а саме, зокрема, інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 вказаного Закону (Додаток 2 до цієї Документації).

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації, інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема:

Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

Довідка про наявність в Учасника не менше 26 прибиральників та 3 двірників, а також не менше 1 спеціаліста з верхолазних робіт, 1 інженера з охорони праці та 1 менеджера з адміністративної діяльності, що мають необхідні знання та досвід для надання послуг за предметом закупівлі за формою: "Прізвище, ініціали, Посада, Штатний/ найманий працівник, Досвід роботи за професією, років";

Учасник повинен надати документи, які підтверджують наявність працівників (копію наказу про призначення на посаду або копію трудової книжки або копію цивільно- правових угод), вказаних у довідці відповідно до пункту 2.1. додатка 2 до документації;

Учасник повинен надати копії особистих медичних книжок працівників, вказаних у довідці відповідно до пункту 2.1 додатку 2 до тендерної документації, оформлені у відповідності до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 "Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення хвороб";

Копія посвідчення та протоколів або витягів з протоколів на підтвердження перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, безпечної роботи з інструментом та пристроями, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, для інженера з охорони праці вказаного у довідці наданій відповідно до пункту 2.1 додатку 2 до документації.

Відповідач звертає увагу, що Документація не містила окремих вимог до оформлення посвідчення та протоколів або витягів з протоколів на підтвердження перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, безпечної роботи з інструментом та пристроями, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті на інженера з охорони праці вказаного у довідці наданій відповідно до пункту 2.1 додатку 2 до Документації.

Щодо наданих витягів з протоколів та посвідчень на ОСОБА_1 . Колегією було встановлено, що відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначені пунктом 40 Особливостей.

Натомість суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні встановив, що надані витяги з протоколів та посвідчення на ОСОБА_1 не відповідають Типовому положенню про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці затвердженому наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15.

Але, відповідач вважає, що судом першої інстанції було не вірно застосовано положення спеціального законодавства, а саме положення статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункт 38 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Оскільки, з аналізу положень статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 38 Особливостей здійснення публічних закупівель встановлюється, що учасники процедури закупівлі подають свої тендерні пропозиції у чіткій відповідності до умов тендерної документації, а Замовник розглядає їхні тендерні пропозиції саме на відповідність їх умовам тендерної документації.

Водночас, оскільки базовим документом для розгляду тендерних пропозицій є тендерна документація, то замовник має діяти виключно в рамках Закону та тендерної документації, а учасники зобов`язані чітко дотримуватися таких вимог.

Відтак, на думку відповідача, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що умови тендерної документації не містять посилань на Типове положення та не містять вимог щодо оформлення посвідчень та протоколів або витягів з протоколів на підтвердження перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, безпечної роботи з інструментом та пристроями, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті на інженера з охорони праці.

Вказане, на думку відповідача, підтверджує неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Отже, відповідач вважає вірним свій висновок, що пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави.

Відповідач вказує, що суд першої інстанції не врахував документи надані учасником на усунення невідповідностей, зокрема, судом першої інстанції було проігноровано надану ТОВ "ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у якій міститься інформація: ОСОБА_2 менеджер з адміністративної діяльності Штатний, Наказ № 17-К, відповідно до якого ОСОБА_2 було переведено з посади адміністратора на посаду менеджера з адміністративної діяльності.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції не дослідив в чому полягає невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ", з урахуванням зазначених документів, умовам тендерної документації.

Так, в поданій довідці зазначено, що миючий засіб підходить для меблів та офісної техніки. Також на виконання вимоги тендерної документації надано екологічний сертифікат. Скаржник наголошував, що надання будь яких інших документів від виробників не передбачено документацією.

Також, на відсутність порушення прямо вказує відсутність вимоги документації яку порушив Скаржник. Крім того, з метою усунення виявленої "невідповідності", ТОВ "ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" - учасник, надав скориговану Довідку щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення, в якій окрім універсального миючого засобу "Сила апельсину" надало екологічні миючі засоби для меблів та офісної техніки ТМ "TENZI", Польща, а саме: "ЕСО Furniture" та "ЕСО FLOOR", екологічність яких підтверджується екологічними сертифікатами. Також надано екологічні сертифікати які прямо передбачають очищення меблів та офісної техніки файл "ЕКО Сертифікати на маючі засоби ТМ «TENZI».

Зважаючи на вказане, відповідач прийшов до висновку, що скаржником було усунуто невідповідності в документах пропозиції.

Відтак, пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив рішення Колегії, адже дійшов висновку, що Колегія начебто встановила, що ТОВ "ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" усунуло невідповідності надавши нову довідку у якій зазначило нові миючі засоби, але вказане, на думку відповідача, не відповідає дійсності.

Так, Колегією в рішенні було встановлено, що єдиною невідповідністю у даному випадку є відсутність у довідці інформації про засоби з дезінфекції, які містять речовини активного срібла та речовини активної міді у формі цитратів.

Натомість суд першої інстанції встановив, що ТОВ "ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ", надавши оновлену довідку, у якій зазначено додатковий дезінфікуючий засіб "Шумерське срібло", якого попередня довідка не містила, учасник у тому числі змінив найменування та марку товару, який наданий на виконання вимог технічної специфікації до предмету закупівлі.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції не дослідив, яку ж технічну характеристику послуги з прибирання приміщень та прибудинкової території, що є предметом закупівлі, підтверджує найменування миючого засобу.

Також, суд першої інстанції не врахував, що перелік миючих засобів не є технічними характеристиками предмету закупівлі та не має відношення до технічної специфікації.

Вказане підтверджується положеннями тендерної документації, зокрема, додатком З тендерної документації «Інформація та документи про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», у якому міститься пункт 1.4, який має назву "Технічна специфікація" який містить технічні та якісні характеристики предмету закупівлі, та не містить інформації про миючі засоби.

Також проект договору про закупівлю містить Технічну специфікацію, яка не містить інформацію про миючі засоби, адже миючі засоби є засобами за допомогою яких буде надаватися послуга з прибирання, тобто вони є матеріально-технічної базою (кваліфікаційним критерієм, передбаченим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а не технічними характеристиками послуги прибирання.

Згідно із підпунктом 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмету закупівлі - Послуги з прибирання приміщень та прибудинкової території, код ДК 021:2015: 90910000-9 "Послуги з прибирання".

Відповідач звертає увагу, що матеріально-технічна база суб`єкта господарювання - земельні ділянки, будівлі, приміщення, матеріальні ресурси, засоби виробництва та документи, необхідні для провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Дезінфікуючі та миючі засоби - це засоби, за допомогою яких можливо надати послуги прибирання, які є предметом даної процедури закупівлі.

Відповідач вважає, що вимоги до миючих засобів не є технічними характеристиками предмету закупівлі, оскільки, предметом закупівлі є саме послуги, а не товари, у вигляді миючих засобів.

На переконання відповідача, наявність в учасника відповідних миючих та дезінфікуючих засобів з відповідними характеристиками це вимоги, що стосуються такого кваліфікаційного критерію, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а не інформації про технічні характеристики послуги з прибирання.

Натомість, суд першої інстанції не встановив даного факту, що на думку відповідача, свідчить про помилковість висновків викладених у оскаржуваному рішенні.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції, в порушення положень частини 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 31 та 40 Особливостей здійснення публічних закупівель, дійшов до висновку, що учасники на усунення невідповідностей не можуть надавати нові документи чи нову інформацію, яка була відсутня у складі його тендерної пропозиції та про надання або зазначення якої не міститься у повідомленні про усунення невідповідностей.

На думку відповідача, вказані висновки суду першої інстанції прямо суперечать закупівельному законодавству. Оскільки, під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється, у тому числі, відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Натомість, згідно з частиною 9статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або не виправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Відтак, враховуючи вище наведені положення Закону України «Про публічні закупівлі», учасники на усунення невідповідностей можуть надавати як уточнені документи та інформацію, так і нові, задля того аби привести свою тендерну пропозицію у відповідність умовам тендерній документації.

Також, відповідач просить здійснити розгляд справи за участі представників Антимонопольного комітету України.

24.04.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Позивач вважає, що ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не усунуло виявлені замовником невідповідності та не надало в повному об`ємі копії чинних особистих медичних книжок на працівників, вказаних в довідці про наявність працівників, а саме: в складі тендерної пропозиції вказаного учасника відсутня медична книжка менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_2 .

Також, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не усунуло виявлену невідповідность у спосіб, який встановлений позивачем у повідомлені про невідповідність, та не надало на ОСОБА_2 документи, які б підтверджували можливість виконання нею функцій менеджера з адміністративної діяльності саме на момент подання тендерної пропозиції, тобто станом на 03.02.2023.

Позивач вказує, що як вбачається з наданих ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в складі тендерної пропозиції витягів з протоколів перевірки знань та посвідчень ОСОБА_1 , останній навчання та перевірку знань проходив перебуваючи на посаді адміністратора. Документів, які б підтверджували позачергове проходження ОСОБА_1 навчання та перевірки знань з питань охорони праці на посаді інженера з охорони праці ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в складі тендерної пропозиції не надано.

Відтак, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не виконало вимоги підпункту 2.5 пункту 2 додатку № 2 до Тендерної документації.

Більш того, на виконання вимог про усунення невідповідностей ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій замість інженера з охорони праці ОСОБА_1 зазначено інженера з охорони праці ОСОБА_3 .

Позивач наголошує, що вимагав від третьої особи надання на інженера з охорони праці ОСОБА_1 копії посвідчень та протоколів або витягів з протоколів на підтвердження проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці. Вимога щодо надання вказаних документів на іншого інженера з охорони праці, ніж ОСОБА_1 , не висувалась.

Окрім того, надані посвідчення та витяги з протоколів на підтвердження перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, безпечної роботи з інструментом та пристроями, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті на ОСОБА_3 видані на попередніх місцях роботи. Тобто, ОСОБА_3 в порушення вимог Типового положення також не проходив навчання та перевірку знань з питань охорони праці після прийняття на роботу та призначення на посаду інженера з охорони праці, а тому надані ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» документи на ОСОБА_3 на момент їх додання втратили чинність та не можуть підтверджувати відповідність даного учасника вимогам, зазначеним в підпункті 2.5 пункту 2 додатку № 2 до Тендерної документації.

Також, на виконання вимог про усунення невідповідностей ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало скориговану довідку щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення, в якій окрім універсального миючого засобу «Сила апельсину», додатково зазначило інші екологічні миючі засоби для меблів та офісної техніки, а саме: Екологічний миючий засіб для меблів та офісної техніки ЕСО Furniture, «ТЕNZI» та Екологічний засіб миючий універсальний для підлоги ЕСО FLOOR, «ТЕNZI», яких не було в попередній довідці. При цьому, позивач вказує, що не вимагав від ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надання інших засобів для меблів та офісної техніки, окрім тих, які вже були зазначені в довідці.

Отже, на думку позивача, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не усунуло виявлену невідповідность у спосіб, який встановлений позивачем у повідомлені про невідповідність, та не надало підтверджуючі документи виробника продукції торгової марки «ФРЕКЕН БОК» про те, що миючий універсальний засіб «Сила апельсину» ТМ «ФРЕКЕН БОК» підходить для використання на меблях та офісній техніці.

Позивач вказує, що, під час виправлення виявлених Замовником невідповідностей у інформації та документах ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» змінило найменування та марку товару, який наданий на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, що суперечить вимогам Особливостей здійснення публічних закупівель.

Так, на виконання вимог про усунення невідповідностей ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало скориговану довідку щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення, в якій окрім дезінфектора «Мультистеріл Біолок» додатково надало інший дезінфікуючий засіб, а саме: Дезінфікуючий засіб «Шумерське срібло», якого не містила попередня довідка. При цьому, позивач не вимагав від ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надання іншого дезінфікуючого засобу, окрім того, який вже був зазначений в довідці.

Отже, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не усунуло виявлену невідповідность у спосіб, який встановлений позивачем у повідомлені про невідповідність, та не надало підтверджуючі документи виробника/представника виробника дезінфікуючого засобу «Мультістеріол Білок» про те, що даний засіб містить речовини активного срібла та речовини активної міді у формі цитратів та має антимікробну активність відносно туберкульозу, збудників вірусів, у тому числі вірусу ЗАКЗ та ротовірусних інфекцій.

Натомість, під час виправлення виявлених замовником невідповідностей у інформації та документах ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» змінило найменування та марку товару який наданий на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, що суперечить вимогам Особливостей здійснення публічних закупівель.

Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що рішення відповідача № 2801-р/пк-пз від 08.03.2023 не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство «Центр оцінки та інформації» 25.01.2023 оголосило про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: «Послуги з прибирання приміщень та прибудинкової території, код ДК 021:2015: 90910000-9 «Послуги з прибирання».

Для участі у тендері подано три тендерні пропозиції:

- ПП «Клінінг-Про»;

- ФОП ОСОБА_4 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» з найнижчою ціновою пропозицією 940 000 грн з ПДВ.

В подальшому, під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» виявлено невідповідності в інформації та документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та подання яких передбачалося Тендерною документацією.

14.02.2023 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» .

На усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ», 15.02.2023 в електронній системі закупівель розмістило відповідні документи та інформацію.

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ», з урахуванням виправлень виявлених невідповідностей, протокольним рішенням Уповноваженої особи з організації та проведення закупівель державного підприємства «Центр оцінки та інформації» від 20.02.2023 № 17 тендерну пропозицію ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» за предметом закупівлі: Послуги з прибирання приміщень та прибудинкової території, код ДК 021:2015: 90910000-9 «Послуги з прибирання» відхилено відповідно до пункту 41 Особливостей, а саме: Учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

24.02.2023 ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічний закупівель щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції скаржника.

За результатами розгляду скарги ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ», відповідачем прийнято рішення № 2801-р/пк-пз від 08.03.2023, відповідно до якого відповідач зобов`язав позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» за процедурою закупівлі - «Послуги з прибирання приміщень та прибудинкової території, код ДК 021:2015: 90910000-9 «Послуги з прибирання», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-01-25-017296-a.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення відповідача № 2801-р/пк-пз від 08.03.2023 не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 та 3 ст. 12 КАС України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У той же час, згідно частин 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 12 КАС України.

Як вбачається з поданого клопотання відповідача, в такому не наведено доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частин 1-3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами частин 5 та 7 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Стаття 261 КАС України встановлює наступні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Колегія суддів зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ніяким чином не обмежує процесуальні права учасників справи, а свої пояснення та докази у справі учасники справи мають можливість надати до суду за правилами, встановленими КАС України.

Згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, беручи до уваги п. 20 ч. 1 ст. 4 та ч. 6 ст. 12 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначеннями, що містяться у ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

На виконання ч. 1 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частина 1 та 9 статті 26 Закону № 922-VIII встановлюють, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Відповідно до ч. 9 ст. 29 Закону № 922-VIII після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).

На виконання п. 24 Особливостей Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

За приписами п. 40 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей учаснику в електронній системі закупівель.

Керуючись абзацом 4 пп. 1 п. 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей

Відповідно до частин 1, 18, 22, 23 ст. 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Ррішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення мас бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Частина 16 статті 29 Закону № 922-VIII встановлює, що повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та / або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Як встановлено вище, за результатами розгляду тендерної пропозиції третьої особи, з урахуванням виправлень виявлених невідповідностей, протокольним рішенням Уповноваженої особи з організації та проведення закупівель Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» від 20.02.2023 № 17 тендерну пропозицію ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» за предметом закупівлі: Послуги з прибирання приміщень та прибудинкової території, код ДК 021:2015: 90910000-9 «Послуги з прибирання» відхилено відповідно до пункту 41 Особливостей.

Підставою для відхилення тендерної пропозиції слугувало порушення учасником: пункту 2.3 додатку № 2; підпункту 2.2 пункту 2 додатку № 2; підпункту 2.5 пункту 2 додатку № 2; додатку № 3; пункту 1.3 додатку № 3 Тендерної документації.

Третя особа, 24.02.2023 подала скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічний закупівель щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції скаржника, за результатами розгляду якої відповідачем прийнято рішення № 2801-р/пк-пз від 08.03.2023, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» за процедурою закупівлі.

Так, відповідно до пункту 2.3 додатку 2 до Тендерної документації позивачем вимагалося надання копій особистих медичних книжок працівників, вказаних у довідці відповідно до пункту 2.1 додатку 2 Тендерної документації, оформлені відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення хвороб».

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало копії особистих медичних книжок працівників.

Проте, як не заперечується сторонами у справі, особисті медичні книжки відповідних працівників, мали термін дії, що минув.

Крім того, у складі Тендерної документації ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не надано копії особистої медичної книжки менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_2 .

На виконання вимог про усунення невідповідностей ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало копії чинних особистих медичних книжок на працівників.

Також, третя особа надала оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій замість інженера з охорони праці ОСОБА_1 зазначено інженера з охорони праці ОСОБА_3 , якого не було в попередній довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Крім того, в наданих особистих медичних книжках менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_2 та інженера з охорони праці ОСОБА_3 вказано про проходження медичного огляду 15.02.2023, тобто вже після подання тендерної пропозиції.

Відповідач, ухвалюючи оскаржуване рішення в цій частині, зазначив, що ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на усунення невідповідностей завантажено документи, зокрема: довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: зокрема: ОСОБА_2 менеджер з адміністративної діяльності - штатний; медичну книжку ОСОБА_2 , посада менеджер з адміністративних питань ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 15.02.2023. У зв`язку з чим, скаржником усунуті невідповідності у документах, тому пропозиція ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Як вірно зауважує суд першої інстанції, позивач вимагав від ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надати копії чинних особистих медичних книжок на працівників, вказаних в довідці, оформлені відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення хвороб».

Разом з тим, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на усунення невідповідностей надало:

оновлену Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій замість « 31. ОСОБА_2 Адміністратор (виконує обов`язки менеджера з адміністративної діяльності) Штатний 10 р.» вказано « 31. ОСОБА_2 менеджер з адміністративної діяльності Штатний 10р.»;

медичну книжку на ОСОБА_2 , посада менеджер з адміністративних питань ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 15.02.2023.

Водночас, в медичній книжці ОСОБА_2 назва посади зазначена «менеджер з адміністративних питань», в той час як в оновленій довідці про наявність працівників, посаду ОСОБА_2 зазначено «менеджер з адміністративної діяльності».

Також, в медичній книжці ОСОБА_2 вказано про проходження медичного огляду 15.02.2023, тобто на момент подання ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» тендерної пропозиції в ОСОБА_2 була відсутня медична книжка, оформлена відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення хвороб».

Проаналізувавши вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. що ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не усунуло виявлені замовником невідповідності та не надало в повному об`ємі копії чинних особистих медичних книжок на працівників, вказаних в довідці про наявність працівників, а саме: в складі тендерної пропозиції вказаного учасника відсутня медична книжка менеджера з адміністративної діяльності ОСОБА_2 .

Щодо порушення ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» підпункту 2.2 пункту 2 додатку № 2 Тендерної документації, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2.1 додатку № 2 до Тендерної документації учасник повинен надати довідку про наявність в учасника не менше 26 прибиральників та 3 двірників, а також не менше 1 спеціаліста з верхолазних робіт, 1 інженера з охорони праці та 1 менеджера з адміністративної діяльності, що мають необхідні знання та досвід для надання послуг за предметом закупівлі.

На виконання пункту 2.2 додатку № 2 до Тендерної документації у складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати документи, що підтверджують наявність працівників (копію наказу про призначення на посаду або копію трудової книжки або копію цивільно-правових угод), вказаних у довідці відповідно до пункту 2.1. додатка 2 до тендерної документації.

Як підтверджено матеріалами справи, для участі у тендері ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало наказ № 55-к від 30.11.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду адміністратора.

Однак, як встановлено позивачем, наказ про переведення на посаду менеджера з адміністративної діяльності (або суміщення посад) на ОСОБА_2 учасником не надано.

Для усунення виявленої невідповідності Замовником вимагалося надати документи на ОСОБА_2 , що підтверджують можливість виконання функцій менеджера з адміністративної діяльності.

На виконання вимог про усунення невідповідностей ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало наказ № 17-к від 14.02.2023 про переведення ОСОБА_2 з посади адміністратора на посаду менеджера з адміністративної діяльності з 15.02.2023. Тобто ОСОБА_2 переведено на посаду менеджера з адміністративної діяльності вже після подання тендерної пропозиції.

Отже, на думку позивача, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не усунуло виявлені замовником невідповідності, тобто не надало документів, що підтверджують наявність працівників (копію наказу про призначення на посаду або копію трудової книжки або копію цивільно-правових угод), вказаних у довідці відповідно до пункту 2.1. додатка № 2 до Тендерної документації.

Відповідач, ухвалюючи оскаржуване рішення в цій частині, зазначив, що ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на усунення невідповідностей завантажено документи, зокрема: довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме: зокрема: ОСОБА_2 менеджер з адміністративної діяльності - штатний; наказ № 17-К, яким ОСОБА_2 , адміністратора, переведено на посаду менеджера з адміністративної діяльності КП 1475.4 з « 15» лютого 2023 року з посадовим окладом згідно штатного розкладу. Підстава: Заява ОСОБА_2 від « 14» лютого 2023 року. У зв`язку з чим, скаржником усунуто невідповідності в документах, тому пропозиція ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Так, позивач вимагав від ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надати документи на ОСОБА_2 , що підтверджують можливість виконання функцій менеджера з адміністративної діяльності.

Як вірно вказує суд першої інстанції, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на усунення виявлених невідповідностей не надало документи на ОСОБА_2 , що підтверджують можливість виконання функцій менеджера з адміністративної діяльності, а надало наступні документи:

- оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій замість « 31. ОСОБА_2 Адміністратор (виконує обов`язки менеджера з адміністративної діяльності) Штатний 10 р.» вказано « 31. ОСОБА_2 менеджер з адміністративної діяльності Штатний 10р.»;

- наказ № 17-К: "Наказую: 1. ОСОБА_2 , адміністратора, перевести на посаду менеджера з адміністративної діяльності КП 1475.4 з « 15» лютого 2023 року з посадовим окладом згідно штатного розкладу. Підстава: Заява ОСОБА_2 від « 14» лютого 2023 року.

На підтвердження відповідності встановленому у пункту 2.2. додатку № 2 до тендерної документації критерію ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало в складі тендерної пропозиції наступні документи:

довідку про наявність працівників від 03.02.2023;

наказ № 55-К, відповідно до якого ОСОБА_2 прийнято на посаду адміністратора КП 4222 з « 01» грудня 2021 року з посадовим окладом згідно з штатним розкладом;

накази про прийняття на роботу працівників від 03.02.2023.

Як вірно вказує суд першої інстанції, в ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на дату подання тендерної пропозиції, а саме: станом на 03.02.2023 був відсутній менеджер з адміністративної діяльності, а ОСОБА_2 переведено на дану посаду лише 15.02,2023, тобто вже після подання тендерної пропозиції.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не усунуло виявлену невідповідность у спосіб, який встановлений позивачем у повідомлені про невідповідність, та не надало на ОСОБА_2 документи, які б підтверджували можливість виконання нею функцій менеджера з адміністративної діяльності саме на момент подання тендерної пропозиції, тобто станом на 03.02.2023.

Щодо порушення ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» підпункту 2.5 пункту 2 додатку № 2 Тендерної документації, слід зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 2.5 пункту 2 додатку 2 до тендерної документації вимагалося надання копії посвідчення та протоколів або витягів з протоколів на підтвердження перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, безпечної роботи з інструментом та пристроями, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, для інженера з охорони праці вказаного у довідці, наданій відповідно до пункту 2.1 додатку 2 до тендерної документації.

Для участі у тендері ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало наказ № 51-К від 01.12.2021 про переведення адміністратора ОСОБА_1 на посаду інженера з охорони праці.

Натомість, як встановив позивач, навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті проводилось ще раніше, до займання нової посади зазначеним працівником, тому відповідно до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) таке навчання не може вважатися чинним і потребує навчання працівника на новій займаній посаді.

Для усунення виявленої невідповідності Замовником вимагалося надати на інженера з охорони праці ОСОБА_1 копію посвідчення та протокол або витяг з протоколу на підтвердження перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, безпечної роботи з інструментом та пристроями, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті.

На виконання вимог про усунення невідповідностей ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій замість інженера з охорони праці ОСОБА_1 зазначено інженера з охорони праці ОСОБА_3 . Також, надані посвідчення та витяги з протоколів на підтвердження перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, безпечної роботи з інструментом та пристроями, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті на ОСОБА_3 , видані на попередніх місцях роботи.

Отже, на переконання позивача, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не усунуло виявлені замовником невідповідності, а саме: не надало посвідчення та витяги з протоколів на підтвердження перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, безпечної роботи з інструментом та пристроями, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, для інженера з охорони праці вказаного у довідці, наданій відповідно до пункту 2.1 додатку № 2 до Тендерної документації.

Відповідач, ухвалюючи оскаржуване рішення у вказаній частині, зазначив, що Тендерна документація не містила окремих вимог до оформлення посвідчення та протоколів або витягів з протоколів на підтвердження перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, безпечної роботи з інструментом та пристроями, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті на інженера з охорони праці вказаного у довідці наданій відповідно до пункту 2.1 додатку 2 до Документації. Отже, надані витяги з протоколів та посвідчень на ОСОБА_1 , свідчать про відсутність невідповідності в документах пропозиції ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності встановлений Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженим Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (далі - Типове положення).

Відповідно до пункту 5.1 Типового положення перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці (додаток 3), під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, навчаються згідно з Типовими тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб (додаток 4).

Згідно з пунктом 5 Переліку посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці (додаток 3 до Типового положення) керівники, спеціалісти служб охорони праці, члени комісій з перевірки знань з питань охорони праці, особи, відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки підприємств, установ й організацій, об`єднань підприємств, зобов`язані під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходити навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

Пунктами 5.3, 5.6 Типового положення передбачено, що керівники служб охорони праці, члени комісій з перевірки знань з питань охорони праці підприємств проходять навчання з питань охорони праці у навчальних центрах або галузевих навчальних центрах.

Позачергове навчання і перевірка знань посадових осіб, а також фахівців з питань охорони праці проводяться при переведенні працівника на іншу роботу або призначенні його на іншу посаду, що потребує додаткових знань з питань охорони праці.

Проаналізувавши вказані приписи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що виходячи з вимог Типового положення, ОСОБА_1 після його переведення з посади адміністратора на посаду інженера з охорони праці, зобов`язаний був позачергово пройти навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

Як вбачається з наданих ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в складі тендерної пропозиції витягів з протоколів перевірки знань та посвідчень ОСОБА_1 , останній навчання та перевірку знань проходив перебуваючи на посаді адміністратора. Документів, які б підтверджували позачергове проходження ОСОБА_1 навчання та перевірки знань з питань охорони праці на посаді інженера з охорони праці ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в складі тендерної пропозиції не надано.

Проаналізувавши вказані норми та встановлені обставини колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в цьому випадку ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не виконало вимоги підпункту 2.5 пункту 2 додатку № 2 до Тендерної документації.

Також, на виконання вимог про усунення невідповідностей ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій замість інженера з охорони праці ОСОБА_1 зазначено інженера з охорони праці ОСОБА_3 . При цьому, позивач вимагав від вказаного учасника надання на інженера з охорони праці ОСОБА_1 копії посвідчень та протоколів або витягів з протоколів на підтвердження проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці. Вимога щодо надання вказаних документів на іншого інженера з охорони праці, ніж ОСОБА_1 , не висувалась.

Як вірно вказує суд першої інстанції, надані посвідчення та витяги з протоколів на підтвердження перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, безпечної роботи з інструментом та пристроями, правил охорони праці під час виконання робіт на висоті на ОСОБА_3 видані на попередніх місцях роботи.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_3 в порушення вимог Типового положення, також не проходив навчання та перевірку знань з питань охорони праці після прийняття на роботу та призначення на посаду інженера з охорони праці, а тому надані ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» документи на ОСОБА_3 на момент їх додання втратили чинність та не можуть підтверджувати відповідність даного учасника вимогам, зазначеним в підпункті 2.5 пункту 2 додатку № 2 до Тендерної документації .

Щодо порушення ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» положень додатку № 3 Тендерної документації, слід зазначити наступне.

Відповідно до додатку № 3 до Тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ТА ДОКУМЕНТИ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» Учасник повинен надати копії документів від виробника/представника виробника в Україні, які підтверджують екологічність засобів - екологічний сертифікат на засоби для підлоги, для санітарно-технічних приміщень (ванної кімнати), для меблів та офісної техніки, скла (дзеркал).

В якості миючого засобу для меблів та офісної техніки Учасник в довідці щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення вказав засіб миючий універсальний «Сила апельсину» ТМ «ФРЕКЕН БОК» із зазначенням його хімічного складу та особливостей застосування. На підтвердження того, що миючий універсальний засіб «Сила апельсину» ТМ «ФРЕКЕН БОК» підходить також для меблів та офісної техніки, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало гарантійний лист ТОВ «Про Сервіс», який на правах виробника продукції торгової марки «ФРЕКЕН БОК» надав відповідну інформацію.

Разом тим, як встановив позивач, виробником продукції торгової марки «Фрекен БОК» є Корпорація «Біосфера», а не ТОВ «Про Сервіс».

Для усунення вказаної невідповідності Замовник вимагав від ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» подати підтверджуючі документи виробника продукції торгової марки «ФРЕКЕН БОК» про те, що засіб миючий універсальний «Сила апельсину» ТМ «ФРЕКЕН БОК» підходить для використання на меблях та офісній техніці.

Як не заперечується сторонами у справі, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало скориговану Довідку щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення, в якій окрім універсального миючого засобу «Сила апельсину» додатково надало інші екологічні миючі засоби для меблів та офісної техніки, а саме: Екологічний миючий засіб для меблів та офісної техніки ECO Furniture, «TENZI» та Екологічний засіб миючий універсальний для підлоги ECO FLOOR, «TENZI», які не зазначались у попередній довідці.

На переконання позивача, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» під час виправлення виявлених невідповідностей у інформації та документах змінило найменування та марку товару, який наданий на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, що є недопустимим відповідно до вимог Особливостей.

Відповідач, ухвалюючи оскаржуване рішення у вказаній частині, зазначив, що ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на підтвердження того факту, що миючий універсальний засіб "Сила апельсину" ТМ "ФРЕКЕН БОК" підходить для використання на меблях та офісній техніці надіслав наступні документи:

- довідку щодо переліку дезінфектантів, миючих засобів для чищення: « 3. Екологічний миючий засіб для меблів та офісної техніки ECO Furniture, "TENZI", Польща; 4. Екологічний засіб миючий універсальний для підлоги ECO FLOOR, "TENZI", Польща»;

- екологічний сертифікат на ЕКО МЕБЛІ (ECO FURNITURE) готовий до використання препарат для щоденного догляду за твердими поверхнями, делікатними матеріалами, меблями та оргтехнікою.

Відповідач вважає, що скаржником усунуто невідповідності в документах, тому пропозиція ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що гарантійний лист ТОВ «Про Сервіс» не може підтверджувати той факт, що миючий універсальний засіб «Сила апельсину» ТМ «ФРЕКЕН БОК» підходить для використання на меблях та офісній техніці.

Крім того, на виконання вимог про усунення невідповідностей ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало скориговану довідку щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення, в якій окрім універсального миючого засобу «Сила апельсину», додатково зазначило інші екологічні миючі засоби для меблів та офісної техніки, а саме: Екологічний миючий засіб для меблів та офісної техніки ECO Furniture, «TENZI» та Екологічний засіб миючий універсальний для підлоги ECO FLOOR, «TENZI», яких не було в попередній довідці. При цьому, позивач не вимагав від ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надання інших засобів для меблів та офісної техніки, окрім тих, які вже були зазначені в довідці.

Тобто, під час виправлення виявлених Замовником невідповідностей у інформації та документах ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» змінило найменування та марку товару, який наданий на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, що суперечить вимогам Особливостей.

Щодо порушення ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» положень пункту 1.3 додатку № 3 Тендерної документації, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог пункту 1.3. Додатку 3 до Тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» вимагалося проведення щоденної дезінфекції засобами з дезінфекції, які повинні містити речовини активного срібла та речовини активної міді у формі цитратів, мати антимікробну активність відносно туберкульозу, збудників вірусів, у тому числі вірусу SARS та ротовірусних інфекцій.

В якості дезінфікуючого засобу ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в довідці щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення вказало «Мультістеріол Білок» із зазначенням його хімічного складу та особливостей застосування.

Як встановлено позивачем, хімічний склад дезінфікуючого засобу «Мультістеріол Білок» не містить речовини активного срібла та речовини активної міді у формі цитратів. Окрім того, у вказаній довідці не вказано, що даний дезінфікуючий засіб має антимікробну активність відносно туберкульозу, збудників вірусів, у тому числі вірусу SARS та ротовірусних інфекцій.

Для виправлення виявленої невідповідності Замовником вимагалося надати підтверджуючі документи виробника/представника виробника дезінфікуючого засобу «Мультістеріол Білок» про те, що даний засіб містить речовини активного срібла та речовини активної міді у формі цитратів та має антимікробну активність відносно туберкульозу, збудників вірусів, у тому числі вірусу SARS та ротовірусних інфекцій. А також надати відповідно скориговану довідку щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення.

ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало скориговану довідку щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення, в якій окрім дезінфектора «Мультистеріл Біолок» додатково надало інші дезінфікуючий засіб, а саме: дезінфікуючий засіб «Шумерське срібло», якого не містила попередня довідка.

Отже, на думку позивача, ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» під час виправлення виявлених невідповідностей у інформації та документах змінило найменування та марку товару, який був наданий на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, що є недопустимим відповідно до вимог Особливостей.

Відповідач, ухвалюючи оскаржуване рішення у вказаній частині, зазначив, що ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» на підтвердження того факту, що дезінфікуючий засіб «Мультістеріол Білок» містить речовини активного срібла та речовини активної міді у формі цитратів, а також антимікробну активність відносно туберкульозу, збудників вірусів, у тому числі вірусу SARS та ротовірусних інфекцій, надіслав наступні документи, зокрема: - довідку щодо переліку дезінфектантів, миючих засобів для чищення:

« 1. Дезінфікуючий засіб "Шумерське срібло". Цитрат активного срібла 500 ± 25 мг / дм3, цитрат активної міді 500 ± 25 мг / дм3, лимонна кислота 0,005-0,5%; вода очищена. Дезінфікуючий засіб (дезінфектант, антисептик). Дезінфікуючий засіб "Шумерське срібло" - це екологічно чистий дезінфікуючий засіб з іонами срібла і міді, розроблене з використанням новітніх нанотехнологій, і призначене для надійного захисту від хвороботворних мікробів і вірусів. Воно знешкоджує віруси, бактерії, грибки і інших збудників захворювань, одночасно захищаючи імунну систему. Використовується для генеральних прибирань, дезінфекції приміщень за допомогою дезінфікуючого апарату швидкої дезінфекції. Містить речовини активного срібла та речовини активної міді у формі цитратів, має антимікробну активність відносно туберкульозу, збудників вірусів, у тому числі вірусу SARS та ротовірусних інфекцій.

2. Мультістеріл Біолокд.р. алкілдиметилбензиламоній хлорид - 22,0%; 2- пропанол - 7,0% Дезінфікуючий засіб (дезінфектант), концентрований з миючими властивостями Використовується для санітарної обробки (миття та дезінфекція) твердих поверхонь приміщень, санітарно-технічного та медичного устаткування посуду столового, білизни, прибирального інвентарю, гумових килимків, тощо». У зв`язку з чим, скаржником усунуто невідповідності в документах, тому пропозиція ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Як не заперечується сторонами у справі, на виконання вимог про усунення невідповідностей ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало скориговану довідку щодо переліку дезінфекторів, миючих засобів для чищення, в якій окрім дезінфектора «Мультистеріл Біолок» додатково надало інший дезінфікуючий засіб, а саме: Дезінфікуючий засіб «Шумерське срібло», якого не містила попередня довідка. При цьому, позивач не вимагав від ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» надання іншого дезінфікуючого засобу, окрім того, який вже був зазначений в довідці.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не усунуло виявлену невідповідность у спосіб, який встановлений позивачем у повідомлені про невідповідність, та не надало підтверджуючі документи виробника/представника виробника дезінфікуючого засобу «Мультістеріол Білок» про те, що даний засіб містить речовини активного срібла та речовини активної міді у формі цитратів та має антимікробну активність відносно туберкульозу, збудників вірусів, у тому числі вірусу SARS та ротовірусних інфекцій. Оскільки, під час виправлення виявлених Замовником невідповідностей у інформації та документах ТОВ «ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» змінило найменування та марку товару, який наданий на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, що суперечить вимогам Особливостей.

Проаналізувавши вказані обставини та норми, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуване рішення відповідача № 2801-р/пк-пз від 08.03.2023 не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Посилання відповідача на правові висновки Верховного Суду у справі № 640/22104/21 колегія суддів відхиляє, оскільки такі стосуються інших обставин справи, зокрема:

«…80. За встановлених обставин цієї справи замовник сам у пункті 2 додатку 2 до тендерної документації чітко визначив надання учасниками сканкопії оригіналів кваліфікаційних сертифікатів не нижче СС2 працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт.

81. Натомість у повідомленні із вимогою про усунення невідповідностей замовник розширив перелік документів, визначений ним у пункті 2 додатку 2 до тендерної документації, шляхом зазначення альтернативної/нової умови у вигляді листа-роз`яснення на підтвердження кваліфікації відповідального виконавця.

82. Колегія суддів погоджується із доводами касаційної скарги, що таким чином замовник фактично надав перевагу одному із учасників процедури закупівлі, дискримінуючи інших учасників, установивши для них різні (нерівні) умови подання тендерних пропозицій.

83. При цьому, посилання судів попередніх інстанцій на необґрунтованість висновків АМКУ, з огляду на те, що в оскаржуваному рішенні відсутній будь-який аналіз наданих ТОВ «Київська проектна група» документів на їх відповідність вимогам підпункту 2.1 пункту 2 додатку до тендерної документації, колегія суддів уважає безпідставними, оскільки відповідач і не мав підстав, зокрема для врахування наданого листа-роз`яснення щодо підтвердження кваліфікації ОСОБА_2 , як такого, що не був передбачений умовами тендерної документації.

84. Своє чергою у разі якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у відповідності до абзацу шостого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

85. Отже, суди попередніх інстанцій надаючи оцінку наявності підстав для відхилення замовником тендерної пропозиції з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 31 Закону №922-VII неправильно застосували положення частини першої статті 26, частин дев`ятої, шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII та дійшли помилкових висновків щодо відсутності таких підстав…».

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують вказаного вище.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді Т.Р. Вівдиченко

І.О. Грибан