Рішення

від 14.12.2023 по справі 400/13319/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 р. № 400/13319/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг", вул. Погранична, 242В, м. Миколаїв, 54003, до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 29.09.2023 року № 4014-29-04-06-08/13850935; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженною відповідальністю «Універсал -Юг» (надалі - позивач або ТОВ «Універсал-Юг» ) звернулося з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 29.09.2023 р. № 4014-29-04-06-08/13850935 про анулювання реєстрації платника єдиного ТОВ «Універсал-Юг»;

- зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області поновити статус платника єдиного податку ТОВ «Універсал -ЮГ» та внести відповідні відомості до реєстру платників єдиного податку.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: позивачем отримане спірне рішення, яким відповідач анулював його реєстрацію як платника єдиного податку. Підставою анулювання реєстрації послугував висновок про те, що позивач має податковий борг.

Разом з тим, ст. 299 п. 299.11. Податкового кодексу України (надалі - ПК України) передбачає, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку виключно на підставі акта перевірки. Відповідач перевірки не проводив, акт перевірки ним не складався, тим самим порушивши визначену ПК України процедуру прийняття спірного рішення.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні. Ним зазначено, що анулювання реєстрації ТОВ «Універсал-Юг» як платника єдиного податку відбулось на підставі наявності у нього податкового боргу, що підтверджується даними інтегрованої картки платника податку та даними які вказані в акті перевірки. Відповідно акту перевірки ТОВ «Універсал-Юг» та інтегрованої картки платника на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів був наявний податковий борг, а саме: а саме: станом на 01.04.2023 борг складав - 627 200,82 грн., на 01.07.2023 - 298 459,77 грн., на 01.09.2023 - 332 606,05 грн. Податковий борг виник внаслідок несплати щомісячних самостійно задекларованих платником нарахувань податкових зобов`язань з орендної плати

з юридичних осіб. Станом на 07.11.2023 року борг складає 372 648,03 грн.

Підпунктом 3 пункту 299.10 статті 299 Кодексу надано право територіальним органам ДПС анулювати реєстрацію платника єдиного податку третьої групи шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку на підставі рішення у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Кодексу.

Платнику єдиного податку третьої групи анулюється реєстрація на підставі рішення контролюючого органу в останній день другого із двох послідовних кварталів, протягом яких обліковується податковий борг.

Згідно з пунктом 299.11 статті 299 Кодексу у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку третьої групи вимог, встановлених главою 1 розділу XIV Кодексу, анулювання реєстрації платника єдиного проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акту перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систем) оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

ГУ ДПС у Миколаївській області анульовано реєстрацію платника єдиного податку на підставі Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 29.09.2023 №40/14-29-04-06-08/13850935.Відповідне Рішення було направлено платнику засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення, та вручено позивачу 09.10.2023 року.

Відповідач також вказує, що платник єдиного податку не виконав зобов`язань перейти на сплату інших податків і зборів в порушення підпункту 8 підпункту 298.2 З пункту 298 статті 298 Кодексу, у разі наявності податкового боргу у розмірі, і перевищує суму, визначену абзацом 3 пункту 59.1 статті 59 Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів. Вважає ріішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 29.09.2023 року провомірним та просить в задоволеннні позову відмовити.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

29.09.2023 року ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло рішення №40/14-29-04-06-08/13850935 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Універсал-Юг » на підставі ст. 298 п. 298.2. абз.3 п.299.10 ст. 299 ПК України, тобто у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу на кожне перше число місяці протягом двох послідовних кварталів.

Як слідує з цього рішення, факт наявності податкового боргу встановлено відповідачем на підставі відомостей (висновків) щодо наявності податкового боргу.

С удом встановлено з матеріалів справи, що державний інспектор не приїздив до відповідача, перевірка проводилась у приміщенні контролюючого органу, повідомлень про заплановану перевірку не надходило, а також зважаючи на предмет перевірки та відсутність у тексті акту посилання на наказ на проведення перевірки ,припущення позивача є те, що перевірка була саме камеральною.

Відповідно до абз. 1 п. 75.1.1. ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Згідно з п.86.2 ст.86 ПК України зазначено, що за результатами камеральної перевірки

в разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.7 ст. 86 ПК України зазначено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акту перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду.

Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Вище зазначені норми гарантують, у випадку проведення контролюючим органом стосовно платника податків перевірки, право такої особи на подання заперечень до Акту складеного за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до п. 299.11 ст. 299 ПК України зазначено, що в разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. В такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Оскільки і Акт перевірки і рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку були прийняті і оформлені в один день - 29.09.2023 р., а акт перевірки не містить відомостей про вид проведеної перевірки, суд вважає, що позивач позбавлений права на належне ознайомлення з результатами перевірки, а також можливості подати свої заперечення до належно оформленого акту та/або додаткові документи і , відповідно, рішення № 4014-29-04-06-08/13850935 прийняте з порушенням вимог ст. 86 ПК України, а відтак, є протиправним.

Таких висновків дійшли Дніпропетровський окружний адміністративний суд у справі №160/11784/23, рішення від 19 червня 2023 року, Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 16 вересня 2020 р. у справі № 520/520/20.

Суд вказує, що з початком введення воєнного стану на території України, запровадженого Указом президента України від 24.02.2022 № 64/2022, а також віднесенням міста Миколаєва до територій бойових дій і реально загрозливої обстановки у місті,

фактично з першого тижня війни діяльність платників податків стала неможливою.

Суд бере до уваги район міста, в якому знаходяться орендовані позивачем земельні ділянки копії договорів оренди додавалися до позову, неодноразово піддавався обстрілам. Торговельні павільйони розміщені на орендованих земельних ділянках, безліч разів потрапляли під обстріли та були пошкоджені, що довгий період часу унеможливлює їх використання. Як докази вказаних обставин позивач надав фотоматеріали наслідків обстрілів, Акт про матеріальні збитки, листи із запитами до міської ради про надання допомоги.

Суд також зазначає, що відповідно до п.п. 69.14. п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, за період з 1 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб, та за період з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року - в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Починаючи з січня 2023 року, за земельні ділянки (земельні частки і паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) не нараховується та не сплачується за період з першого числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку активних бойових дій або тимчасової окупації, до останнього числа місяця, в якому було завершено активні бойові дії або тимчасова окупація на відповідній території.

Дати початку та завершення активних бойових дій або тимчасової окупації визначаються відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до Постанови КМУ від 06.12.2022 №1364 перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Згідно з абзацом 3 пункту 1 вказаної постанови, до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій, території активних бойових дій та території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Відповідно до абз. 16 п.1 цієї постанови, території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією.

Так, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, Миколаївська міська територіальна громада у період з 26.02.2022 по 11.11.2022 віднесена до 2 підгрупи територій, на яких ведуться (велися) бойові дії - «Території активних бойових дій», а з 11.11.2022 без визначеної на сьогодні дати припинення - до 1 підгрупи територій, на яких ведуться (велися) бойові дії - «Території можливих бойових дій». За такого, позивач звільняється від сплати за землю за 2022 рік і починаючи з березня) та за 2023 рік (на період до визначення дати припинення можливих бойових дій ) і відповідно нарахував орендну

плату за землю за 2023 рік та подав відповідні декларації на підставі вказаних норм ПК України.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 24.01.2019 у справі №805/221/16-а, в основу анулювання реєстрації платника податків законодавцем повинно бути покладено склад податкового правопорушення в розумінні статті 109 Податкового кодексу України (далі ПК України), проте, в діях позивача такий склад відсутній, оскільки норма п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України прямо звільнила його від будь-якої юридичної відповідальності, в тому числі від відповідальності у вигляді анулювання реєстрації платника єдиного податку. Саме за цей час у позивача виникла заборгованість, яку контролюючий орган, всупереч вказаній нормі, обліковує як податковий борг.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини тії суб`єкта владних повноважень щодо втручання чи обмеження прав людини повинні бути обґрунтованими, законними, необхідними, а вирушання пропорційним. Дискреційність повноважень органу влади повинна бути зведена до мінімуму, а логіка рішень органу влади повинна бути чіткою і зрозумілою, як і можливі наслідки таких дій. Особа не повинна відповідати за помилки, вчинені органом держави.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) суд визнав незаконне та непропорційне втручання у права заявника, гарантовані статтею 1 Першого протоколу Конвенції. Суд у цьому рішенні підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їх власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, interalia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип «належного урядування» покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Відповідач порушив процедуру прийняття рішення не давши можливість позивачеві надати заперечення, що покликало за собою передчасне прийняття рішення про анулювання

платником єдиного податку.При дотриманні процедури, таке рішення було би прийняте на квартал пізніше, а тому контролюючий орган свідомо анулював статус платника єдиного податку позивачеві, тобто, одне порушення норм ПК України відповідачем потягнуло за собою інше порушення.

Відповідно до абзацу 9 п.п. 69.14. п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу, складені, надіслані (вручені) у 2022 та 2023 роках податкові повідомлення-рішення про сплату плати за землю, за земельні ділянки, що не підлягають оподаткуванню у порядку, визначеному цим підпунктом, підлягають скасуванню (відкликанню), а грошові зобов`язання та податковий борг, визначені контролюючим органом по платі за землю, - анулюванню.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про протиправний характер рішення від 29.09.2023 р. №4014-29-04-06-08/13850935 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Універсал-Юг» у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Так як позивач протиправно був позбавлений статусу платника єдиного податку, його

вимога про покладення на ГУ ДПС у Миколаївській області обов`язку поновлення такого статусу, також підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 5 368, 00грн. з урахуванням повного задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг" (вул. Погранична, 242В, м. Миколаїв, 54003 код ЄДРПОУ 13850935) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 код ЄДРПОУ 44104027) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 29.09.2023 р. № 4014-29-04-06-08/13850935 про анулювання реєстрації платника єдиного ТОВ «Універсал-Юг».

3.Зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027) поновити статус платника єдиного податку ТОВ «Універсал -ЮГ» (код ЄДРПОУ 13850935) та внести відповідні відомості до реєстру платників єдиного податку.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 код ЄДРПОУ 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг" (вул. Погранична, 242В, м. Миколаїв, 54003 код ЄДРПОУ 13850935) судові витрати в розмірі 5368,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник