Ухвала

від 05.12.2023 по справі 761/35544/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 05 грудня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ «Живі Пагорби» - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_9

представника

адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно виявлене та вилучене 26.09.2023 у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Тютюника, 2/1А, а саме на : коробку розміром приблизно 10*5 см із написом «LEDGER-NANO-X», в якій знаходиться предмет, схожий на флеш-накопичувач - криптогаманець; предмети, схожі на грошові кошти, а саме купюра номіналом 1000 грн - 1 шт., номіналом 500 грн - 1 шт., номіналом 200 грн - 4 шт., номіналом 100 грн - 1 шт., на загальну суму 2400 грн.; предмети, схожі на грошові кошти, а саме купюри номіналом 500 євро - 11 шт., номіналом 200 євро - 56 шт. номіналом 50 євро - 173 шт., номіналом 20 євро - 29 шт., номіналом 10 євро - 38 шт., номіналом 5 євро - 9 шт., на загальну суму 55 655 євро.; предмети, схожі на грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 доларів США - 69 шт., номіналом 50 доларів США - 8 шт., номіналом 2 долара США - 4 шт., номіналом 1 долар США - 1 шт., на загальну суму 7 309 доларів США.; предмет, схожий на золотий злиток в упаковці із зазначенням 20 г, 999.9.

Не погоджуючись з таким рішенням представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ «Живі Пагорби» - адвокат ОСОБА_8 ,. подав апеляційну скаргу в якій просив, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання та надати вказівку про повернення вилученого майна ОСОБА_6 .

Щодо строку на апеляційне оскарження представник власника майна зазначив, що 02 жовтня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без участі сторін чи їх представників, копію ухвали не направлено, про її існування стало відомо 24 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу подано 30 жовтня 2023 року. З цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено всупереч вимогам, передбачених ч. 6 ст. 173 КПК України.

05 грудня 2023 року у судовому засіданні апеляційної інстанції представник - адвокат ОСОБА_8 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що клопотання подано з порушенням строку, передбаченого КПК України.

Вважає, що долучені до клопотання документи не підтверджують причетність ТОВ «Флорум Дизайн» та його службових осіб, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 02 жовтня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без участі сторін чи їх представників, копію ухвали не направлено, про її існування стало відомо 24 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу подано 30 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 72022000210000007, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що організована група осіб у період з 01.01.2021 по теперішній час, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ухилилися від сплати податків, зборів та обов`язкових платежів в особливо великих розмірах використовуючи реквізити підприємств транзитно-конвертаційної спрямованості, серед яких ТОВ «РОЗАЛІК» (код ЄДРПОУ 42594446), ТОВ «СИТИГРИИНТ» (код ЄДРПОУ 42240437), TОB «ПЛАНТАСФЕРА» (код ЄДРПОУ 42893469), ТОВ «ФЛОРУМ» (код ЄДРПОУ 42667131), ТОВ «АЗОРЕ» (код ЄДРПОУ 42894394), ТОВ «ХВІТБЕН ОГП» (код ЄДРПОУ 44848774), ТОВ «ФАЙНЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44481678), ТОВ «РОСАН АГРОРАЙЗ» (код ЄДРПОУ 42893474), ТОВ «ЛАЙВЕРС КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 43984017), ТОВ «САКСЕС КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44162801), ТОВ «АЗІМІНА» (код ЄДРПОУ 44734199), ТОВ «ГЛОБАЛ ФЛОРА ГРУП» (код ЄДРПОУ 45154655), ТОВ «САЙРЕНС ОПТІ» (код ЄДРПОУ 44879163), ТОВ «ЮМЕЙТІС» (код ЄДРПОУ 44948708), ТОВ «ХАЛІФАКС СТОР» (код ЄДРПОУ 44607839), ТОВ «ОДЛ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44270380), ТОВ «ЛЕГАЛ СИСТЕМС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44307299), ТОВ «ФЛОРУМ ДИЗАЙН» (код ЄДРПОУ 43059466), ТОВ «ТРАК АНГЕЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 37807252), ТОВ «АВАЛАНДЖ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39982401), ТОВ «БІЗНЕС-ЛОГИСТИК» (код ЄДРПОУ 45148070), ТОВ «КАМЕЛІЯ-Н» (код ЄДРПОУ 37508931) та інших.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові ТОВ «ФЛОРУМ ДИЗАЙН» організували схему, використовуючи підприємства транзитно- конвертаційної спрямованості, серед яких: TOB «АЗОРЕ», ТОВ «ХВІТБЕН ОПТІ», ТОВ «РОСАН АГРОРАЙЗ», ТОВ «ФАИНЕСТ ГРУП» та з метою мінімізації податкових зобов`язань зі сплати ПДВ у розмірі 20% формують власний податковий кредит шляхом документального оформлення безтоварних операцій від підконтрольних підприємств-імпортерів, серед яких: ТОВ «ЛАЙВЕРС КОМПАНІ», ТОВ «РОЗАЛІК», ТОВ «СИТИГРИИНТ», ТОВ «ОДЛ КОМПАНІ», ТОВ «ЮМЕЙТІС», ТОВ «ГЛОБАЛ ФЛОРА ГРУП», TOB «САКСЕС КОМПАНИ», ТОВ «ХАЛІФАКС СТОР» та інші.

Відповідно до наявних інформаційно-аналітичних баз встановлено, що керівником ТОВ «ФЛОРУМ ДИЗАЙН» є ОСОБА_5

26 вересня 2023 року у ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, проведено обшуки за адресами здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ФЛОРУМ ДИЗАЙН» та за адресою фактичного місця проживання керівника ТОВ «ФЛОРУМ ДИЗАЙН» ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку встановлено, що перед початком слідчої дії, особами які перебували в квартирі, у вікно викинуто рюкзак з невідомим змістом.

26 вересня 2023 року у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Тютюника, 2/1А, встановлено та вилучено рюкзак чорного кольору в якому, серед іншого, містяться речі, документи, предмети, схожі на грошові кошти.

27 вересня 203 року постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 предмети, вилучені під час огляду місцевості за адресою: м. Київ, вул. Тютюника, 2/1 А визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72022000210000007.

28 вересня 2023 прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні, які тимчасово вилучені за результатами проведеного огляду місцевості за адресою: м. Київ, вул. Тютюнника, 2/1.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 72022000210000007 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власника майана з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Посилання апелянта, що долучені до клопотання документи не підтверджують причетність ТОВ «Флорум Дизайн» та його службових осіб, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінального провадження, а відтак арешт накладено незаконно не заслуговують на увагу.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апелянта, що клопотання подано із пропущенням строку, передбаченого КПК України, є необґрунтованими.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше таке майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.125-130, т. 1). 26 вересня 2023 року о 08 год. 40 хв. проведено обшук та того ж дня о 16 год. 20 хв. закінчено про, що складено відповідний протокол (а.с. 132-141, т. 1) та проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 (протокол а.с. 143-148, т. 1).

Клопотання прокурора подано до суду першої інстанції 28 вересня 2023 року, що підтверджується відтиском штампу на клопотанні та протоколом автоматичного визначення слідчого судді (а.с. 164, т. 1). Відтак, клопотання подано у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувану ухвалу постановлено всупереч вимогам, передбачених ч. 6 ст. 163 КПК України, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ «Живі Пагорби» - адвоката ОСОБА_8 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ «Живі Пагорби» - адвокату ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ «Живі Пагорби» - адвоката ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний № 761/35544/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11сс/824/6918/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК