Ухвала

від 14.12.2023 по справі 194/1928/23

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 194/1928/23

Номер провадження № 2-а/194/9/23

УХВАЛА

про залишення без руху

14 грудня 2023 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Павлоградського РВП в Дніпропетровській області, інспектора СРППВП №1Павлоградського РВПГУНП вДніпропетровській областіКривонос ГеннадіяГеннадійовича,про скасуванняпостанови посправі пронакладення адміністративногостягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мерцалов М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду до Павлоградського РВП в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Кривонос Геннадія Геннадійовича, про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення. Просить поновити строк на оскарження постанови серія БАБ № 184176; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 184176 від про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 ; стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Частиною третьоюстатті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову посправі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Головного управління Національної поліції.

При цьому, змістстатті 288 КУпАПщодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року по справі № 742/2298/17.

Відповідно до ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього Кодексу,протягом п`ятиднів здня поданняпозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху.

На підставі зазначеного, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160, ст. 161 КАСУ з наступних підстав.

Представником позивача не зазначено з яких підстав Павлоградський РВП в Дніпропетровській області може бути відповідачем по справі, та не зазначено з кого слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Таким чином, зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 123 КАСУ, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Павлоградського РВП в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Кривонос Геннадія Геннадійовича, про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін