Ухвала

від 08.12.2023 по справі 308/5063/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/5063/23

1-кс/308/5762/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070000000155 від 21.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що як встановлено досудовим розслідуванням, земельна ділянка в м. Ужгороді по вул. Бобяка в м. Ужгороді загальною площею 12 га була передана для постійного користування землею заводу «Ужгородприлад» для розміщення заводу, згідно з державним актом на право постійного користування землею серії Б №076204 виданим у 1985 році.

Завод «Ужгородприлад» належав до виробничого об`єднання «Закарпатприлад». У 1993 році на базі ДВТП «Закарпатприлад» створено, шляхом перетворення (приватизації) ВАТ «Модуль», яке стало правонаступником всіх прав та обов`язків ДВТП «Закарпатприлад», в тому числі право постійного користування землею.

Встановлено, що посадовими особами, які входили до складу комісії з оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного виробничо-торгового підприємства «Закарпатприлад» зловживаючи службовим становищем в супереч інтересам служби вчинили розтрату об`єктів нерухомого майна, які перебували на балансі підприємства шляхом внесення недостовірних відомостей щодо кількості об`єктів нерухомого майна, що в подальшому дало можливість їх приватизувати з порушенням Закону України «Про приватизацію державного майна» (відомості Верховної Ради України, 1992 рік), чим своїми діями завдали збитків інтересам Держави у великих розмірах. За результатом вчинених дії з власності посадовими особами Ужгородської міської ради прийнято рішення щодо виділення ряду суб`єктам підприємницької діяльності об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 165,4 м2 яке розташоване земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0084 та перебуває у власності ТОВ «Інвестгруп К-1» код 42715991, нежитлове приміщення загальною площею 54, 3 м2 яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0083 та перебуває у власності ТОВ «Інвестгруп К» код 42342703, нежитлове приміщення загальною площею 48,5 м2 яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0080 та перебуває у власності ТОВ «Інвестгруп К-2» код 42716052, об`єкт нерухомого майна літ. Р загальною площею 50, 8 м2 яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:70:001:0129 та перебуває у власності ТОВ «Інвестгруп К-3» код 42716094, об`єкт нерухомого майна корпус №5 «а» літ. Ж загальною площею 2147 м2 яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0082 та перебуває у власності ПП «Ротор» код 30793406.

20.12.2018 приватне акціонерне товариство «Модуль» відчужило частину нерухомого майна належного йому на праві приватної власності товариствам «Інвестгруп К-1», «Інвестгруп К-2», «Інвестгруп К-3» «Інвестгруп К», ПП «Ротор».

Органом місцевого самоврядування Ужгородською міською радою прийнято рішення XІІ сесії 7 скликання Ужгородської міської ради №1768 від 14.11.2019 щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою та відведення в оренду земельних ділянок з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в м. Ужгороді по вул. Бобяка, 15, ПрАТ «Модуль» та товариствам «Інвестгруп К-1», «Інвестгруп К-2», «Інвестгруп К-3» «Інвестгруп К», ПП «Ротор».

Земельна ділянка, яка перебувала в постійному користуванні ПАТ «Модуль» за адресою: м. Ужгород вул. Миколи Бобяка, 15, на її місці утворено земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:23:001:0080, 2110100000:23:001:0081, 2110100000:23:001:0082, 2110100000:23:001:0083, 2110100000:23:001:0084 та 2110100000:70:001:0129, територія, зайнята земельними ділянками з вказаними кадастровими номерами передана для постійного користування землею заводу «Ужгородприлад» для розміщення заводу, згідно з державним актом на право постійного користування землею серії Б №076204, виданим у 1985 році.

Згідно з рішеннями Ужгородської міської ради земельні ділянки передані в оренду вищевказаним товариствам терміном на 5 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Право власності на будівлі та споруди, що раніше належали ВАТ «Модуль» на сьогодні перейшли до товариств «Інвестгруп К-1», «Інвестгруп К-2», «Інвестгруп К-3» «Інвестгруп К», ПП «Ротор» та ПрАТ «Модуль», а ВАТ «Модуль» втратило свої права на земельну ділянку.

Згідно з відомостями Державного земельного кадастру право власності та право користування на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:23:001:0080, 2110100000:23:001:0081, 2110100000:23:001:0082, 2110100000:23:001:0083, 2110100000:23:001:0084 та 2110100000:70:001:0129 не визначено, вони віднесені до земель комунальної власності Ужгородської міської ради.

Вказані земельні ділянки комунальної власності перебувають у оренді на підставі рішення сесії Ужгородської міської ради №406 від 07.09.2021.

Як встановлено в ході досудового розслідування, на земельній ділянці згідно з кадастровим номером 2110100000:23:001:0080, яка перебуває у користуванні ТОВ «Інвестгруп К-2» наявне нерухоме майно нежитлове приміщення площею 48,5 м2, для забезпечення функціонування вказаного приміщення Ужгородською міською радою із земель комунальної власності надано площу земельної ділянки, яка складає 0,7024 га. На земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:70:001:0129, яка перебуває у користуванні ТОВ «Інвестгруп К-3» наявне нерухоме майно площею 50,8 м2, забезпечення функціонування вказаного приміщення Ужгородською міською радою із земель комунальної власності надано площу земельної ділянки яка складає 2,5847 га. На земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0084, яка перебуває у користуванні ТОВ «Інвестгруп К-1» наявне нерухоме майно нежитлове приміщення площею 165,4 м2, для забезпечення функціонування вказаного приміщення Ужгородською міською радою із земель комунальної власності надано площу земельної ділянки, яка складає 0,0814 га. На земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0083, яка перебуває у користуванні ТОВ «Інвестгруп К» наявне нерухоме майно нежитлове приміщення площею 54,3 м2, для забезпечення функціонування вказаного приміщення Ужгородською міською радою із земель комунальної власності надано площу земельної ділянки, яка складає 2,2651 га. На земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:23:001:0082, яка перебуває у користуванні ПП «Ротор» наявне нерухоме майно нежитлове приміщення площею 2147 м2, для забезпечення функціонування вказаного приміщення Ужгородською міською радою із земель комунальної власності надано площу земельної ділянки, яка складає 0,8634 га. На земельній ділянці 2110100000:23:001:0081, яка перебуває у користуванні ПрАТ «МОДУЛЬ М» наявне нерухоме майно будівлі та споруди без зазначення їх ідентифікуючих ознак, які належать ТОВ «Вест-ріелт», для забезпечення функціонування вказаного майна Ужгородською міською радою із земель комунальної власності надано площу земельної ділянки яка складає 7,1636 га.

Враховуючи викладене та факт розміщення на вищевказаних земельних ділянках нерухомого майна площею 48,5 м2, 50,8 м2, 165,4 м2, 54,3 м2, 2147 м2 встановлено, що розмір земельних ділянок, необхідних для обслуговування розміщеного на них майна, не є безмежним, оскільки у будь-якому випадку обумовлюється наявною у власника необхідністю використовувати майно за цільовим призначенням.

Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, зокрема: Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року за № 44; Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року № 173, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 липня 1996 року за № 379/1404; Державних будівельних норм «Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005», затверджених наказом Держбуду України від 18 травня 2005 року № 80, чинності яким надано наказом Держбуду України від 28 вересня 2005 року № 175. У проектах землеустрою немає жодного обґрунтування (з урахуванням будівельних та санітарних норм) необхідності виділення земельних ділянок вищевказаних площ, а відтак, отримання в оренду земельної ділянки в розмірі, що значно перевищує площу належного товариствам «Інвестгруп К-1», «Інвестгруп К-2», «Інвестгруп К-3» «Інвестгруп К», ПП «Ротор» та ПрАТ «Модуль» нерухомого майна внаслідок придбання передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у визначеному положеннями статей 134, 135 ЗК України порядку.

Вказаний факт свідчить про те, що не встановленими на даний час особами вжито заходів на приховування інформації щодо наявних об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:23:001:0080, 2110100000:23:001:0081, 2110100000:23:001:0082, 2110100000:23:001:0083, 2110100000:23:001:0084 та 2110100000:70:001:0129, тобто зняття обтяжень вказаних земельних ділянок об`єктами нерухомого майна, а це в своєю чергою дозволить демонтувати наявні об`єкти нерухомого майна з кінцевою метою зменшення ринкової вартості земельних ділянок.

Крім того, вказаними діями невстановлених осіб по приховуванню інформації щодо наявних об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках ставиться під сумнів мета передачі Ужгородською міською радою земельних ділянок ПрАТ «Модуль», товариствам «Інвестгруп К-1», «Інвестгруп К-2», «Інвестгруп К-3», «Інвестгруп К», ПП «Ротор в оренду терміном на 5 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості».

22.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung duos» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 S\N НОМЕР_3 , заява на 1 арк., супровідний лист на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 на 1 арк., копія паспорта ОСОБА_5 на 2 арк., копія картки платника податків на 1 арк., копія тимчасового посвідчення ОСОБА_4 на 1 арк.

Постановою старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області від 16.11.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung duos» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 S\N НОМЕР_3 , заява на 1 арк., супровідний лист на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 на 1 арк., копія паспорта ОСОБА_5 на 2 арк., копія картки платника податків на 1 арк., копія тимчасового посвідчення ОСОБА_4 на 1 арк., так як вони містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підпадають під критерії, визначені ст. 98 КПК України.

Беручи до уваги викладене, слідчий просить накласти арешт у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження на вищезазначене майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому слідчий подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з витягом з Єдиного реєструдосудових розслідувань ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021070000000155 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєструдосудових розслідувань від 21.04.2021.

З протоколу обшуку від 22.11.2023 вбачається, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2023 (справа №308/5063/23, провадження №1-кс/308/5168/23), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung duos» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 S\N НОМЕР_3 , заява на 1 арк., супровідний лист на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 на 1 арк., копія паспорта ОСОБА_5 на 2 арк., копія картки платника податків на 1 арк., копія тимчасового посвідчення ОСОБА_4 на 1 арк.

Вказані речі згідно з постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки таке має значення для встановлення обставин злочинів, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання та накладення арешту на заяву на 1 арк., супровідний лист на 1 арк., копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 на 1 арк., копію паспорта ОСОБА_5 на 2 арк., копію картки платника податків на 1 арк., копію тимчасового посвідчення ОСОБА_4 на 1 арк.

Разом з тим, у задоволенні вимог клопотання у частині накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung duos IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 S\N НОМЕР_3 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст.2,7,98,132,170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження на: заяву на 1 арк., супровідний лист на 1 арк., копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 на 1 арк., копію паспорта ОСОБА_5 на 2 арк., копію картки платника податків на 1 арк., копію тимчасового посвідчення ОСОБА_4 на 1 арк.

У задоволенні вимог клопотання у частині накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung duos IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 S\N НОМЕР_3 , відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1