Постанова

від 29.08.2006 по справі 12/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2006 р.                                                                                  м.Рівне                            

             дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                     місце прийняття

12:15 год.                                                                                                          Справа №  12/1

  час прийняття постанови                                                                                                                          номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Крейбух О.Г.

За участю представників сторін:  

від позивача  :  представник Демків П.П. довіреність № 14-2  від 15.08.06 р.  

від відповідача : представник ст.держ.под.інспектор юрид.відділу Форет М.С. довіреність № 20/10-10  від 11.04.06 р.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Комплект"    до відповідача Державна податкова інспекція у м.Рівне Державна податкова інспекція у м.Рівне про визнання недійсним рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про визнання недійсним рішення .  

  Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві. Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, якавикладена в запереченні на адміністративний позов.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Відповідач надав додаткові докази. Податковий орган надав суду клопотання, в якому просить допустити заміну сторони (відповідача) його процесуальним правонаступником унаслідок реорганізації системи податкових органів. Суд розглянув зазначене клопотаня та прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення відповідно до статті 55 КАСУ. Допустити заміну відповідача - Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції та замінити його процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у м.Рівне.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "29" серпня 2006 р. оголошувалась перерва  для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,  

ВСТАНОВИВ:

 Працівниками податкового органу - ДПІ у м.Рівне проведено  планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 1999-2000 років при передачі основних фондів та оборотних коштів ТОВ "Рівневодкомплект та ТОВ "Полісся-Старт"  

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість",    , про що складено акт  від 25 червня 2001 р..

Акт перевірки представник(ки) підписали  з запереченнями.

Податковим органом 27 червня 2001 р. на підставі акту перевірки прийнято рішення про застосування та стягнення сум штрафних (фінснсових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства  за №№ 566/22560194/26-2/17000 до позивача  на суму 101950грн. 00коп.

В порядку, визначеному п.5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивач рішення податкового органу оскаржував. ДПІ у м.Рівне, ДПА у Рівненській області, ДПА України оспорюване рішення залишили без змін.

Оскаржуючи рішення про застосування та стягнення сум штрафних (фінснсових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства № 566/22560194/26-2/17000 до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, позивач звертає увагу суду, що податковим органом  зазначені суми податкових зобов'язань нараховані безпідставно, також безпідставно застосовано штрафні санкції.

Дослідивши такі доводи, суд прийшов до висновку, що оспорюване рішення податкового органу підлягає визнанню нечинним.

Податковим органом позивачу донараховано податок на додану вартість за лютий 1999 року в сумі 72824грн.18коп. та за лютий 2000 року в сумі 8736грн.15коп.

На думку податкового органу зазначені суми є заниженням податкового зобов'язання з ПДВ при проведенні операцій з безоплатної передачі основних засобів та оборотних коштів. Зокрема для ТОВ "Полісся-Старт" м.Сарни передано по залишковій вартості основних засобів та оборотних коштів на суму 364120грн.88коп; для ТОВ "Рівневодкомплект"  м.Рівне на загальну суму 43680грн.75коп.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ "Полісся-Старт" м.Сарни та  ТОВ "Рівневодкомплект"  м.Рівне є новоствореними підприємствами, які були виділені зі складу ВАТ "Комплект". Внаслідок рішення загальних зборів проведено перерозподіл пакету акцій акціонерамів, які стали співзасновниками новостворених юридичних осіб, а також ВАТ "Комплект", яке  після проведеної реорганізації продовжувало свою діяльність з новим статутним фондом, відповідно до розподільчих балансів.

Відповідно до пункту 1.8. Положення  про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 р. N 221 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 березня 1999 р. за N 137/3430 (з подальшими змінами та доповненнями) при емісії акцій під час реорганізації товариства продаж акцій не здійснюється. Під час реорганізації здійснюється обмін акцій або часток у статутному фонді товариства, що реорганізовується, на акції або на частки у статутному фонді товариства, що створюється під час реорганізації, шляхом злиття, поділу, виділення, перетворення, або на акції акціонерного товариства, у якого збільшується розмір статутного фонду - внаслідок реорганізації шляхом приєднання.

За змістом пункту 1.31 Закону України від 22.05.97 р. N 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" продаж товарів - це будь-які операції, що здійснювалися згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Як зазначалося вище, ТОВ "Полісся-Старт" м.Сарни та  ТОВ "Рівневодкомплект" виділені в окремі підприємство та є правонаступниками реорганізованого підприємства - ВАТ "Комплект" в частині прав та обов'язків, які підтверджуються розподільчими балансами.

Таким чином, відповідно до Закону України "Про підприємства в Україні" (редакція Закону на момент здійснення реорганізації) при поділі підприємства до нових підприємств, які виникли в результаті цього поділу, переходять за розподільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства, і тому така операція для цілей оподаткування, не вважається продажем товарів і ніяких податкових зобов'язань по прибутку не виникає.

Відтак працівником податкового органу прийнятий помилковий висновок про те, що акціонерами, які виходили зі складу ВАТ "Комплект" було отримано частки майна еквівалентні вартості якцій, якими вони володіли. За такого висновку кожен із засновників новоствореного товариства мав особисто вносити свою частку до статутного фонду. Однак фактично основні фонди та оборотні кошти були передані із балансу ВАТ "Комплект" для новостворених товариств на їх баланси по акту прийому передачі відповідно до розподільчих балансів, про що власне представник податкового органу зафіксував у акті перевірки.

Аналогічної позиції притримується і Державна податкова адміністратція України, про що відображено у листах ДПА України №20887/6/16-1217-26 від 27.04.01р. та №11202/7/16-1217-26 від 17.08.01р.

Суд відхиляє подане 29.08.06р. клопотання представника податкового органу про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так я відсутній публічно-правовий спір. Із позовних матеріалів вбачається, та представником позивача в судовому засіданні підтримуються вимоги про визнання рішення податкового органу нечинним. Не може бути підставою закриття провадження у справі рішення податкового органу від 30.08.04р. за №355/24-200 про списання безнадійного податкового боргу, оскільки, як зазначив у судовому засіданні представник позивача, податковим органом надаються неточні відомості з приводу подання заяви про списання податкового боргу. Товариством ВАТ "Комплект" неодноразово подавалися до ДПІ у м.Рівне (Рівненської ОДПІ) про анулювання (списання) безпідставно нарахованих сум податку та фінансових санкцій, в тому числі і під час порушення кримінальної справи проти посадових осіб товариства.

Постановою Рівненського міського суду від 21.06.06р. у справі №1-389 (2006 рік) закрито кримінальну справу про обвинувачення Нікітчук С.Л., Демківа П.П. за ч.2 ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), Ковальчук О.Д. за ч.1 ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем) за відсутністю у діянні обвинувачених складу злочину. За ст.212 та ч.2 ст.366 КК України зазначені особи були виправдані вироком Рівненського міського суду від 01.07.05р.

Відтак будь-яких ухилень від сплати податків чи вчинення інших протиправних діянь у службових осіб товариства ВАТ "Комплект" судом встановлено не було.

Поряд з тим суд віхиляє клопотання представника позивача щодо прийняття рішення про повернення йому автомобіля КАМАЗ, який був вилучений у позивача та реалізований в рахунок погашення податкового боргу по оспорюваному рішенню, оскільки процесуальний закон (КАСУ) не передбачає розгляду у адміністративному процесі майнової вимоги. Представнику позивача було роз'яснено, що така вимога повинна розглядатися судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що  позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі..

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заміну відповідача - Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції та замінити його процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у м.Рівне.

Позов задоволити в повному обсязі.

Рішення про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства, яке виніс податковий орган - ДПІ у м.Рівне 27.06.01р. за №566/22560194/26-2/17000 - визнати недійсним у повному обсязі з моменту його прийняття.  

Присудити до стягнення з відповідача - державної податкової інспекції у м.Рівне (вул. Відінська 8,Рівне,33023,  код ЄДРПОУ 22586331) на користь ВАТ "Комплект"    (33000, м. Рівне, вул. Кавказька 7,   код ЄДРПОУ 22560194)  витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 3 грн. 40 коп.  Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

Суддя                                                        М.І.Юрчук  

   Повний текст постанови підписано "07" вересня 2006 р.