Рішення

від 12.12.2023 по справі 404/6035/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/6035/20

Номер провадження 2/404/1796/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Ковальової М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича до ОСОБА_2 , Плетеноташлицької сільської ради про визнання заповіту нікчемним , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати нікчемнимзаповіт від21травня 2009року якийпосвідчено ОСОБА_3 ,секретарем Плетенотаншицькоїсільської радиМаловисківського районуКіровоградської області,зареєстрований вреєстрі за№ 16;судові витратипокласти навідповідачів пропорційно

Представник позивача ОСОБА_1 07.02.2022 року змінив предмет позову, та просив визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23.11.2011 року посвідчений державним нотаріусом Маловисківської державної нотаріальної контори, Кіровоградської області Ліпінською С.Г. реєстр 1-1256 недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що заповіт від 21 травня 2009 року який посвідчено ОСОБА_3 , секретарем Плетенотаншицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрований в реєстрі за № 16 вчинений з порушенням чинного законодавства.

Позивач вважає, що в заповіті не зазначено час його складання та місце його підписання, а зазначено лише час його підписання і друкованим текстом, а не рукописним, що є порушенням вимог п.33 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України в редакції від 28.12.2006 року, яка діяла на момент вчинення нотаріальної дії , де зазначено, що заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем.

Зазначений пункт Інструкції кореспондується з вимогам ч. 1 ст.1247 ЦК України, відповідно до якої заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Тому, що час складання заповіту та час його підписання не може бути однаковим.

Відповідно до вищезазначеної Інструкції, а саме п.8 зазначено, що нотаріальні дії вчиняються в приміщенні виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради

народних депутатів. В окремих випадках, коли громадянин не може з`явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчення угоди, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням. Якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням виконавчого комітету, то в посвідчувальному написі на документі і в реєстри нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії (на дому, в лікарні, на підприємстві, установі, організації та ін.) із зазначенням адреси, а також причини цього.

Представник позивача вважає, що в заповіті не зазначено, що він посвідчувався в приміщенні Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, або що він дійсно посвідчувався вдома у заповідача ОСОБА_4 .

Також в заповіті не зазначено, що текст цього заповіту прочитано в голос (секретарем сільської ради для ОСОБА_4 .) до підписання заповіту, а тільки свідкам.

У Витягу з Ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 січня 2006 р.. в описово-мотивувальній частині ухвали зазначено, що вирішуючи питання про правильність посвідчення заповіту секретарем сільської ради, суд повинен витребувати та дослідити рішення виконавчого комітету сільської ради, яке б надавало цій посадовій особі право на вчинення нотаріальних дій, оскільки відповідно до ст. 37 Закону України «Про нотаріат», статей 38, 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, нотаріальні дії вчиняють посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, на яких такий обов`язок покладено рішенням виконавчого комітету відповідної ради. Крім того, суд повинен брати до уваги роз`яснення, викладені у п. 16 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод Недійсними»(зі змінами), відповідно до яких у разі посвідчення угоди, якою є заповіт, не тим органом або не тією службовою особою, на яких покладено здійснення нотаріальних дій, угода не може вважатися укладеною з додержанням встановленої нотаріальної форми.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01березня 2021року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про розстрочку сплати судового збору задоволено, розстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення судом.

Ухвалою суду від 01березня 2021року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про витребування документів задоволено.

Ухвалою суду від 28вересня 2021року витребуваноз Маловисківськоїдержавної нотаріальноїконтори Кіровоградськоїобласті копію спадкової справи № 363/2011 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 03листопада 2022року закрито підготовче засідання по вказаній справі та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 07лютого 2023року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іващенко Ігоря Юрійовича про часткову зміну предмету позову задоволено, прийнято заяву про застосування наслідків нікчемного правочину від 21.05.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. На останнє засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовної заяви. Надала до суду відзив.

На останнє засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач - Плетеноташлицька сільська рада повідомлена належним чином, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.06.1986року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблена запис № 26 та отримано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 ( а.с. 12)

Згідно виданої довідки № 659 від 27 серпня 2020 року Плетеноташлицькою сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області про те, що згідно запису будинкової книги Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в селі Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 з 02.04.1979 року по день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

На день смерті спадкодавця за вищевказаною адресою зареєстрована дружина померлого, ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 з 25.12.1986 року по даний час, що підтверджується довідкою № 699 від 07.09.2020 року, виданою Плененоташлицькою сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області(ас..8).

Смерть ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Плетеноташлицькою сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області від 22 січня 2020 року (а.с.10)

Після смерті свого чоловіка позивач звернулася до нотаріуса та подала заяву про прийняття спадщини, оскільки вважала, що будинок в АДРЕСА_1 успадкував її чоловік ОСОБА_5 після смерті своєї матері ОСОБА_4 , яка померла у віці 87 років ІНФОРМАЦІЯ_1 про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №12 та видано свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_3 (а.с.11).

Після заведення спадкової справи стало відомо, що існує заповіт від 21 травня 2009 року який посвідчено ОСОБА_3 , секретарем Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, за яким ОСОБА_4 із-за слабкого зору не змогла особисто прочитати текст цього заповіту та на її особисте прохання і в присутності секретаря, заповіт прочитано вголос та підписано власноручно гр. ОСОБА_7 , свідками, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заповіт зареєстровано, в реєстрі за №. 16 (а.с.9 та зворотна сторона). Згідно цього заповіту ОСОБА_4 заповідала все майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати на день смерті і на що заповідач за законом має право заповідано ОСОБА_10 .

Згідно технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , виготовленого в 1989 році, загальна площа будинку становить 50,3 кв. м. власником записана - ОСОБА_4 (копія технічного паспорту додається).

Згідно інформаційної довідки від 04.10.2020 року №226717273 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості по вищевказаному будинку відсутні.

Відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219,частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із ч. 1 ст.1257ЦК України є нікчемним, тому на підставі ст.215ЦК України визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається.

Однак за змістом п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ по визнання правочинів недійсними» вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідно спору. Такий позов може пред`являтися окремо без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Наказом Міністерства юстиції України № 22/5 від 25.08.94р. «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України», чинний на момент його посвідчення, а саме від 21.05.2009 року, встановлено наявність повноважень на вчинення нотаріальних дій секретарем Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України визначено, що нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4. ст. 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права є нікчемним.

Тобто контекстуальний аналіз частини першої статті 1257 ЦК України у смисловому зв`язку з іншими нормами дає підстави вважати, що порушеннями вимог до форми і посвідчення заповіту є лише ті, які прямо зазначені у главі 85 ЦК України, її статтях 1247-1249, 1253. Виходячи з наведеного недотримання будь-яких інших вимог не може мати наслідком недійсність заповіту; напідставі частини першої статті 1257 ЦК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постановавід 09січня 2019року усправі №759/2328/16-ц) вказано, що «нікчемним: є той правочин, недійсність

якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків. Постановою від 20.05.2019 у справі №522/904/16-ц, постанова від 03.07.2019 у справі № 725/2412/15-ц Верховним судом роз`яснено, що наявність формальних помилок при складанні заповіту не свідчить про нікчемність заповіту та не спростовує презумпцію правомірності правочину, якщо заповідач не був визнаний судом недієздатним чи обмежено дієздатним, мав право на складання заповіту, заповіт відповідав волі заповідача, власноруч підписаний заповідачем, має письмову форму, посвідчений та зареєстрований у встановленому законом порядку.

Посилання позивача, що в заповіті зазначено лише час його підписання і друкованим текстом, а не рукописним текстом, що є порушення вимог п.33 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України» в редакції від 28.12.2006 р., не відповідає фактичним обставинам справи оскільки п. 33 на якій посилається позивач не містить вимог щодо конкретного способу написання (друкований чи рукописний).

Посилання позивача,що взаповіті незазначено,що текстзаповіту прочитано вголос для ОСОБА_4 до підписання заповіту, а тільки свідкам не може свідчити про нікчемність заповіту оскільки при складанні заповіту одночасно з ОСОБА_4 знаходилися двоє свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , де в присутності заповідача двома свідками зазначений заповіт був прочитано вголос особисто, про що свідчить запис в заповіті, і після зачитування заповіту ОСОБА_4 не заперечувала про своє волевиявлення на розпорядження своєю власністю на випадок смерті.

Крім того, секретарем Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області в заповіті зазначила, що заповідач ОСОБА_4 не змогла прочитати текст цього заповіту, а тому заповіт було прочитано вголос та підписано вищевказаними свідками.

А тому твердження позивача, що текст заповіту не було прочитано вголос для ОСОБА_4 не відповідає обставинам справи.

Окрім того, в заповіті зазначено місце складання заповіту село Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області.

Доводи представника позивача про те, що заповіт складено на комп`ютерній техніці(в друкованому вигляді), а він вважає, що заповіт повинен бути складений рукописним текстом, спростовується волевиявленням ОСОБА_4 , щодо її бажання скласти заповіт за допомогою комп`ютерної техніки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що доводи представника позивача спростовуються нормами чинного законодавства, суд приходить до ґрунтовного висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи вимогистатті 141ЦПК України,враховуючи,що судом розстроченопозивачу сплату судовогозбору до ухваленнярішення судом, суд стягує з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11,81,207, 1247-1249,1253,1257 ЦК України,ст.ст. ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича до ОСОБА_2 , Плетеноташлицької

сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.11.2011 року посвідченого державним нотаріусом Маловисківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліпінською С.Г. реєстр 1-1256 недійсним та скасування його державної реєстрації, стягненні судових витрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

представник позивача - адвокат Іващенко Ігор Юрійовиа, місце знаходження: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;

відповідач: Плетеноташлицька сільська рада, місце знаходження: вул. Центральна, 32, с. Плетений Ташлик, Маловисківський р-н, Кіровоградська обл., 26245.

Повний текст рішення виготовлений 12.12.2023 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда