Рішення

від 01.12.2023 по справі 672/1129/21

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/1129/21

Провадження №2/672/29/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - суддіФедорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання:Стебло Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, третіх осіб.

Представник ПП«Аграрна компанія2004»звернувся всуд зпозовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 4546,20грн.,пов`язаних ізвідшкодуванням судовогозбору,виплаченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.12.2014 між ОСОБА_3 та ПП «Аграрна компанія 2004» було укладено договір оренди земельної ділянки №667. 14.03.2017 між ПП «Аграрна компанія 2004» та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду №220 до вказаного договору оренди №667, підпис на якій підроблено ОСОБА_2 .

Також зазначив, що 22.12.2014 між ОСОБА_4 та ПП «Аграрна компанія 2004» було укладено договір оренди земельної ділянки №751. 14.03.2017 між ПП «Аграрна компанія 2004» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №221 до договору оренди землі №751, підпис на якій було підроблено ОСОБА_2 .

Зазначив, що згідно з умовами вищевказаних додаткових угод, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримували збільшену річну орендну плату у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земель, що підтверджує наявність у ОСОБА_2 умислу на підроблення підпису на додаткових угодах до договорів оренди земельних ділянок АДРЕСА_1 та №221, з метою отримання прибутку.

Також вказав, що згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 30.03.2021 скасовано рішення про державну реєстрацію додаткових угод № 220 № 221 від 14 березня 2017 року, укладених 22 грудня 2014 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Приватним підприємством "Аграрна кампанія 2004". 26.04.2021 Хмельницький апеляційний суд постановив додаткову постанову, якою стягнуто з ПП «Аграрна компанія 2004» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати, сплачені при поданні позовної заяви та апеляційної скарги, в розмірі 1921 грн. кожному.

Зазначив, що під час розгляду цивільної справи №689/2108/19 встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підписували спірні додаткові угоди.

Окрім того вказав, що згідно постанов начальника відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Галки К.К. від 13.09.2021 у виконавчих провадженнях №66806079 та №66806311, прийнято рішення стягнути з ПП «Аграрна компанія 2004» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винагороду приватного виконавця у розмірі та витрати, по 2273,10 грн.

Позивач стверджує,що зазначенідодаткові угодипідписано ОСОБА_2 , внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_2 позивачем сплачено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати на загальну суму 4546,20 грн.

На підставі наведеного просив стягнути з відповідачки на користь ПП «Аграрна компанія 2004» кошти в розмірі 4546,20 грн. на відшкодування судового збору, виплаченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Аграрна компанія 2004».

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки діями ОСОБА_2 будь-яких збитків позивачу не заподіяно.

Третя особа ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно постанов начальника Волочиського РВ ДВС ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) від 13.09.2021 відкрито виконавчі провадження №№ 66806079, 66806311 з примусового виконання виконавчих листів № 689/2108/19, виданих 13.05.2021 Хмельницьким апеляційним судом, про стягнення з ПП «Аграрна компанія 2004» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви та апеляційної скарги в сумі по 1921 грн.(а.с. 32,33).

Як видно з копій платіжних доручень №№ 18559, 18568 від 13.09.2021, ПП «Аграрна компанія 2004» сплатило кошти згідно виконавчих проваджень на загальну суму 4546,2 грн., в тому числі винагорода приватного виконавця та витрати (а.с. 34, 35).

ІІІ. Норми права, які застосував суд.

В силу вимог статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Письмовими доказами є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Частинами першою,другою статті22ЦК Українивизначено,що особа,якій завданозбитків урезультаті порушенняїї цивільногоправа,має правона їхвідшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

ІV.Оцінка суду.

У позовній заяві представник позивача зазначав, що згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 30.03.2021 скасовано рішення державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Ткачук О.І. від 31 березня 2017 року про державну реєстрацію додаткової угоди № 220 від 14 березня 2017 року до договору оренди землі № 667, укладеного 22 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством "Аграрна кампанія 2004" та додаткової угоди № 221 від 14 березня 2017 року до договору оренди землі № 751, укладеного 22 грудня 2014 між ОСОБА_4 та Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004". Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.04.2021 стягнуто з Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати, сплачені при поданні позовної заяви та апеляційної скарги, в розмірі 1921 грн. кожному.

Проте, в підтвердження зазначених обставин представником позивача не надано належних та достовірних доказів.

Так, в силу вимог частин першої, другої статті 95 ЦПК України письмовими доказамиє документи(крімелектронних документів),які містятьдані прообставини,що маютьзначення дляправильного вирішенняспору. Письмовідокази подаютьсяв оригіналіабо вналежним чиномзасвідченій копії,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

На підтвердження факту ухвалення Хмельницьким апеляційним судом зазначених судових рішень позивачем надано роздруківки з Реєстру судових рішень (а.с. 36-41). Дані документи не відповідають вимогам, визначеним ст. 95 ЦПК України, щодо копій письмових доказів, що позбавляє можливості суд повно і об`єктивно встановити обставини справи.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача стверджував, що зазначені додаткові угоди підписала ОСОБА_2 , згідно судового рішення реєстрацію зазначених додаткових угод скасовано, у зв`язку з чим відповідачкою позивачу завдано збитки.

Суд вважає, що судові витрати, понесені ПП «Аграрна компанія 2004» у цивільній справі №689/2108/19, не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України, оскільки є витратами, що пов?язані з розглядом справи в суді.

Крім того, в порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України, позивачем не надано належних доказів в підтвердження заподіяння відповідачкою позивачу реальних збитків.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Проте, представник позивача не надав суду доказів в підтвердження того, що ПП «Аграрна компанія 2004» внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_2 здійснено витрати, необхідні для відновлення порушених прав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в позові за недоведеністю.

Оскільки суд відмовляє в позові, відповідно до ст.141 ЦПК України підстави для стягнення на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» 4546,20 грн. на відшкодування судового збору, виплаченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004», місце знаходження: вул.Шкільна, 34А, с.Попівці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31222, код ЄДРПОУ 33007579.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 14.12.2023.

Суддя І.М.Федорук