Ухвала

від 13.12.2023 по справі 906/260/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"13" грудня 2023 р. Справа № 906/260/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житомирської міської ради про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.08.2023 у справі № 906/260/21 (суддя Вельмакіна Т.М., повний текст рішення складено 08.08.2023)

за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до відповідачів: 1) Житомирської міської ради; 2) Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники"

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав

за участю представників сторін:

прокурор - Гарбарук В.А.;

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - не з`явився;

відповідача - 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року керівник Житомирської місцевої прокуратури (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі ГУ Держгеокадастру) до Житомирської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" (далі ОК "ГБК "Хмільники") про: 1) визнання незаконним і скасування пункту 5 рішення Житомирської міської ради від 07.02.2019 № 1372 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками юридичним особам" (далі рішення від 07.02.2019 № 1372) в частині надання дозволу ОК "ГБК "Хмільники" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,45 га для колективного гаражного будівництва (02.06), розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Маликова, 8; 2) визнання незаконним і скасування пункту 3 рішення Житомирської міської ради від 22.06.2020 № 1931 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам земельних відносин" (далі рішення від 22.06.2020 № 1931) в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання права користування ОК "ГБК "Хмільники" земельною ділянкою, кадастровий номер 1810136300:07:020:0022, площею 0,3949 га для колективного гаражного будівництва на вул. Маликова, 8 у м. Житомирі; 3) визнання недійсним договору оренди землі від 07.09.2020 № 167, укладеного між відповідачами у справі; 4) зобов`язання ОК "ГБК "Хмільники" повернути міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради земельну ділянку, кадастровий номер 1810136300:07:020:0022; 5) скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1810136300:07:020:0022, запис № 38627161.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.02.2022 (суддя Машевська О. П.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 (судді: Грязнов В. В. головуючий, Філіпова Т. Л., Розізнана І. В.), відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 13.09.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 і рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2022 у справі № 906/260/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.08.2023 позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано п. 3 рішення Житомирської міської ради № 1931 від 22.06.2020 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам земельних відносин" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання права користування ОК "ГБК "Хмільники" земельною ділянкою, кадастровий номер 1810136300:07:020:0022, площею 0,3949 га для колективного гаражного будівництва на вул. Маликова, 8 у м. Житомирі.

Визнано недійсним договір оренди землі від 07.09.2020 № 167, що укладений між Житомирською міською радою (10014, Житомирська обл., місто Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 4/2, ід. код 13576954) та Обслуговуючим кооперативом "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" (10020, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Малікова, буд. 8, ід. код 42761236) про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:07:020:0022.

Зобов`язано ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" повернути Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., місто Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 4/2, ід. код 13576954) земельну ділянку, кадастровий номер 1810136300:07:020:0022.

Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1810136300:07:020:0022 (запис про інше речове право № 38627161 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.08.2023 у справі № 906/260/21, в якій апелянт просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким в позові відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 призначено у справі № 906/260/21 судову експертизу. Зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з Житомирського відділення "Київського науково ? дослідного інституту судових експертиз".

04.12.2023 до суду від апелянта - Житомирської міської ради надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.08.2023 у справі № 906/260/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 поновлено провадження у справі № 906/260/21. Розгляд справи призначено на 13.12.2023 о 15:15 год.

ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

В судовому засіданні 13.12.2023 прокурор не заперечив щодо заяви апелянта про відмову від апеляційної скарги; звертає увагу суду щодо можливості відшкодування судом прокуратурі витрат по сплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Розглянувши заяву скаржника про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної справи в порядку, встановленому ст. 265 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 ГПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу, згідно якої суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено апеляційним судом, заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.08.2023 у справі № 906/260/21 підписав Житомирській міський голова - Сухомлин Сергій Іванович.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, а міський голова Сухомлин Сергій Іванович, який підписав зазначену відмову, наділений відповідним обсягом повноважень, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову Житомирської міської ради від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі № 906/260/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Також суд зазначає, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 було зупинено дію рішення Господарського суду Житомирської області від 03.08.2023 у справі № 906/260/21 на час перегляду його в апеляційному порядку у відповідності до ч. 5 ст. 262 ГПК України, а тому суд вважає за необхідне поновити дію рішення суду у даній справі.

Щодо посилання прокурора на можливість відшкодування судом прокуратурі витрат по сплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, то суд вказує наступне.

Згідно пп. б п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог.

Суд вказує, що у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 906/260/21 зазначено, що у зв`язку з тим, що судом касаційної інстанції не змінюється рішення та не ухвалюється нове, відповідно до ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат не здійснюється.

Враховуючи норми ст. ст. 129, 282 ГПК України, а також те, що судом апеляційної інстанції прийнято відмову Житомирської міської ради від апеляційної скарги, зміни чи ухвалення нового рішення у даній справі не відбулося, тому у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо розподілу судового збору за подання прокуратурою касаційної скарги у даній справі.

Керуючись ст. ст. 234, 264, 266, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Житомирської міської ради від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.08.2023 у справі № 906/260/21.

2. Провадження за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.08.2023 у справі № 906/260/21 закрити.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 03.08.2023 у справі № 906/260/21.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.