Ухвала

від 15.12.2023 по справі 904/6497/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6497/23

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А Плюс Трейд", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 124 563,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "А Плюс Трейд" про стягнення 124 563,18 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на поставку сплавів № 137 від 23.02.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення із детальним переліком предметів відправлення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та копії доданих до неї документів позивачем наданий фіскальний чек та накладну Укрпошти. Опис вкладення з детальним переліком предметів відсутній.

18.10.2023 введено в дію Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви позивачем не додано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Враховуючи викладене, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху у зв`язку з ненаданням належних документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, не зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

З урахуванням положень статей 174, 242 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк до 29.12.2023 включно.

Способом усунення недоліку (ненадання належних документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви) є подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Способом усунення недоліку (не зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача) є подання до суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" залишити без руху.

2. Запропонувати Комунальному підприємству "Вінницяоблводоканал" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Запропонувати Комунальному підприємству "Вінницяоблводоканал" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

4. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 29.12.2023.

5. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачами вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили 15.12.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Мілєва