Ухвала

від 07.12.2023 по справі 908/2915/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/231/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2023 Справа № 908/2915/23

м. Запоріжжя

За позовом: Підприємства Сприяння Громадської організації Товариство сприяння обороні України ТСО України (69005 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв (69035, м.Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Запорізька обласна прокуратура (69005, м Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна (О.Матросова), буд.29-А)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ТЦ Ледокол (69120, м. Запоріжжя, вул.Вороніна, 1-Б)

про стягнення вкладу статутного капіталу в натуральній формі, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, стягнення частини прибутку товариства

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Карманніков М.О.;

від відповідача: Севастьянов Р.Ю., Клімченко М.Г.;

від третьої особи-1: Усатенко Д.І.;

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/2915/23 за позовом Підприємства Сприяння Громадської організації Товариство сприяння обороні України ТСО України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв про:

1. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв на користь Підприємства Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України) вкладу в натуральній формі, а саме:

- нежитлової будівлі літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 158-Б, балансовою вартістю 1846314,86 грн;

- нежитлової будівлі, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50, балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлі школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31, балансовою вартістю 55006,06 грн;

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров.Черкаський, 21, загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126771,87грн.

2. Визнання за Підприємством Сприяння Громадська організація Товариство сприяння обороні України (ТСО України) (код ЄДР36878376) права власності на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд 158-Б, балансовою вартістю 1846314,86 грн.;

- нежитлову будівлю, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50, балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31 балансовою вартістю 55006,06 грн;

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров.Черкаський, 21, загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126771,87 грн.

3. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв на користь Підприємства Сприяння Громадської організації Товариство сприяння обороні України (ТСО України) частини прибутку за 2018 рік у розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2023 підготовче засідання у справі № 908/2915/23 відкладено на 07.12.2023.

У підготовче засідання 07.12.2023 третя особа-2 не з`явилась про причини неявки суду не повідомила; будь-яких заяв/клопотань від третьої особи-2 до суду не надходило.

07.12.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами та повернення позовної заяви заявнику, яке підтримано представником відповідача в підготовчому засіданні 07.12.2023 та мотивоване, зокрема, наступним. Позивач вже звертався раніше до Господарського суду Запорізької області з тим самим позовом, з тих самих підстав, а саме: 1) ухвалою господарського суду від 19.04.2023 по справі № 908/941/23 позовну заяву Підприємства Сприяння Громадської організації Товариство сприяння обороні України ТСО України залишено без руху, зобов`язано надати докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 43436,70 грн, ухвалою суду від 19.04.2023 у справі № 908/941/23 позовну заяву повернуто заявнику; 2) ухвалою господарського суду від 10.05.2023 по справі № 908/1520/23 позовну заяву Підприємства Сприяння Громадської організації Товариство сприяння обороні України ТСО України залишено без руху, зобов`язано надати докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 40752,70 грн, ухвалою суду від 30.05.2023 у справі № 908/1520/23 позовну заяву повернуто заявнику; 3) ухвалою господарського суду від 04.09.2023 по справі № 908/2022/23 позовну заяву Підприємства Сприяння Громадської організації Товариство сприяння обороні України ТСО України залишено без розгляду у зв`язку із встановленими судом обставинами, що на сторінці 8 позовної заяви в рядку «Директор Підприємства….. І.В. Павлей» стоїть факсимілє. У позовних заявах по вказаним вище справам позивачем зазначалось про порушення його прав з тих підстав, що і у позовній заяві по даній справі № 908/2915/23, отже підстави та предмет позову за зазначеними позовними заявами є аналогічними. Отже, як зазначив відповідач, заявник (позивач) вчетверте звертається до господарського суду з тим самим позовом, з тих самих підстав, з чого вбачається систематичне цілеспрямоване та неодноразове зловживання процесуальними правами, зокрема, щодо подання позовних заяв (без сплати судового збору) з ідентичними підставами та предметом, що, на думку відповідача, спрямовано на маніпулювання автоматизованим розподілом справ. На підставі викладеного, посилаючись на положення статей 43, 135 ГПК України відповідач просив суд визнати зловживанням процесуальними правами дії Підприємства Сприяння Громадської організації Товариство сприяння обороні України ТСО України, накласти на нього штраф у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовну заяву Підприємства Сприяння Громадської організації Товариство сприяння обороні України ТСО України до Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення частки та частини прибутку товариства повернути заявнику.

Представники позивача та третьої особи-1 у підготовчому засіданні 07.12.2023 в усній формі заперечили проти клопотання відповідача.

Клопотання відповідача про визнання зловживання процесуальними правами та повернення позовної заяви заявнику судом відхилено з наступних підстав.

Згідно з приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України, цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Положеннями ч. 1 ст. 11, п.п. 1, 5 ч. 5 ст. 13 ГПК Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

З наведеного слідує, що встановлення наявності у діях учасників справи зловживання процесуальними правами із застосуванням відповідних, передбачених законом наслідків такого зловживання, належить до виключних дискреційних повноважень суду та вирішується судом самостійно, а не в залежності від заявлення про це іншими учасниками справи. Господарським процесуальним кодексом України право учасників справи на звернення до суду з подібними заявами (клопотаннями) не передбачено.

Разом із тим, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю Січ Резерв на наявність в діях позивача зловживання процесуальними правами спрямованим на маніпулювання автоматизованим розподілом справ через те, що Підприємство Сприяння Громадської організації Товариство сприяння обороні України ТСО України вчетверте звертається до господарського суду з тим самим позовом, з тих самих підстав, є необґрунтованим та безпідставним.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

Як положеннями ч. 8 ст. 174 ГПК України, так і положеннями ч. 4 ст. 226 ГПК України передбачено, що особа позовну заяву якої повернуто або залишено без розгляду має право повторного звернення до суду з тим самим позовом після усунення недоліків/усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Подання до Господарського суду Запорізької області Підприємством Сприяння Громадської організації Товариство сприяння обороні України ТСО України позовних заяв (справи № 908/941/23, № 908/1520/23, № 908/2022/23 та дана справа № 908/2915/23), відбувалось у послідовній хронологічній черговості, а не шляхом подання одночасно декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (що, в свою чергу, могло б свідчити про можливу маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями), тому твердження відповідача про маніпуляцію позивачем автоматизованим розподілом справ є безпідставним, ґрунтується на припущеннях та суб`єктивних судженнях.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Із змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України вбачається, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, з метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 177, ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/2915/23 на 08.01.2024 о/об 11 год. 00 хв.

3. Продовжити підготовче засідання в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 318. Гаряча телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва