Ухвала
від 13.12.2023 по справі 910/18871/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

13.12.2023Справа № 910/18871/23

За позовом Обслуговуючого кооперативу «Елмоб Паркленд» (03066, м. Київ, вул. Журавлина, 4, прим. 196)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІСПЕЦТЕХ» (02232, м. Київ, вул. К. Данькевича, буд. 12)

про стягнення 192 263, 02 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Елмоб Паркленд» (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІСПЕЦТЕХ» (відповідач) про стягнення 192 263, 02 грн, з яких 163 200, 00 грн попередня оплата підстава набуття якої відпала в порядку ч. 2 ст. 849 та статті 1212 ЦК України та 29 063, 02 грн пені за неналежне виконання умов Договору підряду №202208-01 від 31.08.2022.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, позовна заява подана у письмовому вигляді та не містить відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.

Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом згідно відомостей ЄСІТС встановлено, що позивач, не має зареєстрованого електронного кабінету попри вище встановлений обов`язок останнього згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України (оскільки, позивач в розумінні Закону України «Про кооперацію» є юридичною особою).

Щодо представника позивача - адвоката, який в тому числі зобов`язаний в обов`язковому порядку зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, встановити наявність такого кабінету не вбачається за можливе, з огляду на відсутність в преамбулі позову відомостей щодо ідентифікаційного коду адвоката.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно абзацу другого ч. 6 ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без руху та вказує на обов`язок позивача, а також представника позивача - адвоката, зареєструвати електронний кабінет у ЄСІТС, про що надати суду відповідні підтвердження.

(2) Згідно пункту 3 та пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягується та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач на третій сторінці позову зазначає, що пеня підлягає обчисленню починаючи з 14.10.2023 (при цьому, раніше позивач вказував на те, що підрядник зобов`язаний був виконати роботи до 13.10.2022).

Проте, з долученого до позову розрахунку пені вбачається, що штрафна санкція обраховується позивачем за період з 05.12.2022 по 13.04.2023.

Відтак, позивачу слід надати уточнення щодо визначеного ним періоду прострочення.

(3) Згідно пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість, позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Елмоб Паркленд» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) реєстрації позивачем, а також представником позивача - адвокатом власного електронного кабінету в ЄСІТС докази чого надати суду;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені до стягнення та викладом всіх обставин справи (обґрунтувати визначені позивачем періоди прострочення);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення13.12.2023
Оприлюднено18.12.2023
Номер документу115680164
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань підряду

Судовий реєстр по справі —910/18871/23

Постанова від 03.12.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Барсук М.А.

Ухвала від 21.10.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Барсук М.А.

Ухвала від 30.09.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Барсук М.А.

Ухвала від 16.09.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Барсук М.А.

Ухвала від 20.08.2024

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондаренко-Легких Г.П.

Рішення від 19.08.2024

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвала від 21.03.2024

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвала від 16.02.2024

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвала від 13.12.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондаренко-Легких Г.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні