Рішення

від 19.08.2024 по справі 910/18871/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2024Справа № 910/18871/23Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/18871/23.

За позовом Обслуговуючого кооперативу «Елмоб Паркленд» (03066, м. Київ, вул. Журавлина, 4, прим. 196)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІСПЕЦТЕХ» (02232, м. Київ, вул. К. Данькевича, буд. 12)

про стягнення 190 921, 64 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обслуговуючий кооператив «Елмоб Паркленд» (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МНІСПЕЦТЕХ» (відповідач) про стягнення 192 263, 02 грн, з яких 163 200, 00 грн попередня оплата, підстава набуття якої відпала в порядку частини 2 статті 849 та статті 1212 Цивільного кодексу України та 29 063, 02 грн пені за неналежне виконання умов Договору підряду №202208-01 від 31.08.2022.

13.12.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 13.12.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

09.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 13.12.2023.

Також, 09.01.2024 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач, зазначив, що у зв`язку з помилковим розрахунком пені в позовній заяві зменшує позовні вимоги та здійснює новий розрахунок пені. Зважаючи на це, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 27 721, 64 грн (в позовній заяві просив стягнути - 29 063, 02 грн).

У зв`язку зі зменшенням розміру пені, загальна ціна позову також зменшилась до 190 921, 64 грн (в позовній заяві просив стягнути 192 263, 02 грн).

16.02.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/18871/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Прийнято заяву про зменшення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог.

18.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В зазначеному відзиві відповідач одночасно виклав: (1) клопотання про поновлення строку для подання відзиву; (2) клопотання про поновлення строку для подання заяви про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; (3) клопотання про перехід в загальне позовне провадження.

Також в відзиві на позовну заяву відповідач поставив питання позивачу в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024: (1) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти відзив як такий, процесуальний строк на подачу якого не був пропущений; (2) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подачі заяви про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; (3) відмовлено в задоволенні заяви відповідача про перехід в загальне позовне провадження; (4) роз`яснено позивачу в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України про необхідність подання відповідей на поставленні питання відповідачем або надати обґрунтування щодо відмови в наданні відповідей на задані питання.

02.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив та відповіді на питання учасника справи.

19.04.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про зобов`язати позивача надати відповіді на запитання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зобов`язати позивача надати відповіді на запитання відповідач мотивує тим, що відповіді на поставлені запитання в відповіді на відзив, які надав керівник позивача не відповідають вимогам частини 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме відповіді, які надані, не відповідають формі заяви свідка, яка повинна бути нотаріально посвідчена, що в свою чергу передбачено статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, частиною 3 статті 88 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Оскільки, відповіді на питання відповідача надавав керівник позивача, то в даному випадку в силу частини 3 статті 88 Господарського процесуального кодексу України не вимагається нотаріального посвідчення.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

31.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІНІСПЕЦТЕХ», як підрядником (відповідач) та Обслуговуючим кооперативом «Елмоб Паркленд», як замовником (позивач) укладено договір №202208-01.

Об`єктом договору №202208-01 від 31.08.2022 у відповідності до пункту 1.1. є: перший, другий та третій поверхи паркінгу, що знаходиться за адресою - 03066, місто Київ, вул. Практична, буд. 3-А, який використовуються для паркування автомобілів.

Пунктом 9.2. договору №202208-01 від 31.08.2022 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного взаєморозрахунку між сторонами. В частині виконання зобов`язань підрядника, цей договір діє протягом 2 років та 11 місяців.

За умовами договору №202208-01 від 31.08.2022, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання по виконанню комплексу робіт з підведенням електрики, електропостачання об`єкту та пов`язаних із вказаним процесом робіт, а саме:

- отримання технічних умов (підпункт 2.1.1.);

- розробки робочого проекту та отримання технічного рішення на електропостачання об`єкту в ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», з поточним максимальним розрахунковим навантаженням - 100 кВт включно (підпункт 2.1.2.);

- виконання електромонтажних робіт, основні вимоги до яких зазначено в Додатку №1 до цього договору, який є невід`ємною частиною (підпункт 2.1.3.);

- заключення договору на електропостачання об`єкту між замовником та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» і ТОВ «Київські енергетичні послуги» (підпункт 2.1.4.);

- після виконання п.2.1.4. даного договору, підрядник за письмовими запитами замовника, направленими протягом строку дії договору (підпункт 2.1.5.):

(1) розробляє технічні умови, згідно процедури ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на момент запиту замовника у загальній кількості до 35 шт., на підведення електроенергії від загальної щитової замовника до машино-місця власника машино-місця (кінцевого споживача) та передає їх замовнику, або власнику машино-місця у готовому вигляді. Технічні умови мають враховувати основні вимоги зазначені в додатку №2 до цього договору, який є невід`ємною частиною (підпункт 2.1.5.1.);

(2) проводить розрахунок і надає замовнику калькуляцію вартості монтажу електрообладнання та підведення кабелів від загальної щитової замовника до конкретного машино-місця, відповідно до технічних умов розроблених відповідно до п. 2.1.5.1. цього договору, та у випадку погодження такої калькуляції замовником, забезпечує проведення монтажних робіт за окремим договором і договірною ціною, або запитом (підпункт 2.1.5.2.);

(3) організовує процес та забезпечує результат укладення прямих договорів на електропостачання між власником кожного окремого машино-місця (до 35 власників в рамках наявної потужності в замовника (100 кВт)) та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» і ТОВ «Київські енергетичні послуги», з отриманням тарифів передбачених ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на момент заключення договорів для фізичних осіб, та з можливістю параметризації (використання тарифу «День»/»Ніч»).

Пунктами 3.1. - 3.5. договору №202208-01 від 31.08.2022 сторонами узгоджена наступна вартість робіт:

- вартість виконаних робіт за п. 2.1.1. договору становить - 163 200, 00 грн у т.ч. ПДВ 27 200, 00 грн;

- вартість виконаних робіт за п. 2.1.2. договору становить - 40 800, 00 грн, у т.ч. ПДВ 6 800, 00 грн;

- вартість виконаних робіт за п. 2.1.3. договору становить - 81 600, 00 грн, у т.ч. ПДВ 13 600, 00 грн;

- вартість виконаних робіт за п. 2.1.4. договору становить - 20 400, 00 грн, у т.ч. ПДВ 3 400, 00 грн;

- вартість виконаних робіт за п. 2.1.5.1. договору становить - 8 160, 00 грн, у т.ч. ПДВ 1 360, 00 грн за один пакет технічної документації (за одне ТУ на одне машино-місце).

Пунктами 4.1. - 4.5. договору №202208-01 від 31.08.2022 сторонами узгоджено наступний порядок розрахунків:

- розрахунки за п.п. 2.1.1. проводяться з авансовою оплатою у розмірі 163 200, 00 грн у т.ч. ПДВ 27 200, 00 грн;

- розрахунки за п.п. 2.1.2. проводяться з авансовою оплатою у розмірі 40 800, 00 грн, у т.ч. ПДВ 6 800, 00 грн;

- розрахунки за п.п. 2.1.3. проводяться з авансовою оплатою у розмірі 81 600, 00 грн, у т.ч. ПДВ 13 600, 00 грн;

- розрахунки за п.п. 2.1.4. проводяться з авансовою оплатою у розмірі 20 400, 00 грн, у т.ч. ПДВ 3 400, 00 грн;

- розрахунки за п.п. 2.1.5.1. проводяться з авансовою оплатою у розмірі 8 160, 00 грн, у т.ч. ПДВ 1 360, 00 грн.

Пунктами 5.1. - 5.6. договору №202208-01 від 31.08.2022 сторони узгодили терміни виконання робіт, а саме:

- термін виконання робіт за пунктом договору 2.1.1. становить 30 календарних днів з моменту підписання договору та виконання умов пункту 4.1. цього договору;

- термін виконання робіт за пунктом договору 2.1.2. становить 60 календарних днів з моменту виконання умов пункту 4.2. та після виконання пункту 2.1.1. цього договору;

- термін виконання робіт за пунктом договору 2.1.3. становить 15 календарних днів з моменту виконання умов пункту 4.3. та після виконання пункту 2.1.2. цього договору;

- термін виконання робіт за пунктом договору 2.1.4. становить 30 календарних днів з моменту виконання умов пунктів 2.1.1. - 2.1.3., виконання умов пункту 4.4. та надання замовником необхідних документів (уставні документи кооперативу, заяв кооперативу на заключення договорів. Заява з інформацією про ліміти споживання, тощо передбачене внутрішніми процедурами ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»);

- термін виконання робіт за пунктом договору 2.1.5.1. становить 60 календарних днів з моменту направлення запиту згідно пункту 2.1.5., надання документів від власників машино-місць, згідно процедури ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та при умові виконання пункту 4.5.

- термін виконання робіт за пунктом договору 2.1.5.2. становить 5 календарних днів з моменту направлення запиту згідно пункту 2.1.5. та при умові виконання пункту 2.1.5.1.

13.09.2022 позивач на користь відповідача здійснив авансовий платіж у розмірі 163 200, 00 грн. В призначенні платежу платіжної інструкції №1 від 13.09.2022 зазначено, що оплата була здійснена згідно п. 4.1. договору №202208-01 у сумі 136 000, 00 грн та ПДВ у розмірі 27 200, 00 грн, тобто в сукупності 163 200, 00 грн.

Згідно пункту 6.8. договору №202208-01 від 31.08.2022, підрядник розпочинає виконання робіт після перерахування авансу замовником згідно даного договору.

Роботи, які передбачені підпунктом 2.1.1. пункту 2.1., відповідач повинен був виконати до 13.10.2022 включно.

Відповідно до пункту 6.3. договору №202208-01 від 31.08.2022, при завершенні кожного виду робіт передбаченого умовами цього договору підрядник надає замовнику оформлений належним чином пакет документів на підтвердження виконання таких робіт.

Згідно пункту 5.7. договору №202208-01 від 31.08.2022, датою завершення робіт є дата підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

У відповідності до пунктів 6.4., 6.5. та 6.7. договору №202208-01 від 31.08.2022, замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання акту здачі - приймання робочого проекту або пакету документів, розглядає та передає підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку мотивованої відмови замовника прийняття робіт складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. У разі, коли протягом одного місяця після здачі-приймання робіт акт здачі-приймання не буде підписаний замовником або повернутий підряднику з мотивованою відмовою, робота вважається прийнятою і підлягає оплаті за одностороннім актом.

Проте, на момент звернення позивача до суду (11.12.2023), відповідач роботи, які передбачені підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. договору №202208-01 від 31.08.2022 не виконав, а отже прострочив їх виконання на 13 місяців.

Пунктами 7.1. та 7.4. договору №202208-01 від 31.08.2022 встановлено, що підрядник зобов`язаний виконати всі роботи, які визначені даним договором. За порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує завдані збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змісту пункту 7.5. договору №202208-01 від 31.08.2022 вбачається, що підрядник за несвоєчасне виконання робіт у строки, передбачені пунктами 5.1. - 5.6. цього договору, сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості робіт визначеної пунктами 3.1. - 3.4. цього договору, за кожний день затримки.

У відповідності до пунктів 7.7., 7.8. договору №202208-01 від 31.08.2022, спори між сторонами вирішуються із застосуванням заходів досудового (претензійного) врегулювання. Спори між сторонами з питань, неврегульованих у досудовому порядку, вирішуються Господарським судом відповідно до чинного законодавства України.

02.11.2023 позивач в особі адвокатського об`єднання «Максименко і партнери» направив лист вих. №02/11-23 відповідачу, в якому повідомив відповідача, що відмовляється від договору в порядку частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України та вимагав повернути сплачені кошти у вигляді авансу у розмірі 163 200, 00 грн.

Додатково позивач направив зазначений лист відповідачу на електронну адресу, яка вказана в реквізитах договору №202208-01 від 31.08.2022 (сторони пунктом 9.6. погодили можливість листування за допомогою електронного листування за адресами, які вказані в реквізитах договору).

Однак позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують повернення авансового платежу підстава набуття якої у відповідача відпала в порядку частини 2 статті 849 та статті 1212 Цивільного кодексу України.

II. Предмет позову та підстави позову.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 163 200, 00 грн попередня оплата, підстава набуття якої відпала та 29 063, 02 грн пені.

Юридичними підставами позову є частина 2 статті 849 та стаття 1212 Цивільного кодексу України.

Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем договору підряду №202208-01 від 31.08.2022 в частині виконання проавансованих робіт.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до умов договору №202208-01 від 31.08.2022, підрядник (відповідач) поетапно виконує обумовлені роботи після авансової оплати від замовника (позивача).

Так, позивач здійснив на користь відповідача повну авансову оплату за роботу передбачену підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. договору №202208-01 від 31.08.2023.

Однак, відповідач на момент подання позовної заяви до суду не виконав обумовлені роботи в строк передбачений пунктом 5.1. договору №202208-01 від 31.08.2023, тобто відповідач прострочив виконання робіт на 13 місяців.

За таких обставин у відповідача в силу приписів чинного законодавства відпала підстава набуття коштів позивача у вигляді авансового платежу.

IV. Заперечення відповідача у справі.

Заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог зводяться до того, що

відповідач виконав усі роботи, передбачені підпунктами 2.1.1. - 2.1.4. без попередньої оплати за кожний етап робіт, а позивач фактично прийняв результати робіт.

Про причини затримки робіт, відповідач повідомляв позивача засобами електронного зв`язку.

Всі документи щодо виконаних робіт з актами приймання-передачі були передані позивачеві.

Однак позивач недобросовісно посилається на відсутність з боку відповідача виконання робіт згідно умов договору, з метою уникнення від підписання актів приймання-передачі та оплати за здійснену роботу.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи був порушений відповідачем строк виконання робіт та чи дійсно роботи не виконані?

- чи підлягає застосування до правовідносин в даній справі стаття 1212 Цивільного кодексу України?

- чи правомірно позивач нарахував відповідачу пеню та чи правильно позивач визначив період прострочення?

- чи підлягають позовні вимоги задоволенню та в якій частині?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

(1) Щодо основного боргу.

Договір, укладений між сторонами, є договором підряду, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Главі 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статтей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509, 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (часина 1-2 стаття 837 Цивільного кодексу України).

Як підтверджено матеріалами справи, 31.08.2022 між сторонами укладено договір №202208-01, за умовами якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов`язання по виконанню комплексу робіт з підведенням електрики, електропостачання об`єкту та пов`язаних із вказаним процесом робіт.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 стаття 846 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.1.договору №202208-01 від 31.08.2022 встановлено, що підрядник зобов`язаний виконати всі роботи, які визначені даним договором.

Зі змісту умов договору №202208-01 від 31.08.2022 вбачається, що сторони узгодили, що роботи здійснюються поетапно, так зокрема підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. встановлений наступний один із етапів робіт: отримання технічних умов.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 стаття 843 Цивільного кодексу України).

Так, зокрема, пунктом 3.1. договору №202208-01 від 31.08.2022 передбачено, що вартість робіт за пунктом 2.1.1. пункту 2.1., а саме отримання технічних умов становить 163 200, 00 грн з ПДВ.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.1. договору №202208-01 від 31.08.2022, сторони установили порядок розрахунків за роботи передбачені підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. (отримання технічних умов), у відповідності до якого розрахунки за даний етап робіт проводяться авансовою оплатою у розмірі 163 200, 00 з ПДВ.

13.09.2022 позивач у відповідності до пункту 4.1. договору №202208-01 від 31.08.2022, здійснив авансовий платіж відповідачу у розмірі 163 200, 00 грн, що підтверджується платіжної інструкцією №1 від 13.09.2022, копія якої знаходиться в матеріалах справи та не заперечується відповідачем.

Отже, позивач у відповідності до умов договору здійснив авансовий платіж щодо робіт передбачених підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. договору №202208-01.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 6.8. договору №202208-01 від 31.08.2022, підрядник розпочинає виконання робіт після перерахування авансу замовником згідно даного договору.

Згідно пункту 5.1. договору №202208-01 від 31.08.2022, термін виконання робіт за підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. (отримання технічних умов) становить 30 календарних днів з моменту підписання договору та виконання умов пункту 4.1. договору.

Відтак, оскільки позивач на виконання пункту 4.1. договору підряду, здійснив 13.09.2022 попередню оплату у розмірі 163 200, 00 грн, за здійснення етапу робіт, який передбачений підпунктом 2.1.1. пункту 2.2., то такі роботи відповідач в силу пункту 5.1. зобов`язаний був виконати до 13.10.2022 включно.

Проте, в погоджений в договорі №202208-01 від 31.08.2022 строк відповідач не виконав етап робіт, який передбачений підпунктом 2.1.1. пункту 2.2. (отримання технічних умов).

Позивач стверджує, що на момент звернення до суду з даним позовом, роботи так і не були виконані відповідачем.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 стаття 530 Цивільного кодексу України).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 стаття 849 Цивільного кодексу України).

02.11.2023 позивач направив на адресу місцезнаходження відповідача лист вих. №02/11-23 від 02.11.2023, в якому повідомив відповідача, що в силу приписів частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України він (позивач) відмовляється від договору та вимагав повернути сплачені кошти передоплати (авансу) у розмірі 163 200, 00 грн за платіжним дорученням №1 від 13.09.2022.

Також, зазначений лист позивач направив на електронну адресу відповідача, яка зазначена в реквізитах договору №202208-01 від 31.08.2022

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина 1 стаття 1212 Цивільного кодексу України).

Проте, відповідач не повернув відповідачу авансовий платіж у розмірі 163 200, 00 грн.

Відповідач заперечуючи проти доводів та аргументів позивача стверджує, що він (відповідач) виконав роботи передбачені підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. договору №202208-01 від 31.08.2022, а також роботи, які передбачені підпунктами 2.1.2., 2.1.3. та 2.1.4 пункту 2.1. договору

Також відповідач, стверджує, що всі роботи він виконував без попередньої оплати, яка передбачена договором №202208-01 від 31.08.2022 та те, про причини затримки робіт відповідач повідомляв позивача засобами електронного зв`язку та те, що він (відповідач) передав позивачу всі документи щодо виконаних робіт з актами приймання-передачі.

Таким чином, на думку відповідача, позивач уникає підписувати акти приймання-передачі та здійснювати оплату за виконану роботу.

На підтвердження виконання робіт передбачених підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. договору №202208-01 від 31.08.2022, відповідач долучив до матеріалів справи копію технічних умов тимчасового приєднання від 22.02.2023.

Окрім цього, відповідачем долучено до матеріалів справи інші докази, які за твердженнями останнього підтверджують виконання робіт, передбачених підпунктами 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. пункту 2.1. договору №202208-01 від 31.08.2022.

Позивач, в свою чергу, в відповіді на відзив зазначає, що він не заперечує проти того, що певні роботи відповідачем були виконані, але виконані вони були з порушенням умов договору №202208-01 від 31.08.2022, а тому вважаються неналежно виконаними.

Так, зокрема, позивач звертає увагу, що в технічних умовах тимчасового приєднання від 22.02.2023 замовником вказаний не позивач, а ТОВ «Проджект Консалинг».

Щодо інших етапів робіт, позивач також наводить аргументацію їх неналежного виконання.

Також позивач зазначає, що доводи відповідача, що вся документація з актами приймання-передачі передавились позивачу є хибною, позивач стверджує, що лише після відкриття провадження в даній справі він отримав від відповідача лист від 20.02.2024, до якого був долучений акт приймання-передачі виконаних робіт

Суд звертає увагу, що в силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено пунктом 5.7. договору №202208-01 від 31.08.2022, датою завершення робіт є дата підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктами 6.4. та 6.7. договору №202208-01 від 31.08.2022 сторони між собою узгодили, що замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання акту здачі - приймання робочого проекту або пакету документів, розглядає та передає підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт. У разі, коли протягом одного місяця після здачі-приймання робіт акт здачі-приймання не буде підписаний замовником або повернутий підряднику з мотивованою відмовою, робота вважається прийнятою і підлягає оплаті за одностороннім актом.

Отже, сторонами в договорі підряду №202208-01 від 31.08.2022 узгоджено, що фактом завершення робіт є підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Умовами договору №202208-01 від 31.08.2022 сторони передбачили поетапне виконання робіт, ціну кожного етапу, порядок оплати кожного етапу окремо та у відповідності до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строк виконання кожного етапу окремо завершення виконання якого є підписання акту здачі приймання виконаних робіт.

Відповідач стверджує, що передав акт здачі-приймання виконаних робіт позивачу, однак позивач уникає його підписання. Позивач в свою чергу стверджує, що отримав акт за виконанні роботи від відповідача лише після відкриття провадження в даній справі (лютий 2024).

Натомість, відповідач не долучив до матеріалів справи відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт та докази направлення/передавання його позивачу. Позивач також не надав копію акту.

За таких обставин, суд констатує, що в матеріалах справи відсутній акт здачі-приймання виконаних робіт, який згідно пункту 5.7. договору №202208-01 від 31.08.2022 може слугувати фактом завершення робіт.

Судом вище встановлено, що у відповідності до умов договору №202208-01 від 31.08.2022, відповідач зобов`язаний був виконати роботи передбачені підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. договору №202208-01 від 31.08.2022 до 13.10.2022 включно.

Відповідач в відзиві на позовну заяву стверджує, що про причини затримки робіт відповідач повідомляв позивача засобами електронного листа та відповідні докази, а саме копії листів відповідач додає до відзиву.

Проте, фактично відповідач не додав до відзиву копії листів позивачу щодо обставин затримки виконання робіт. Судом встановлено, що відповідач в відзиві на позовну заяву всупереч вимогам пункту 6 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України не навів перелік документів (доказів), які додаються до відзиву.

Щодо доказу відповідача, що він виконав роботи передбачені підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. договору №202208-01 від 31.08.2022, а саме долучені до відзиву технічні умови тимчасового приєднання від 22.02.2023.

В преамбулі договору №202208-01 від 31.08.2022 зазначено, що замовником робіт, а отже робіт передбачених пунктом 2.1. є Обслуговуючого кооперативу «Елмоб Паркленд», тобто позивач.

Як вбачається з технічних умов тимчасового приєднання від 22.02.2023 замовником є ТОВ «Проджект Консалинг» та щодо цих обставин відповідач не надає пояснень.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина 1 стаття 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2 стаття 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом (стаття 610 Цивільного кодексу України). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 стаття 614 Цивільного кодексу України).

З огляду на все вище зазначене, відповідачем не спростовано доводів позивача щодо невиконання відповідачем робіт передбачених підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. договору №202208-01 від 31.08.2022.

Позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату (аванс), підстава набуття якої у відповідача відпала в порядку частини 2 статті 849 та статті 1212 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначив: «Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Системний аналіз положень ст. ст. 11, 177, 202, ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі».

Як підтверджено матеріалами справи, позивач направив відповідачу лист вих. №02/11-23 від 02.11.2023 в якому повідомив останньому, що відмовляється від договору №202208-01 від 31.08.2022 на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, як вбачається з відзиву, відповідач обізнаний зі змістом листа позивача вих. №02/11-23 від 02.11.2023.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідач в спосіб передбачений законом відмовився від договору, у відповідача відпали підстави, на яких він набув кошти позивача у вигляді авансу у розмірі 163 200, 00 грн, а тому позивач правомірно заявляє вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що інші доводи позивача та заперечення відповідача (1) щодо виконання/не виконання робіт передбачених підпунктами 2.1.2-2.1.4 пункту 2.1. договору №202208-01 від 31.08.2022, (2) щодо можливості/не можливості виконання умов підпункту 2.1.5.3. підпункту 2.1.5. пункту 2.1. договору №202208-01 від 31.08.2022, (3) щодо обставин справи встановлених рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21.02.2024 у справі №754/17044/23 судом не досліджувались та не оцінювались, оскільки зазначені обставини не відносяться до предмета позову в даній справі. Предметом позову в даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього суми попередньої оплати підстава набуття якої відпала за невиконану відповідачем роботу лише за підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. договору №202208-01 від 31.08.2022.

З огляду на все вище зазначене, матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем належними і допустимими доказами, що станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді не повернутої позивачу суми попередньої оплати (авансу) по договору №202208-01 від 31.08.2022 підстава набуття якої у відповідача відпала в силу частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України становить 163 200, 00 грн, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу з відповідача підлягають задоволенню.

(2) Щодо пені.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 27 721, 64 грн за неналежне виконання умов Договору підряду №202208-01 від 31.08.2022 за період з 11.12.2022 по 13.04.2023.

Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (частина 1 статті 624 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України).

Штрафними санкціями у цьому Кодексі (Господарський кодекс України) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (частина 2 статті 343 Господарського кодексу України).

Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (частина 2 стаття 343 Господарського кодексу України, стаття 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»).

Згідно пункту 7.5. договору №202208-01 від 31.08.2022, підрядник за несвоєчасне виконання робіт у строки, передбачені пунктами 5.1. - 5.6. цього договору, сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості робіт визначеної пунктами 3.1. - 3.4. цього договору, за кожний день затримки.

Суд, здійснивши перевірку правильності розрахунку пені зазначає, що він є арифметично правильним, а тому позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 27 721, 64 грн підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

(1) Щодо судового збору.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на позивача.

(2) Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач на виконання вимог пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяви зазначив, що орієнтовані витрати на професійну правничу допомогу складають 39 000, 00 грн.

Позивач зазначив, що вказаний розрахунок орієнтований та буде уточнений до вимог законодавства.

Проте, позивач не конкретизував до вимог, якого саме нормативно-правового акту та статті.

За таких обставин, суд звертає увагу, що згідно частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на те, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а тому стадія судових дебатів не передбачається, суд констатує, що позивачу необхідно було подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу або заяву, що такі докази будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду до закінчення розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, але в будь якому разі до моменту написання рішення.

Таким чином, оскільки позивач навіть не конкретизував у відповідності до якого Закону України будуть подані уточнені вимоги щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд вирішує питання щодо розподіл судових витрат відповідача в даному рішенні.

Враховуючи те, що позивачем взагалі не надано будь - яких доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами оплати на професійну правничу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Обслуговуючого кооперативу «Елмоб Паркленд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІСПЕЦТЕХ» про стягнення 190 921, 64 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІСПЕЦТЕХ» (02232, м. Київ, вул. К. Данькевича, буд. 12; ідентифікаційний код: 44640216) на користь Обслуговуючого кооперативу «Елмоб Паркленд» (03066, м. Київ, вул. Журавлина, 4, прим. 196; ідентифікаційний код: 44701383) основний борг у розмірі 163 200 (сто шістдесят три тисячі двісті) грн 00 коп., пеню у розмірі 27 721 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять одна) грн 64 коп. та судовий збір у розмірі 2 883 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн 97 коп.

3. Витрати позивача на професійну правничу допомогу покласти на позивача.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких