Рішення

від 14.12.2023 по справі 925/1227/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1227/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Агронива"</a>,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачальна компанія "Бєлагросервіс",

про стягнення 566 752,88 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Чоп`як М.В., адвокат, Ордер від 07.09.2023 серія АР № 1139338 ( в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача - участі не брали.

11.09.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Агронива"</a> з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачальна компанія "Бєлагросервіс" 454 675,50 грн попередньої оплати (авансу) вартості непоставленого Товару за Договором поставки, 19 323,68 грн 3 % річних за користування коштами у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання з поставки товару за який було внесено попередню оплату (аванс), 92 753,70 грн інфляційного збільшення, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання з поставки товару за який було внесено попередню оплату (аванс).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № УК00003032 від 25.03.2021 в частині неповернення попередньої оплати товару.

Ухвалою від 18.09.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1227/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 16.10.2023 о 15:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

11.10.2023 від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог.

ТОВ АПК "Бєлагросервіс" зареєстровано за адресою 19401, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, місто Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, будинок 53 А, єдиним засновником та ТОВ "АПК "Бєлагросервіс" є ОСОБА_1 , громадянство: Білорусь, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Розмір частки засновника (учасника): 20500,00. Він же є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, розмір частки якого в статутному капіталі становить 100 %

Відповідно до п. 15 Постанови Національного банку України "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" від 24.02.2022 № 18 (далі - Постанова № 18) Правління Національного банку України постановило зупинити здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь, за винятком здійснення на території України: 1) переказу коштів з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України; 2) соціальних виплат, виплат заробітної плати, оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Відповідач стверджує, що внаслідок прийняття Постанови № 18 та зважаючи на те, що бенефіціарним власником Товариства є громадянин російської федерації ОСОБА_1 , фактично зупинена діяльність ТОВ "АПК "Бєлагросервіс", оскільки введено обмеження щодо використання грошових коштів Товариства, які знаходяться на рахунках в AT КБ "ПриватБанк" та AT "Ощадбанк".

Так відповідач зазначає, що він не тільки не може повернути аванс, який був сплачений, а й не в змозі здійснити поставку Товару, а саме "Бульдозер БЛ-850", оскільки такий виробляється на території Республіка Білорусь, що станом на сьогодні є неможливим з зрозумілих всім причин.

Також відповідач покликається на те, що в рамках кримінального провадження ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2022 накладено арешт на майно ТОВ "АПК "Бєлагросервіс" та ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2022 накладено арешт на корпоративні права засновника ТОВ "АПК "Бєлагросервіс".

В подальшому ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2022 у справі №712/10486/22 ухвалено передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління у порядку та на умовах, визначених ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", а саме корпоративні права засновника ТОВ "АПК "Бєлагросервіс", громадянин рф ОСОБА_1 .

Відтак відповідач стверджує, що він не в змозі виконати свої боргові зобов`язання перед позивачем, в тому числі і здійснити поставку Товару із країни Республіка Білорусь.

Також відповідач зазначає про те, що в Україні 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який станом на теперішній час продовжено, що відповідно до Листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною.

Таким чином, відповідач вважає, що у зв`язку із накладеними обмеженнями на здійснення розрахунковий операцій у відповідності до Постанови Національного банку України № 18, процедурою передачі корпоративних прав та майна в управління Центрального ТУ АРМА, перебування непоставленого товару в країні Республіка Білорусь, який неможливо поставити, наявні всі ознаки форс-мажорних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору перед позивачем.

Крім того, відповідач не визнає позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, виходячи з такого.

Так, свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що прострочення Відповідача виникло 01.04.2022 року, і відповідно період прострочення за який Позивач нараховує 3% річних та інфляційні втрати, становить період з 01.04.2022 по 01.09.2023. Оскільки в Договорі розмір процентів не встановлений, керуючись ст. 536 ЦК України, позивач вирішив, що має право застосувати розмір процентів встановлений ч. 2 ст. 625 ЦК України. Проте, з такими доводами відповідач не погоджується через те, що ст. 625 ЦК України не встановлює проценти на які має право покупець за ст. 693 ЦК України. Більше того, 01.04.2022 у відповідача не настало прострочення з виконання грошового зобов`язання, оскільки до вказаної дати відповідач мав виконати зобов`язання з поставки товару, а не повернення якихось коштів.

16.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 16.10.2023 господарський суд задовольнив клопотання відповідача про підкладення розгляду справи та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відклав підготовче засідання до 02.11.2023 о 14:00.

31.10.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

Із такими доводами відповідача про те, що заявлені позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції та трьох відсотків річних не підлягають задоволенню погодитись неможливо, оскільки, ч. 2 ст. 712 ЦК України, передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 693 ЦК України, передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так позивач стверджує, що відповідач, повинен був поставити товар у вигляді Бульдозеру БЛ-850 (прямий неповоротній відвал, реверс редуктор, задні гідро навісні пристрої, кондиціонер) у кількості 1 штука вартістю 1 515 585 грн враховуючи ПДВ. Відповідно до умов договору, цей товар повинен бути поставлений не пізніше 01.04.2022. Відповідачем у строки обумовлені договором товар поставлений не був, а тому у позивача виникло право вимоги повернення коштів переданих в якості попередньо оплати, а у відповідача виник обов`язок повернути отримані грошові кошти. Таким чином грошове зобов`язання відповідача виникло в силу приписів ч. 2 та ч. 3 ст. 693 ЦК України, оскільки товар не був поставлений вчасно.

Щодо твердження відповідача про те, що він повинен бути звільненим від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань, позивач стверджує, що вони є необґрунтованими в силу приписів ч. 2 ст. 617 ЦК України, де чітко вказано, що не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Таким чином, на думку позивача, відсутність у відповідача на ринку товару який він зобов`язався поставити, так само, як і відсутність у нього коштів не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань. Стосовно дії форс мажорних обставин позивач звертає увагу на те, що за домовленістю сторін такі обставини могли слугувати підставою для відтермінування взятих на себе обов`язків не довше ніж на 30 календарних днів, про що зазначено у п.10.5. Договору укладеного сторонами. Однак, для відтермінування строку виконання взятих на себе зобов`язань, відповідач повинен був письмово повідомити позивача про настання форс-мажорних обставин упродовж 24 годин з дня настання таких обставин. (п.10.2 Договору). Відповідачем цього зроблено не було, а тому, як вважає позивач, він не мав права на відтермінування обов`язку із поставки товару, чи повернення авансу. Крім того, позивач зазначає, що повернення авансу, та сплата коштів за безпідставне користування коштами позивача, не є штрафом, видом відшкодування збитків, чи оперативно-господарською санкцією, а тому навіть наявність обставин непереборної сили не може бути підставою для відмови у стягненні із відповідача спірних коштів.

01.11.2023 від відповідача надійшла заява про направлення кореспонденції та іншого листування на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протокольною ухвалою від 02.11.2023 господарський суд за власною ініціативою на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжив позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив до дати її фактичного подання та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 13.11.2023 о 15:00.

Протокольною ухвалою від 13.11.2023 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 30.11.2023 о 14:00.

Ухвалою від 30.11.2023 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/1227/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.12.2023 об 11:00. Визначив наступну дату судового засідання 11.01.2024 о 14:00.

У судове засідання 14.12.2023 відповідач представника не направив, про дату та час судового засідання належно повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії ухвали суду від 30.11.2023).

Також в матеріалах справи міститься підтвердження відповідача щодо отримання копії ухвали суду від 30.11.2023 електронною поштою. (а.с. 88)

Присутній у судовому засіданні 14.12.2023 в режимі відеоконференцзв`язку представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. З урахуванням положень ч. 6 ст. 202 ГПК України, оскільки відповідач не брав участі в судовому засіданні, суддя оголосила стислий зміст відзиву. Суд дослідив докази та заслухав заключне слово позивача.

У судовому засіданні 14.12.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

25.03.2021 ТОВ "Агропостачальна компанія "Бєлагросервіс" (Постачальник) та ТДВ "Агронива" (Покупець) підписали Договір поставки № УК00003032. (далі - Договір)

Відповідно до п. 1.1. Договору, у відповідності з даним Договором Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити тракторну техніку та/або запасні частини до вантажної, спеціальної та тракторної техніки (в подальшому іменовані - Товар).

За даним Договором, поставки Товару можуть здійснюватися, як разові, так і партіями, відповідно до письмової заявки Покупця. (п. 1.2 Договору)

Асортимент, номенклатура, кількість, строк поставки, ціна за одиницю Товару та вартість партії Товару погоджується Сторонами в Додатку №1 (специфікація) до даного Договору, який є його невід`ємною частиною та укладається окремо на кожну партію поставки Товару (далі - Специфікація). (п. 1.3 Договору)

Покупець зобов`язується приймати Товар від Постачальника згідно своїх заявок. (п. 1.4 Договору)

Умови даного Договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору. (п. 1.5 Договору)

Товар поставляється окремими партіями на підставі заявки Покупця. (п. 2.1 Договору)

Заявка Покупця подається Постачальнику в письмовій формі та повинна містити наступні реквізити: повне найменування Покупця, його юридичну і фактичну адреси, банківські реквізити Покупця, кількість Товару, місце поставки, дату заявки, з посиланням на даний Договір, підпис уповноваженої особи Покупця і його печатка.

За даним Договором допускається подання заявки факсимільним зв`язком та/або каналами електронної пошти, з обов`язковою наступною передачею Постачальнику оригіналу заявки. (п. 2.2 Договору)

На підставі заяви Покупця, сторони підписують Специфікацію до Даного Договору. (п. 2.3 Договору)

Поставка Товару здійснюється Постачальником в строк зазначений у Специфікації, після виконання Покупцем умов п. 3.4. даного Договору. (п. 2.4 Договору)

Постачальник зобов`язується повідомити Покупця про дату поставки Товару, за допомогою факсимільного зв`язку та/або засобами поштового зв`язку. (п. 2.5 Договору)

Обов`язки Постачальника щодо поставки Товару (факт поставки) вважаються виконаними з моменту поставки Товару в місце поставки. (п. 2.6 Договору)

Місцем поставки є склад Постачальника: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, 53А, на умовах само вивозу. (п. 2.7 Договору)

Датою передачі Покупцю кожної окремої партії Товару, є дата виписки Постачальником відповідної видаткової накладної. (п. 2.8 Договору)

Перехід права власності на Товар від Постачальника до Покупця відбувається в момент проведення Покупцем повної оплати відповідної партії Товару. (п. 2.12 Договору)

Згідно з п. 2.14 Договору Товар вважається поставлений Постачальником та прийнятим Покупцем:

п. 2.14.1 по кількості - згідно видаткової накладної, що підтверджується підписом уповноваженого представника Покупця на всіх екземплярах видаткової накладної;

п. 2.14.2 по якості - згідно наданих Постачальником Покупцеві документів, що засвідчує відповідність Товару якості визначеній виробником Товару.

Ціни на Товар вказані в українській гривні. (п. 3.1 Договору)

Загальна сума Договору визначається сумою вартості всіх окремих партій Товару, на підставі відвантажувальних документів (видаткової накладної) Постачальника в період дії даного Договору. (п. 3.2 Договору)

Оплата проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. (п. 3.3 Договору)

Покупець зобов`язаний здійснити оплату Товару на умовах передбачених в Специфікації до даного Договору. У випадку недотримання Покупцем строку оплати, Постачальник залишає за собою право на зміну ціни та строків поставки Товару, що не потребує укладення додаткової угоди до даного Договору. Про таку зміну Постачальник повідомляє Покупцях письмовій формі. (п. 3.4 Договору)

За погодженням Сторін, оплата по даному Договору може здійснюватися у готівковому порядку шляхом внесення грошових коштів Покупця до каси Постачальника. (п. 3.5 Договору)

Відповідно до п. 6.1 Договору Постачальник за даним Договором несе відповідальність за постачання Товару, а Покупець - за своєчасну оплату такого Товару.

Порушенням зобов`язань за даним Договором Сторони визнають його невиконання або неналежне його виконання. (п. 6.2 Договору)

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до завершення всіх розрахунків за даним Договором. (п. 8.1 Договору)

У разі відсутності письмової заяви однієї із Сторін про припинення або зміну Договору за 30 (тридцять) календарних днів до дати закінчення строку дії Договору. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. (п. 8.4. Договору)

21.01.2022 сторони підписали Специфікацію № 1 до Договору поставки № УК 00003032 від 25.03.2021, відповідно до п. 1 якої, Асортимент, номенклатура, кількість, ціна за одиницю Товару, загальна вартість Товару, що передається Постачальником Покупцю у відповідності до умов цієї Специфікації: Бульдозер БЛ-850 (прямий неповоротний відвал, реверс-редуктор, задні гідронавісні пристрої, кондиціонер), виробник - блюминг, 1 шт, ціна з ПДВ - 1 515 585 грн.

Загальна вартість Товару, складає: 1 515 585,00 грн (один мільйон п`ятсот п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок), що еквівалентно 53 506,97 доларів США (п`ятдесят три тисячі п`ятсот шість доларів дев`яносто сім центів США), згідно комерційного курсу валют долару США по відношенню до гривні за курсом міжбанку що опубліковано на сайті: http:/minfin.com.ua/currency/mb/, на момент підписання цієї Специфікації.

У разі зміни курсу валюти на дату оплати більше ніж на 1% (один відсоток), в порівнянні з курсом валюти встановленим на дату укладення цієї Специфікації, Постачальник має право змінити загальну вартість Товару, що передається Постачальником Покупцю у відповідності до умов цієї Специфікації, виходячи з перерахунку суми заборгованості на момент оплати в процентному співвідношенні щодо зміни курсу долару США. (п. 2 Специфікації)

Відповідно до п. 3 Специфікації оплата вартості Товару здійснюється в наступному порядку:

- Перший платіж (попередня оплата) - в розмірі 454 675,50 грн (чотириста п`ятдесят чотири тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 50 копійок) Покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Постачальника, протягом 2 (двох) банківських днів, з моменту підписання Сторонами даної Специфікації.

- Другий платіж - в розмірі 1 060 909,5 грн (один мільйон шістдесят тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 50 колійок) Покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Постачальника, протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту направлення за допомогою електронної пошти письмового повідомлення Покупцю про готовність Товару до відвантаження.

Строк поставки Товару - 45 (сорок п`ять) робочих днів із моменту здійснення Покупцем попередньої оплати відповідно до п. 3.1 цієї Специфікації. (п. 4 Специфікації)

26.01.2022 позивач перерахував на рахунок відповідача 454 675,50 грн із зазначенням призначення платежу: "часткова опл за бульдозер БЛ-850 8429110000 згідно рахунку № ЗБЛУК014869 від 26.01.2022 р. Дог. № УК00003032 від 25.03.2021 р. у т.ч. ПДВ 20 % - 75 779,25", що підтверджується платіжним дорученням № 79.

Впродовж сорока п`яти робочих днів з моменту здійснення попередньої часткової оплати, тобто до 31.03.2022 включно відповідач, всупереч вимогам Договору та Специфікації до Договору, не здійснив поставку товару.

25.07.2022 позивач надіслав відповідачу претензію № 1 від 25.07.2022 про стягнення пені за прострочення поставки, в якій зазначив, що загальна сума претензії становить 508 180,78 грн та складається з суми отриманої попередньої оплати і суми інфляційних збитків і відсотків за користування грошовими коштами та просив в 10 денний строк поставити Продукцію згідно умов Договору або повернути отриману попередню оплату.

У відповіді на претензію про стягнення пені за прострочення поставки від 18.08.2022 відповідач повідомив, що ТОВ "АПК "Бєлагросервіс" просить віднестися із розумінням до ситуації, що склалася та гарантує повернення грошових коштів в розмірі 454 675,50 грн, які були сплачені ТДВ "Агронива" в якості попередньої оплати згідно п. 3.1. Специфікації № 1 одразу ж після відновлення в ТОВ "АПК "Бєлагросервіс" можливості проведення безготівкових операцій з контрагентами, які є резидентами України.

Як стверджує позивач та проти чого не заперечує відповідач, товар ні в узгоджений у Специфікації строк, ні поза межами такого строку, відповідач не поставив, сплачені позивачем кошти в розмірі 454 675,50 грн не повернув, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір, господарський суд застосовує такі норми чинного законодавства.

Ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Ст. 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Асортимент, номенклатура, кількість, строк поставки, ціна за одиницю Товару та вартість партії Товару погоджується Сторонами в Додатку №1 (специфікація) до даного Договору, який є його невід`ємною частиною та укладається окремо на кожну партію поставки Товару (далі - Специфікація). (п. 1.3 Договору)

Відповідно до п. 3 Специфікації оплата вартості Товару здійснюється в наступному порядку:

- Перший платіж (попередня оплата) - в розмірі 454 675,50 грн (чотириста п`ятдесят чотири тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 50 копійок) Покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Постачальника, протягом 2 (двох) банківських днів, з моменту підписання Сторонами даної Специфікації.

- Другий платіж - в розмірі 1 060 909,5 грн (один мільйон шістдесят тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 50 колійок) Покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Постачальника, протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту направлення за допомогою електронної пошти письмового повідомлення Покупцю про готовність Товару до відвантаження.

Оплата проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. (п. 3.3 Договору)

26.01.2022 позивач перерахував на рахунок відповідача 454 675,50 грн із зазначенням призначення платежу: "часткова опл за бульдозер БЛ-850 8429110000 згідно рахунку № НОМЕР_1 від 26.01.2022 р. Дог. № УК00003032 від 25.03.2021 р. у т.ч. ПДВ 20 % - 75 779,25", що підтверджується платіжним дорученням № 79.

З викладеного випливає, що позивач умови Договору щодо попередньої оплати товару виконав у повному обсязі.

Поставка Товару здійснюється Постачальником в строк зазначений у Специфікації, після виконання Покупцем умов п. 3.4. даного Договору. (п. 2.4 Договору)

Строк поставки Товару - 45 (сорок п`ять) робочих днів із моменту здійснення Покупцем попередньої оплати відповідно до п. 3.1 цієї Специфікації. (п. 4 Специфікації)

Обов`язки Постачальника щодо поставки Товару (факт поставки) вважаються виконаними з моменту поставки Товару в місце поставки. (п. 2.6 Договору)

Місцем поставки є склад Постачальника: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, 53А, на умовах само вивозу. (п. 2.7 Договору)

Датою передачі Покупцю кожної окремої партії Товару, є дата виписки Постачальником відповідної видаткової накладної. (п. 2.8 Договору)

З викладеного випливає, що строк поставки товару відповідачем сплив 31.03.2022.

Проте, як стверджує позивач та проти чого не заперечує відповідач, ні у визначений у Специфікації строк, ні поза межами такого строку відповідач товар не поставив.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. (ч. 2 ст. 693 ЦК України)

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю.

Суд встановив, що відповідач у строк до 31.03.2022 включно не поставив позивачу товар.

У Договорі визначено, що товар поставляється шляхом самовивозу. (п. 2.7. Договору)

Суд заслухавши пояснення представника позивача про те, що відповідач у телефонному режимі повідомив про відсутність у нього товару, а також враховуючи пояснення відповідача у відзиві на позов про перебування товару за межами України і неможливість його ввезення на територію України, дійшов висновку, що обидві сторони визнають обставину відсутності у відповідача станом на 31.03.2022 товару на складі постачальника, що в силу вимог ч. 1 ст. 75 ГПК України не потребує доведенню.

Отже, товар мав бути поставлений не пізніше 31.03.2022 і таке зобов`язання відповідачем не виконано.

Відтак суд, враховуючи практику Великої Палати Верховного Суду, дійшов висновку, що з 01.04.2022 позивачка мала право на повернення попередньої оплати у зв`язку з непоставкою товару, оскільки у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, і така сума є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Так у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 по справі №918/631/19 (п. 73-76, 85) зазначено:

"73. За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

74. Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

75. В силу положень статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

76. У відповідача виникло грошове зобов`язання перед позивачем, розмір якого підтверджується, зокрема, банківськими виписками, квитанціями, актами зарахування зустрічних однорідних вимог та актами звіряння взаєморозрахунків...

85. Таким чином у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 01 грудня 2016 року."

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 454 675,50 грн основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. З 01.04.2022 таке зобов`язання є грошовим.

Також позивач заявив до стягнення 19 395,34 грн 3 % річних та 92 753,70 грн інфляційних втрат.

Відповідно до п. 6.1 Договору Постачальник за даним Договором несе відповідальність за постачання Товару, а Покупець - за своєчасну оплату такого Товару.

Порушенням зобов`язань за даним Договором Сторони визнають його невиконання або неналежне його виконання. (п. 6.2 Договору)

Ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так позивач нараховує 3 % річних за період 01.04.2022 - 01.09.2023 на суму боргу 454 675,50 грн у розмірі 19 395,34 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, господарський суд встановив, що його здійснено правильно, відтак вимога позивача про стягнення 19 395,34 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивач нараховує інфляційні втрати за період 01.04.2022-01.08.2023 на суму боргу 454 675,50 грн, за розрахунком позивача, який є правильним, становить 92 753,70 грн.

Щодо заперечень відповідача проти стягнення з нього 3 % річних та інфляційних втрат господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як уже встановлено судом, відповідач повинен був поставити товар - Бульдозер БЛ-850 (прямий неповоротній відвал, реверс редуктор, задні гідро навісні пристрої, кондиціонер) у кількості 1 шт. вартістю 1 515 585 грн з ПДВ.

Відповідач у строки обумовлені договором товар не поставив, а тому у позивача виникло право вимоги повернення коштів переданих в якості попередньої оплати, а у відповідача виник обов`язок повернути отримані грошові кошти.

Таким чином грошове зобов`язання відповідача виникло в силу приписів ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України, оскільки товар не був поставлений вчасно.

Крім того, суд зазначає, що інфляційні втрати (індекс споживчих цін) - це показник, який характеризує зміни загального рівня цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничого споживання (постанова Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №341/915/16-ц).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.19 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17 тощо).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18). Визначені ч.2 ст.625 ЦК право стягнення інфляційних втрат і 3% річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).

Щодо твердження відповідача про те, що він повинен бути звільненим від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань, суд погоджується з доводами позивача, що вони є необґрунтованими в силу приписів ч. 2 ст. 617 ЦК України, де чітко вказано, що не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Таким чином, відсутність у відповідача на ринку товару який він зобов`язався поставити, так само, як і відсутність у нього коштів не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань. Стосовно дії форс мажорних обставин, то за домовленістю сторін такі обставини могли слугувати підставою для відтермінування взятих на себе обов`язків не довше ніж на 30 календарних днів, про що зазначено у п.10.5. Договору укладеного сторонами. Однак, для відтермінування строку виконання взятих на себе зобов`язань, відповідач повинен був письмово повідомити позивача про настання форс-мажорних обставин упродовж 24 годин з дня настання таких обставин. (п.10.2 Договору). Доказів такого повідомлення суду не надано, а тому відповідач не мав права на відтермінування обов`язку із поставки товару, чи повернення авансу. Крім того, повернення авансу, та сплата коштів за безпідставне користування коштами позивача, не є штрафом, видом відшкодування збитків, чи оперативно-господарською санкцією, а тому навіть наявність обставин непереборної сили не може бути підставою для відмови у стягненні із відповідача спірних коштів.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку про те, що позов слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 221, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачальна компанія "Бєлагросервіс" (ідентифікаційний код 33003857, вул. Костомарова, буд. 53А, м. Корсунь-Шевченківський, Корсунь-Шевченківський р-н, Черкаська обл., 19401) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Агронива"</a> (ідентифікаційний код 03749276, вул. Центральна, 34, с. Воздвижівка, Гуляйпільський р-н, Запорізька обл., 70220) грошові кошти в сумі 566 752,88 грн, а також 8 501,29 грн судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення надіслати представнику позивача за допомогою системи "Електронний суд", відповідачу - поштою та на електронні пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення складено та підписано 15.12.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА