Ухвала

від 07.12.2023 по справі 361/6722/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/6722/21

Провадження № 4-с/361/35/23

07.12.2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника заявника ОСОБА_1

представників заінтересованих

осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 , на дії заступника начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірини Юріївни, Головного державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Юлії Григорівни, про визнання неправомірною постанови виконавця, бездіяльність неправомірною,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2023 року заявник звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просив суд визнати неправомірноюпостанову головногодержавного виконавця Броварського відділуДержавної виконавчоїслужби уБроварському районі Київської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м.Київ)Свистанюк ЮліїГригорівни від19.02.2022року про відкриття виконавчогопровадження №68699104;визнати неправомірноюбездіяльність заступниканачальника Броварського відділуДержавної виконавчоїслужби уБроварському районі Київської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м.Київ)Шкред ІриниЮріївни,яка полягаєу неповерненні виконавчого документу,який виконувавсяв рамкахвиконавчого провадження №68699104стягувачу; визнати неправомірнимздійснене увиконавчому провадженні №68699104заступником начальникаБроварського відділуДержавної виконавчої службиу Броварськомурайоні Київськоїобласті Центрального міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Шкред Іриною Юріївною уперіод з31.01.2023року по15.05.2023року стягненнякоштів з карткового рахункускаржника НОМЕР_1 ,відкритого вАТ ?Укрсиббанк?,в загальнійсумі 87862,03грн.та зобов`язатиїї повернутискаржнику дані кошти.

Свою скаргу обґрунтовував тим, що постановою головногодержавного виконавцяБроварського відділу Державної виконавчоїслужби уБроварському районіКиївської області Центрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ) Свистанюк ЮліїГригорівни від19.02.2022року буловідкрито виконавче провадження №68699104з примусовоговиконання виконавчоголиста №361/6722/21,виданого 12.01.2022року простягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальноїшкоди врозмірі 262227,53грн., матеріальні збиткив розмірі17300грн.,моральну шкоду5000грн.,витрати по сплаті судовогозбору 3019,89грн.,витрати напрофесійну правничудопомогу 12410,50 грн.

ОСОБА_4 зазначає,що не проживає та не має майна в Броварському районі Київської області, а проживає у Фастівському районі Київської області. Таким чином провадження відкрито неправомірно, а державний виконавець Свистанюк Ю.Г. зобов`язана була повернути виконавчий документ стягувачу. Але не лише вона, оскільки не менше ніж 15.07.2023 року виконавче провадження № 68699104 знаходиться в провадженні заступника начальника Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шкред Ірини Юріївни, що вбачається з інформації про виконавче провадження. Заявник вважає, що незаконно відкрите провадження є продовжуваною неправомірною дією протягом всього часу його існування, тому у будь-якого виконавця що веде провадження існує безперервний та безумовний обов`язок повернути виконавчий документ стягувачу. ОСОБА_3 цього ж не зробила, а натомість почала вчиняти подальші виконавчі дії, зокрема у період з 31.01.2023 року по 15.05.2023 року стягнула з його карткового рахунку НОМЕР_1 в ?Укрсиббанку? банку грошові кошти, які на нього надходили від ТОВ ?Депе Україна? в якості його заробітної плати в загальній сумі 87 862,03 грн.

Так як провадження незаконне, незаконними є всі вчинені у ньому дії, в тому числі і стягнення з нього коштів, а отже особа, яка неправомірно стягнула ці кошти зобов`язана їх повернути, що є засобом поновлення його порушеного права, передбаченим ч.2 ст.451 ЦПК України.

Крімтого заявникзазначив,що згідност.70 Закону України?Про виконавчепровадження? іззаробітної платине можезніматися більше ніж20відсотків.У порушенняданої норми ОСОБА_3 стягнула всі 100відсотків заробітноїплати майжеодразу післяїх надходження.Отже якмінімум зцієї підстави80 відсотків коштівбуло знятоз йогорахунку неправомірно,а томудержавний виконавецьШкред Ю.І.має повернутина рахунокяк мінімум80відсотків стягнених нею коштів.

Заявник проситьсуд поновитистрок наподання даноїскарги, оскількизгідно звідповіді БроварськогоВДВС наадвокатський запит уповноваженого нимадвоката,постанова провідкриття виконавчого провадження зідентифікатором доступубула йомувідправлена лише 05.06.2023року.З урахуваннямчасу нанадходження листата отриманнялиста адвокатом іознайомлення зйого змістом,скаржник отримавданий листвід адвоката лише 10.06.2023року.До цьогоу порушенняЗакону України?Про виконавче провадження? постановуйому ніхтоне направляві вінвзагалі тривалийчас не знав щостосовно ньогоздійснюється виконавчепровадження,про щопрямо свідчить йогоповедінка,а саме,він спокійнодопустив надходженнякоштів в якості заробітноїплати наарештований рахунок,які одразусписувалися у виконавчому провадженніта невживав заходівз унеможливленняданного процесу,шляхом наприкладзміни способуотримання заробітноїплати на отримання готівкив касіпідприємства.Так яккошти нарахунку вінне перевіряв і незнав проїх списання,таке списанняздійснювалося систематичнота безперешкодно.По-друге,він неміг надатисуду копію оскаржуваної постанови.Щодо вимогипо незаконнознятим зрахунку коштам то зазначає,що ст.447та ч.2ст.451ЦПК Українидають правооскаржити рішення,дію чибездіяльність лишецілком конкретноговиконавця,або іншої посадової особи,а отжедля оскарженняслід чіткознати тавказати ускарзі конкретну посадовуособу ДВС,що порушилаправо. Профакт списання коштів виконавцемШкред І.Ю.скаржник дізнавсялише після10.06.2023року.Більше того, до отримання ідентифікатору доступу він взагалі не міг чітко знати суті самого виконавчого провадження, адже у загальнодоступних даних не міститься даних щодо конкретного виконавчого документу, який виконується, не міститься даних навіть щодо дат. Інформація є досить загального характеру і без доступу до виконавчого провадження неможливо чітко, ясно та однозначно визначитись є підстави для оскарження чи ні. Для чіткого підтвердження факту зняття коштів з рахунку йому потрібно було надати суду беззаперечні докази, якими є платіжні документи, а такі скаржник отримав від ?Укрсиббанку? лише 14.06.2023 року, що вбачається з дати видачі документів, яка міститься на печатці банку.

28 червня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання.

19 липня 2023 року до суду надійшли заперечення від Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, в яких представник просить відмовити в задоволенні скарги.

Посилається нате,що відповіднодо Автоматизованоїсистеми виконавчогопровадження,встановлено,що напримусовому виконанніу Відділіперебувало виконавчепровадження №68699104по виконаннювиконавчого листа№ 361/6722/21виданого 12.01.2022Броварського міськрайонногосуду Київськоїобласті простягнення із ОСОБА_4 накористь ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 , - матеріальну шкоду в розмірі 262277,53 грн., - матеріальні збитки в розмірі 17300,00 грн., - грошу суму в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., -витрати по сплаті судового збору в розмірі 3019,89 грн. -витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22410,50 грн. Рішення суду набрало законної сили 26.11.2021 року.

До відділу у лютому 2022 року стягувачем ОСОБА_5 було подано заяву та оригінал виконавчого листа щодо примусового виконання виконавчого листа №361/6722/21 виданого 12.01.2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 , - матеріальну шкоду в розмірі 262277,53 грн.-матеріальні збитки в розмірі 17300,00 грн., - грошу суму в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., - витрати по сплаті судового збору в розмірі 3019,89 грн., -витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22410,50 грн. Відповідно до виконавчого документа судом вказано дані боржника: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

19.02.2021 року державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України ?Про виконавче провадження? винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та направлено сторонам до виконання та відома. Боржнику копії постанов направлено рекомендованим листом з трек номером відправлення 0740030297290 за адресою визначеною у виконавчому документів, а саме: АДРЕСА_2 . Рекомендований лист повернуто до Відділу з довідкою поштового зв`язку ?за закінченням терміну зберігання?.

Державним виконавцем керуючись вимогами Закону України ?Про виконавче провадження? направлено відповідні запити щодо отримання інформації стосовно джерел доходів боржника, майнового стану.

Державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України ?Про виконавче провадження? винесено постанову про арешт майна боржника записи про обтяження №49015769 та 30272576 внесено до відповідних Реєстрів.

Згідно відомостей Єдиний реєстр Держпродспоживслужби, щодо зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки інших механізмів (сільськогосподарська техніка) - майна не виявлено.

Згідно інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зареєстрованого за боржником майна не виявлено.

Згідно відповіді па запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, встановлено, що рухоме майно не виявлено. Згідно відповіді ДПС встановлено, що боржник отримує доходи від податкового агента Товариство з обмеженою відповідальністю ?ДЕПС Україна?. Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю ?ДЕПС Україна?вх. № 9781 від 12.06.2023 боржника звільнено згідно наказу № 17-к /тр.

З метою забезпечення виконання рішення 15.07.2022 року та 05.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, так як рішення суду не виконано та відповідно до ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" з боржника додатково стягуються виконавчий збір (10% від суми стягнення) та витрати виконавчого провадження.

19.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, оскільки до відділу надійшла заява стягувача про зміну імені та прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_7 відповідно до наданих документів Свідоцтво про зміну імені серія НОМЕР_2 від 20.09.2022 року.

Встановлено наявністьу боржникавідкритих банківськихрахунків КБ ПприватБанк НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;АТ"УкрСиббанк? НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Відповідно до вимог ст. 52, 56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем до банківських установ направлено платіжні вимоги/платіжні інструкції на списання коштів з наявних банківських рахунків боржника.

З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення державним виконавцем до банківських установ направлено вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

До Відділу надійшла заява стягувача про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Державним виконавцем направлено відповідні запити щодо отримання інформації про наявність у боржика закордонного паспорта та перетину боржником Державного кордону України. Відповідно до відповіді Міграційної служби у м.Києві та Київській області боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон: серія СІВ № НОМЕР_8 дата видачі 14.02.2022 року термін дії до 14.02.2032 орган що видав 8026 Деснянський відділ ЦМУЮ ДМС у м. Києві та Київській області.

Державним виконавцемвжито заходищодо встановленнянаявності спільногосумісного майнаборжника,так відповіднодо витягуз Державногореєстру актівцивільного станугромадян боржникперебуває ушлюбі (актовий запис№ 1620від 20.07.2007року Центральнийвідділ державноїреєстрації шлюбівГУІО м.Київ)з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .Згідно інформаціїз ДРРПна нерухомемайно встановленонаявність спільнонабутого майнаподружжя,а саме:житловий будинокномер АДРЕСА_2 загальноюплощею 298,8кв.м.,житлова площа133,6кв.м.,що територіальнознаходиться тавідноситься доБроварського районуКиївської області,отже докомпетенції виконаннявідділу.

З метою повного та фактичного виконання рішення суду 16.02.2023 винесено постанову про арешт майна, саме частку в спільно набутому майні подружжя: частина житлового будинку номер АДРЕСА_2 , що належить боржнику па праві часткової спільної власності, відповідний запис про обтяження 49264142 внесено до Реєстру. Також направлено запити до інших реєструючих установ з метою виявлення спільно нажитого майна подружжя, для подальшого звернення до суду про виділ частки у спільно набутому майні.

До відділу надходила заява боржника щодо повернений виконавчого документа стягувачу, проте до Відділу не надходило відповідних заяв стягувача про повернення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України ?Про виконавче провадження?, тому підстави задоволення заяви боржника щодо повернення виконавчого документа стягувачу відсутні.

Державним виконавцем при виконанні рішення суду вжито всі дії примусового характеру щодо фактичного виконання рішення суду, в процесі виконання від боржника не надходило заяв щодо зняття арешту із відповідного рахунку та надання відповідних банківських виписок про рахунки з цільовим використанням та руху коштів по них, державні виконавці не притягувалися до відповідальності в межах ст. 74 Закону України ?Про виконавче провадження?, що свідчить про відсутність порушень вимог законодавства щодо примусового виконання рішення суду. В процесі виконання з боржника стягнуто витрати виконавчого провадження в сумі 369,00 грн, борг в сумі 79539,12 грн, та виконавчий збір - 7953,91 грн.

13.07.2023року довідділу надійшлазаява представникаборжника ОСОБА_1 та ухвала№ 361/6722/21від 09.06.2023року Броварського міськрайонногосуду Київськоїобласті згідноякого скасованозаочне рішенняБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті від26.10.2021року усправі №361/6722/21,яке набралозаконної сили09.06.2023.Київської області.Враховуючи викладене,керуючись вимогамип.5частини першоїстатті 39,статтею 40Закону України?Провиконавче провадження?, 17.07.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого документа повернено до суду, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

06 вересня 2023 року представник позивача адвокат Маслак О.І. подав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні скарги.

Посилався на те, що 12.03.2021 р. з вини ОСОБА_4 було скоєно ДТП по вул. Ватутіна в с. Погреби, Броварського р-ну.

Працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол, в якому ОСОБА_4 назвав місце постійного проживання АДРЕСА_2 .

11.05.2021 р. постановю Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

В постанові суду зазначено місце постійного проживання АДРЕСА_2 .

22.06.2021 р. постановою Київського апеляційного суду рішення Броварського міськрайонного суду Київської області залишено без змін, тому твердження ОСОБА_4 про те, що він не проживає в с. Погреби є обманом.

Відносно розгляду матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої при ДТП, ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, але не з`являвся до суду щоб уникнути відповідальності за нанесену матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до рішення суду ОСОБА_5 подала до Броварського ВДВС виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 боргу за нанесену шкоду її автомобілю та моральну шкоду. Представник стягувача вважає, що вимоги ОСОБА_4 про визнання дій працівників виконавчої служби Броварського ВДВС неправомірними є безпідставними, ОСОБА_4 навмисне затягує строк виконання рішення суду по сплаті боргу за скоєне ДТП, подаючи різні скарги в суд.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним у скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснення надав аналогічно викладеним у запереченнях.

Представник Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та просила відмовити, пояснення надала аналогічно викладеним у запереченнях.

Суд,вислухавши представника скаржника,представника позивача,представника БроварськогоВДВС уБроварському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ), дослідивши письмові докази, встановив обставини у справі та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено,що відповідно доАвтоматизованої системивиконавчого провадження,встановлено,що напримусовому виконанніу Відділіперебувало виконавчепровадження №68699104по виконаннювиконавчого листа№ 361/6722/21виданого 12.01.2022року Броварськимміськрайонним судомКиївської областіпро стягненняіз ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 : матеріальну шкоду в розмірі 262277,53 грн., матеріальні збитки в розмірі 17300,00 грн., грошову суму в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3019,89 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22410,50 грн. Рішення суду набрало законної сили 26.11.2021 року.

До відділу у лютому 2022 року стягувачем ОСОБА_5 було подано заяву та оригінал виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , матеріальної шкоди в розмірі 262277,53 грн, матеріальні збитки в розмірі 17300,00 грн., грошову суму в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3019,89 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22410,50 грн. Відповідно до виконавчого документа судом вказано дані боржника: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

19.02.2021 року державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України ?Про виконавче провадження? винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та направлено сторонам до виконання та відома. Боржнику копії постанов направлено рекомендованим листом з трек номером відправлення 0740030297290 за адресою визначеною у виконавчому документів, а саме: АДРЕСА_2 . Рекомендований лист повернуто до Відділу з довідкою поштового зв`язку ?за закінченням терміну зберігання?.

Державним виконавцем керуючись вимогами Закону України ?Про виконавче провадження? направлено відповідні запити щодо отримання інформації стосовно джерел доходів боржника, майнового стану.

Державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України ?Про виконавче провадження? винесено постанову про арешт майна боржника записи про обтяження № 49015769 та 30272576 внесено до відповідних Реєстрів.

Згідно відомостей Єдиний реєстр Держпродспоживслужби, щодо зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки інших механізмів (сільськогосподарська техніка) - майна не виявлено.

Згідно інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зареєстрованого за боржником майна не виявлено.

Згідно відповіді па запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, встановлено, що рухоме майно не виявлено. Згідно відповіді ДПС встановлено, що боржник отримує доходи від податкового агента Товариство з обмеженою відповідальністю ?ДЕПС Україна?. Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю ?ДЕПС Україна?вх. № 9781 від 12.06.2023 боржника звільнено згідно наказу № 17-к /тр.

З метою забезпечення виконання рішення 15.07.2022 та 05.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника так як рішення суду не виконано та відповідно до ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" з боржника додатково стягуються виконавчий збір (10% від суми стягнення) та витрати виконавчого провадження.

19.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, оскільки до відділу надійшла заява стягувача про зміну імені та прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_7 відповідно до наданих документів Свідоцтво про зміну імені серія НОМЕР_2 від 20.09.2022 року.

Встановлено наявністьу боржникавідкритих банківськихрахунків КБ ПприватБанк НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; АТ "УкрСиббанк? НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Відповідно до вимог ст. 52, 56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем до банківських установ направлено платіжні вимоги/платіжні інструкції на списання коштів з наявних банківських рахунків боржника.

До Відділу надійшла заява стягувача про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Державним виконавцем направлено відповідні запити щодо отримання інформації про наявність у боржика закордонного паспорта та перетину боржником Державного кордону України. Відповідно до відповіді Міграційної служби у м.Києві та Київській області боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон: серія СІВ № НОМЕР_8 дата видачі 14.02.2022 термін дії до 14.02.2032 орган що видав 8026 Деснянський відділ ЦМУЮ ДМС у м. Києві та Київській області.

Державним виконавцемвжито заходищодо встановленнянаявності спільногосумісного майнаборжника,так відповіднодо витягуз Державногореєстру актівцивільного станугромадян боржникперебуває ушлюбі (актовий запис№ 1620від 20.07.2007року Центральнийвідділ державноїреєстрації шлюбівГУІО м.Київ)з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .Згідно інформаціїз ДРРПна нерухомемайно встановленонаявність спільнонабутого майнаподружжя,а саме:житловий будинокномер АДРЕСА_2 загальноюплощею 298,8кв.м.,житлова площа133,6кв.м.,що територіальнознаходиться тавідноситься доБроварського районуКиївської області,отже докомпетенції виконаннявідділу. З метою повного та фактичного виконання рішення суду 16.02.2023 року винесено постанову про арешт майна, саме частку в спільно набутому майні подружжя: частина житлового будинку номер АДРЕСА_2 , що належить боржнику па праві часткової спільної власності, відповідний запис про обтяження 49264142 внесено до Реєстру. Також направлено запити до інших реєструючих установ з метою виявлення спільно нажитого майна подружжя, для подальшого звернення до суду про виділ частки у спільному набутому майні.

Державним виконавцем при виконанні рішення суду вжито всі дії примусового характеру щодо фактичного виконання рішення суду, в процесі виконання від боржника не надходило заяв щодо зняття арешту із відповідного рахунку та надання відповідних банківських виписок про рахунки з цільовим використанням та руху коштів по них, державні виконавці не притягувалися до відповідальності в межах ст. 74 Закону України ?Про виконавче провадження?, що свідчить про відсутність порушень вимог законодавства щодо примусового виконання рішення суду. В процесі виконання з боржника стягнуто витрати виконавчого провадження в сумі 369,00 грн, борг в сумі 79539,12 грн, та виконавчий збір - 7953,91 грн.

Суд звертає увагу, що 13.07.2023 року до відділу надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 та ухвала №361/6722/21 від 09.06.2023 року Броварського міськрайонного суду Київської області згідно якого скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2021 року у даній справі.

Враховуючи викладене,керуючись вимогамип.5частини першоїстатті 39,статтею 40Закону України?Провиконавче провадження?, 17.07.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого документа повернено до суду, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

За правилом статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України ?Про виконавче провадження? примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України ?Про виконавче провадження? - під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 28 Закону України ?Про виконавче провадження?, копії постанов та інші документи надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову в прийнятті виконавчого документа до виконання, постанов, передбачених у п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованими листами.

Відповідно до ст. 74 Закону України ?Про виконавче провадження?, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447ЦПКУкраїни сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 129-1КонституціїУкраїни судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення,що набрализаконної сили,є обов`язковимидо виконаннявсіма органамидержавної влади,органами місцевогосамоврядування,їх посадовимита службовимиособами,фізичними іюридичними особамита їхоб`єднаннямина всійтериторії України.Невиконання судовихрішень маєнаслідком юридичнувідповідальність,установлену законом.Судові рішенняне можутьбути переглянутііншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частини друга, четверта, сьома статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, про що зазначено в частині другій статті 18 ЦПК України.

Частиною першою статті 63 Закону України Про виконавче провадження визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.78ЦПКУкраїни обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6 ст.81ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст.451ЦПКУкраїни зарезультатамирозглядускарги судпостановляєухвалу. Уразівстановленняобґрунтованості скаргисудвизнаєоскаржувані рішення,діїчи бездіяльністьнеправомірнимиі зобов`язуєдержавноговиконавцяабо іншупосадовуособу органудержавноївиконавчої служби,приватноговиконавцяусунути порушення(поновитипорушене правозаявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані суду докази та встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки посилання заявника на зазначені у скарзі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду такої скарги, а державний виконавець діяв згідно вимог Закону України ?Про виконавче провадження?.

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенніскарги ОСОБА_4 ,надії заступника начальникаБроварськогоВДВС уБроварськомурайоніКиївської областіЦентральногоміжрегіонального управлінняМіністерстваюстиції (м.Київ)ШкредІрини Юріївни,Головного державноговиконавцяБроварськогоВДВС уБроварськомурайоніКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправлінняМіністерстваюстиції (м.Київ)Свистанюк ЮліїГригорівни,провизнаннянеправомірною постановуголовногодержавного виконавцяБроварськоговідділу Державноївиконавчоїслужбиу БроварськомурайоніКиївської областіЦентральногоміжрегіонального управлінняМіністерстваюстиції (м.Київ)Свистанюк ЮліїГригорівнивід19.02.2022рокупровідкриття виконавчогопровадження№68699104;визнання неправомірноюбездіяльністьзаступниканачальника Броварськоговідділу Державноївиконавчоїслужбиу БроварськомурайоніКиївськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерстваюстиції(м.Київ)ШкредІрини Юріївни,яка полягаєу неповерненні виконавчогодокументу,який виконувавсяв рамках виконавчого провадження№ 68699104стягувачу; про визнання неправомірним здійснене у виконавчому провадженні № 68699104 заступником начальника Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шкред Іриною Юріївною у період з 31.01.2023 року по 15.05.2023 року стягнення коштів з карткового рахунку НОМЕР_9 , відкритого в АТ Укрсиббанк, в загальній сумі 87862,03 грн. та зобов`язати повернути кошти, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.