Ухвала

від 18.12.2023 по справі 947/39038/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/39038/23

Провадження № 2/947/5779/23

УХВАЛА

18.12.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Приватного підприємства «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Золотий Берег» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою довідповідачів: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Приватного підприємства «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Золотий Берег» про визнання права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно доч.4ст.177ЦПКУкраїни до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно доп.13постанови№10ПленумуВищогоСпеціалізованого СудуУкраїнизрозгляду цивільнихікримінальнихсправ від17жовтня2014року«Прозастосування судамизаконодавствапросудові витратиуцивільнихсправах»,якщовпозовній заявіоб`єднанодвіабо більшесамостійнихвимогнемайнового характеру,пов`язаніміжсобою,судовийзбірсплачується окремозкожноїіз такихвимог(абозагальноюсумою). Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

При цьому належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ роз`яснень у постанові №10 від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, однак при пред`явленні позову судовий збір сплачено не було.

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуваннямвикладеного,ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу майнового характеру у розмірі 3031,46 грн., надати докази такої сплати, у зв`язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Приватного підприємства «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Золотий Берег» про визнання права власності підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 4 ст.177, ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Приватного підприємства «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив«Золотий Берег»про визнанняправа власності-залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1)сплатити судовий збір за оду вимоги майнового характеру, відповідно до пп.1п.1ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» та з врахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 3031 (три тисячі тридцять одну) грн. 46 коп., та надати докази такої сплати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.