Ухвала

від 18.12.2023 по справі 2-4164/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 2-4164/10

№ провадження 2-з/208/218/23

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2010 року за заявою позивача було забезпечено позов та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволенні.

13 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 01 листопада 2010 року, посилаючись на те, що на даний час борг перед позивачем відсутній, на що надав відповідну довідку, просить суд скасувати арешт, тобто скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 01 листопада 2020 року по справі № 2-4164/10.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2010 року за заявою позивача було забезпечено позов та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволенні.

Як вбачається з наданих заявником документів ОСОБА_1 станом на 09 листопада 2023 року заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» не має.

Згідно до вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи те, що вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за кредитним договором виконані в повному обсязі та на даний час борг перед позивачем відсутній, на що посилається відповідач, а тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 01 листопада 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заходи, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-4164/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Дніпровський Апеляційний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.