Ухвала

від 14.12.2023 по справі 915/447/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/447/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

від позивача: Шагієв Р.А., особисто;

від відповідача: Бортик Р.О., довіреність від 27.08.2021р.;

від третьої особи (Миколаївська міська рада): не з`явився;

від третьої особи (Миколаївська обласна державна адміністрація): не з`явився;

від третьої особи (ФОП Мороз Олександр Сергійович): не з`явився;

від третьої особи (ФОП Жулін Павло Володимирович): не з`явився;

від третьої особи (ФОП Лободін Олексій Володимирович): не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023, повний текст якого складено та підписано 03.07.2023

у справі №915/447/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЯО БАО»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1)Миколаївська міська рада;

2)Миколаївська обласна державна адміністрація;

3)Фізична особа-підприємець Мороз Олександр Сергійович;

4)Фізична особа-підприємець Жулін Павло Володимирович;

5)Фізична особа-підприємець Лободін Олексій Володимирович;

про: усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року Фізична особа-підприємець Шагієв Радик Акрамович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЯО БАО» відповідно до якого просив:

- відкрити провадження у справі;

-призначити у справі земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, кадастровий номер 4810136900:01:019:0001, відповідно до порядку та часток співвласників визначених рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.02.2007 у справі № 2-2018/2007 без знесення (в цілому або частково) забудови земельних ділянок 4810136900:01:019:034 та 4810136900:01:019:040 за адресою: вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв.

Якщо так - надати технічно можливі варіанти поділу.

Якщо ні - надати технічно можливі варіанти знесення забудови.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038) тел.: +380512441683, mv_ondise@ukr.net.

- усунути перешкоди розділу земельної ділянки за адресою: вул. Кузнецька, 213, м.Миколаїв, кадастровий номер 4810136900:01:019:0001 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао" (код ЄДРПОУ 39880905) знести самочинну забудову земельних ділянок, кадастрові номери 4810136900:01:019:034 та 4810136900:01:019:040 по вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв у відповідності до наданого судовим експертом варіантом знесення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення його прав з боку відповідача, оскільки ним почато будівельні роботи на земельній ділянці, право оренди якої належить позивачу.

Крім того позивач зазначив, що спірна забудова унеможливлює здійснення прав позивача на виділ земельної ділянки у тій конфігурації, яка визначає площу 3 226 кв.м. із влаштуванням окремого в`їзду до виділеної земельної ділянки.

Щодо наявності підстав для призначення земельно-технічної експертизи у даній справі, позивач зазначив, що детальний висновок про визначення частин самочинної забудови, яка підлягає знесенню може бути наданий судовим експертом призначеним у справі ухвалою суду.

Разом з тим позивач зазначив, що для з`ясування вказаного питання необхідно виконання вимог п.п.6.1.3. Розділу II Наказу МЮ №53/5 від 08.10.1998 року, які вимагають надання експерту, крім іншого, правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди,тощо), що розташовані на земельній ділянці, дані про користування співвласників цими об`єктами або частинами, дані про частки співвласників, матеріали технічної інвентаризації.

Але з об`єктивних - незалежних від позивача вимог, останній не має реальної можливості забезпечити виконання п.п.6.1.3. Розділу II Наказу МЮ №53/5 від 08.10.1998 року, що унеможливлює самостійно надати висновок судового експерта про визначення частини самочинної забудови,яка підлягає знесенню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2021 о 13:00, встановлено учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Миколаївську міську раду, Миколаївську обласну державну адміністрацію, Фізичну особу-підприємця Мороза Олександра Сергійовича, Фізичну особу-підприємця Жуліна Павла Володимировича, Фізичну особу-підприємця Лободіна Олексія Володимировича; відмовлено в задоволенні заяв позивача про залучення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та в призначенні у справі земельно-технічної експертизи; відкладено підготовче засідання.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2023 відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича № б/н від 11.01.2022 (вх. № 323/22) про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 (суддя Адаховська В.С.) відмовлено в задоволені позову повністю.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до наданих відповідачем документів, а саме Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копій акті про обстеження земельних ділянок та перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а також повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівництво проводилося на підставі відповідних проектів і дозволів на відведеній для цієї мети земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні відповідача і без порушення будівельних норм і правил, отже, спірний об`єкт нерухомості не є самочинним будівництвом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (негаторний позов) з боку позивача є передчасним, оскільки не вирішеним залишається питання оскарження позивачем права постійного користування ТОВ "Сяо Бао" земельними ділянками з кадастровими номерами 4810136900:01:019:0040, 4810136900:01:019:0034, яке не визнається позивачем, а також є не встановленими межі земельної ділянки, яка б перебувала в особистому користуванні ФОП Шагієва Р.А., за захистом якого він би міг звернутись до суду.

Також, у вказаному рішенні, було відмовлено в задоволені заяви позивача про приєднання до матеріалів справи висновку № 125-064 судової земельно-технічної експертизи по письмовій заяві Шагієва Радика Акрамовича від 14.06.2023, складений 21.06.2023 судовим експертом Лесків С.В., з підстав невизнання судом поважними причини неможливості подання доказів (висновку експерта) у строк, передбачений ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 року, Шагієв Радик Акрамович , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить:

-поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023;

-відкрити провадження у справі;

-вирішити клопотання позивача від 06.09.2021 року про залучення до участі у справі Головне Управління Держгеокадастру у Миколаївській області у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору;

-вирішити клопотання позивача від 22.06.2023 про приєднання до матеріалів справи висновку №125-064 від 21.06.2023 року складеного судовим експертом Лесків С.В. ТПП Миколаївської області;

-вирішити клопотання позивача, заявлене у позові про призначення у справі земельно-технічної експертизи;

-рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 року скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Щодо порушення норм матеріального права скаржник зазначає наступне.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відмовлено у задоволенні, викладеного в позовній заяві клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи з тих підстав, що позивачем в позовній заяві не було обґрунтовано причин неможливості надання експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів.

Разом з тим апелянт вказує, що зі змісту п.58 позовної заяви, вбачається, що позивачем було обґрунтовано неможливість надання експертного висновку з тих підстав, що останній не має можливості забезпечити виконання п.п. п.п.6.1.3. Розділу II Наказу МЮ №53/5 від 08.10.1998 року, що унеможливлює самостійно надати висновок судового експерта про визначення частини самочинної забудови,яка підлягає знесенню.

Наведені доводи позивача залишено судом без оцінки, мотиви їх відхилення в ухвалі від 14.12.2021 року не надано.

Крім того, апелянт вказує, що тією ж ухвалою суду від 14.12.2021, судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 06.09.2021 про залучення до участі у справі, у якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Вирішуючи вказане питання суд дійшов висновку, що в обґрунтування поданої заяви про залучення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, позивач зазначив на необхідність отримання від управління письмових пояснень та доказів, які підтверджують підстави для реєстрації спірної земельної ділянки. Також позивач зазначив, що у разі надання Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області вказаних документів, позивач в подальшому буде вирішувати питання щодо зміни предмету позову або залучення до участі у справі інших осіб.

Поряд з тим, апелянт вказує, що наведене судом не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки клопотання позивача від 06.09.2021 не містить жодних з доводів на які посилається суд, зокрема, позивач не заявляв про потребу збирати докази у вказаний судом спосіб - шляхом залучення третьої особи, так само не заявляв про майбутню перспективу зміни предмету позову або залучення до участі у справі інших осіб, яка залежатиме від участі у справі управління Держгеокадастру у якості третьої особи.

Щодо відмови у зміні предмету позову та залучення співвідповідача, апелянт вказує, що 11.01.2022 ним було подано заяву про зміну предмету позову та про залучення Держгеокадастру у якості співвідповідача, зокрема, не змінюючи підстав позову позивачем заявлено додаткову вимогу про визнання незаконним рішення Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області рішення від 25.12.2015 року про скасування державної реєстрації земельної ділянки 4810136900:01:019:0001 за адресою вул. Скороходова, 213, м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 27.04.2023 позивачу відмовлено у задоволенні заяви від 11.01.2022 про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, з тих підстав, що нова вимога заявлена до особи, котра не є учасником справи за первісно поданим позовом, що призведе до зміни не лише предмета, а й підстав позову, так як ця вимога ґрунтується на обставинах та правових підставах, про які в позовній заяві не йшлося.

Разом з тим, на думку апелянта, наведені висновки суду не узгоджуються з фактичними обставинами справи, зокрема, жодних посилань на нові докази, які позивач міг подати, але не надав, заява про зміну предмету позову не містить.

Попри вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що зміна предмету позову не пов`язана з первісним предметом позовом, а залучення співвідповідача означатиме і зміну підстав позову, при цьому суд ототожнив правові підстави позову (оцінку наданих доказів) із зміною обставин справи, а мотиви, якими керувався суд при розгляді клопотань позивача про залучення до участі у справі Держгеокадастру та мотиви наведені в оскаржуваному рішенні суду є взаємовиключними,що вказує на відсутність послідовності у діях суду.

Щодо помилок у мотивах відмови у задоволенні позову, апелянт вказує, що у мотивах рішення суду, останнім фактично спотворено привод, яким керувався позивач, звертаючись до суду.

Зокрема, попри заявленого позивачем у позові, суд з власної ініціативи змінив обґрунтування позовної заяви,зазначивши приводом до позову посилання позивача на факт, що будівельні роботи виконуються без отримання або подання документів, які дають право на виконання будівельних робіт, а також на земельній ділянці, яка знаходиться в особистому користуванні позивача, що спричинило звернення до суду з позовною заявою у цій справі.

Тобто, на думку скаржника, судом помилково ототожнено матеріально-правове обґрунтування порушеного права позивача з доводами про фактичні обставини порушення самого права позивача, права на виділ із спільного користування земельної ділянки площею в розмірі 3 226 кв.м. за рішенням суду.

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на очевидні розбіжності у доказах набуття речових прав на об`єкти нерухомості, наданих відповідачем, з доказами набуття прав внесених у реєстр, наданих до суду позивачем, що також вказує на суттєві недоліки допущені судом у з`ясуванні фактичних обставин справи і як наслідок в їх оцінці.

Крім того, скаржник вказує, що вирішуючи справу суд не надав оцінки жодному доводу, викладеному у позовній заяві та в інших заявах по суті поданих позивачем, водночас припустився до оцінки обставин, які не мають правового значення для правильного вирішення спору.

При цьому, суд залишив без належної оцінки майже усі заявлені у позові, зокрема, доводи, що за відсутністю відповідного рішення власника земельної ділянки відповідач не набув право користування, тому вказане право,за його відсутністю, не може бути предметом оскарження, а усі інші реєстраційні або дозвільні документи, похідні від рішення власника, за відсутністю такого рішення, не створюють правових підстав.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 клопотання Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Фізичній особі-підприємцю Шагієву Радику Акрамовичу строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 року у справі №915/447/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023, повний текст якого складено та підписано 03.07.2023 у справі №915/447/21; призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича до розгляду на 19 жовтня 2023 року о 12:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу від 11.09.2023 року відповідач просив апеляційну скаргу ФОП Шагієва Р.А. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 по справі №915/447/21залишити без задоволення.

13.09.2023р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївської обласної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Миколаївської обласної державної адміністрації за наявними в матеріалах справи документами.

02.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.10.2023р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СЯО БАО" - Бортик Руслана Олеговича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СЯО БАО" - Бортик Руслана Олеговича про проведення судового засідання, призначеного на 19 жовтня 2023р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

16.10.2023р. від Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича надійшла заява, в якій останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити,зокрема, Господарському суду Миколаївської області. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича про участь у судовому засіданні 19.10.2023 року о 12:00 в режимі відеоконференції по справі № 915/447/21 відмовлено.

18.10.2023р. від Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail: radik.shagiev@gmail.com +380503941515).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича про проведення судового засідання, призначеного на 19 жовтня 2023р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Разом з тим, згідно наказу Голови Південно-західного апеляційного господарського суду Богацької Н.С. від 19.10.2023 №214-в головуючий суддя Колоколов С.І. з 19.10.2023 по 24.10.2023 перебував у відпустці, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 19.10.2023 не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 продовжено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023, повний текст якого складено та підписано 03.07.2023 у справі №915/447/21на розумний строк; призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича на 23 листопада 2023 року об 11:30 год. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023, повний текст якого складено та підписано 03.07.2023 у справі №915/447/21 на 14 грудня 2023 року о 14:00 год. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

В судовому засідання в режимі відеоконференції 14.12.2023 року з`явились представники позивача та відповідача, які надавали пояснення по справі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоча про розгляд апеляційної скарги повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки апеляційному господарському суду не повідомили, будь-яких клопотань не надали, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Дослідивши заявлене позивачем клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частинами 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини та з огляду на вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

В рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів погоджується з доводами представника скаржника про те, що без призначення судової експертизи обставини справи не можуть бути достатньо повно з`ясовані та досліджені, а тому, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Частинами 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова колегія звертає увагу на те, що формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням відповідних науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Вирішуючи котрі питання слід поставити експерту та їх формулювання, суд апеляційної інстанції керувався обставинами справи та п. 6.1."Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду справи є, зокрема, усунення перешкод розділі земельної ділянки за адресою: вул. Кузнецька, 213, м.Миколаїв, кадастровий номер 4810136900:01:019:0001 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяо Бао" (код ЄДРПОУ 39880905) знести самочинну забудову земельних ділянок, кадастрові номери 4810136900:01:019:034 та 4810136900:01:019:040 по вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв у відповідності до наданого судовим експертом варіантом знесення, з метою правильного вирішення спору, необхідним є встановити чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, кадастровий номер 4810136900:01:019:0001, відповідно до порядку та часток співвласників визначених рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.02.2007 року у справі №2-2018/2007 без знесення в цілому або частково забудови земельних ділянок 4810136900:01:019:034 та 4810136900:01:019:040 за адресою: вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв.

На вирішення експерта судова колегія вирішила поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, кадастровий номер 4810136900:01:019:0001, відповідно до порядку та часток співвласників визначених рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.02.2007 у справі № 2-2018/2007 без знесення (в цілому або частково) забудови земельних ділянок 4810136900:01:019:034 та 4810136900:01:019:040 за адресою: вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв?

- Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) кадастровий номер 4810136900:01:019:0001, можливі відповідно до часток співвласників визначених рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.02.2007 у справі № 2-2018/2007 та вимог нормативно-правових актів?

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач у своєму клопотанні просить суд доручити проведення експертизи у справі №915/447/21 експертам Миколаївському відділенню науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27, 54038, тел. (0512) 441683, 441689, mv_ondise@ukr.net).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарським судом враховується територіальне розташування земельної ділянки, щодо якої необхідно провести судову земельно-технічну експертизу, а тому, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Миколаївському відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по оплаті експертизи підлягають покладенню на позивача.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, та у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду

У Х В А Л И ЛА:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити по справі №915/447/21 судову земельно-технічну експертизу.

3.Проведення судової експертизи доручити Миколаївському відділенню науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27, 54038, тел. (0512) 441683, 441689, mv_ondise@ukr.net, попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На розгляд та вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, кадастровий номер 4810136900:01:019:0001, відповідно до порядку та часток співвласників визначених рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.02.2007 у справі № 2-2018/2007 без знесення (в цілому або частково) забудови земельних ділянок 4810136900:01:019:034 та 4810136900:01:019:040 за адресою: вул. Кузнецька, 213, м. Миколаїв?

- Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) кадастровий номер 4810136900:01:019:0001, можливі відповідно до часток співвласників визначених рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.02.2007 у справі № 2-2018/2007 та вимог нормативно-правових актів?

5. Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо.

6. Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо.

7.Оплату вартості експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Шагієва Радика Акрамовича.

8. Зупинити апеляційне провадження по справі №915/447/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 на час проведення експертизи.

9.Направити матеріали справи №915/447/21 до Миколаївського відділення науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та

підписано „18" грудня 2023 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя А.І. Ярош