Постанова

від 30.11.2023 по справі 924/641/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Справа № 924/641/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Думітращук В.А.

відповідача: Куц І.О.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Нікіфоров М.Л.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Савонік Н.І., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 р. та на додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 р. у справі №924/641/23, ухвалені суддею Вибодовським О.Д., повний текст рішення складено 04.09.2023 р., повний текст додаткових рішень складено 15.09.2023 р. у справі № 924/641/23

за позовом ТОВ "ЮНІОН-ЦЕНТР" м. Нетішин, Хмельницької області

до АТ "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м. Нетішин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», м.Нетішин

про визнання договору укладеним з дня набрання чинності рішенням суду Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніон-Центр» та Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" шляхом його викладення у вигляді єдиного документа відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018р., а саме Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 р. позов задоволено. Визнано договір укладеним з дня набрання чинності рішенням суду Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між Товариством з обмеженою відповідальністю Юніон-Центр та Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" шляхом його викладення у вигляді єдиного документа відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018р..

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 р. Зобов`язано відповідача надати позивачу в паперовій формі Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між Товариством з обмеженою відповідальністю Юніон-Центр та Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" в редакції, викладеній у рішенні суду у даній справі відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року.. Стягнуто з АТ "Хмельницькобленерго", (29018, м.Хмельницький, вул.Храновського, буд.11А, код 22767506) на користь ТОВ "ЮНІОН-ЦЕНТР" (30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків, буд.6/5, код 43353119) 5 368,00 грн. - судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 р. стягнуто з АТ "Хмельницькобленерго", (29018, м.Хмельницький, вул.Храновського, буд.11А, код 22767506) на користь ТОВ "ЮНІОН-ЦЕНТР" (30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків, буд.6/5, код 43353119) 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень, 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 р. та додатковими рішеннями Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 р. у справі №924/641/23 Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС ДП НАЕК Енергоатом звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 та додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі №924/641/23 та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 та додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі №924/641/23 та по суті спору ухвалити нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ЮНІОН-ЦЕНТР відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС ДП НАЕК Енергоатом на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 р. та додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 р. у справі №924/641/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.10.2023 р. о 10:00 год.

Також, не погоджуючись із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 р. та додатковими рішеннями Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 р. у справі №924/641/23 Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", також звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 у справі №924/641/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон-центр до Акціонерного товариства Хмельницькобленерго, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС ДП НАЕК Енергоатом, про визнання укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ Юніон-Центр та AT Хмельницькобленерго шляхом його викладення у вигляді єдиного документа відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018р., а саме типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а також додаткові рішення суду від 13.09.2023, і ухвалити нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю Юніон-центр до акціонерного товариства Хмельницькобленерго, відмовити.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 р. та на додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 р. у справі №924/641/23. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" яка подана на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 р. та на додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 р. у справі №924/641/23 та апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС ДП НАЕК Енергоатом, яка також подана на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 р. та на додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 р. у справі №924/641/23 для спільного розгляду, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.10.2023 р. о 10:00 год.

23.10.2023 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН-ЦЕНТР" надійшли відзиви на апеляційні скарги, у відзивах позивач просить апеляційні скарги відхилити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 р. у даній справі із врахуванням додаткового рішення у справі від 13.09.2023 р. та додаткового рішення у справі від 13.09.2023 р. залишити без змін.

24.10.2023 р. представник ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" через систему «Електронний суд» надіслав відзив на апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобленерно», у відзиві просить відхилити апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобленерго» та залишити без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 р. та додаткові рішення у справі від 13.09.2023 р..

25.10.2023 р. представник ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" надіслав на електронну адресу суду відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС ДП НАЕК Енергоатом, в якому просить відхилити апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобленерго» та залишити без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 р. та додаткові рішення у справі від 13.09.2023 р..

25.10.2023 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника третьої особи на лікарняному.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "30" листопада 2023 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

28.11.2023 р. представник Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС ДП НАЕК Енергоатом через систему «Електронний суд» подав письмові пояснення в яких просить прийняти до розгляду ці письмові пояснення третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог - державного підприємства в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» у справі №924/641/23. Поновити строк на подання доказів, як такий, що пропущений з поважних причин та долучити нові докази на підтвердження обставин, на які посилається ДП «НАЕК «Енергоатом»» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до матеріалів справи.

Також, 28.11.2023 р. представник Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС ДП НАЕК Енергоатом через систему «Електронний суд» подав клопотання про долучення додаткових доказів на підтвердження повноважень представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що подала письмові пояснення у справі №924/641/23.

29.11.2023 р. на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення по суті спору від представника ТОВ «Юніон-Центр».

30.11.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС ДП НАЕК Енергоатом надійшли письмові пояснення у справі №924/641/23.

Колегія суддів, дослідивши у судовому засіданні, 30.11.2023 р., клопотання про долучення доказів Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС ДП НАЕК Енергоатом, вважає за необхідне зазначає наступне:

Відповідно до ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Також, колегія суддів приймає до уваги те, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст.269 ГПК України).

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст.269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відтак, судовою колегією не приймаються документи, які приєднанні представником Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС ДП НАЕК Енергоатом до письмових доказів по справі, з огляду на те, що представником не доведено неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В судовому засіданні представники Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС ДП НАЕК Енергоатом підтримали доводи поданої апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 р. та на додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 р. у справі №924/641/23, просять скасувати рішення та додаткові рішення суду від 13.09.2023, і ухвалити нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон-центр до акціонерного товариства Хмельницькобленерго відмовити.

Представник Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 р. та додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 р. у справі №924/641/23 прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон-центр до акціонерного товариства Хмельницькобленерго, відмовити.

Представник ТОВ "ЮНІОН-ЦЕНТР" у судовому засіданні заперечив проти доводів обох апеляційних скарг, вважає, що рішення суду та додаткові рішення прийнятті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для скасування цих судових рішень.

Представник ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" в судовому засіданні підтримав позицію позивача та заперечив проти доводів апеляційних скарг, вважає що рішення та додаткові рішення в цій справі прийнятті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для їх скасування.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення та додаткових рішень суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 р. у справі №924/641/23 позов задоволено. Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача АТ Хмельницькобленерго виникло зобов`язання укласти з позивачем договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, оскільки до звернення позивача у відповідача вже були договірні відносини із ПАТ Управління будівництва ХАЕС з приєднання електроустановки до мережі постачання електричної енергії та в подальшому до системи розподілу, а також відсутні підстави для відмови в укладенні такого договору, які є вичерпними та передбачені Розділом XI Кодексу систем розподілу.

Додатковим рішенням від 13.09.2023 р. у справі №924/641/23 зобов`язано відповідача надати позивачу в паперовій формі Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між Товариством .з обмеженою відповідальністю «Юніон-Центр» та Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" в редакції, викладеній у рішенні суду у даній справі відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року.

Додатковим рішенням від 13.09.2023 р. у справі №924/641/23 суд першої інстанції враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності з урахуванням ціни позову у справі, беручи до уваги доведеність позивачем відповідно до вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України надання йому послуг професійної правничої допомоги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката Думітращук В.А. про прийняття по справі додаткового рішення від 05.09.2023р. та відповідно до ст.129 ГПК України покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 24 000,00 грн.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС ДП НАЕК Енергоатом вказує на те, що всупереч наведеним приписам статті 236 та пункту 5 частини 4 статті 238 ГПК України, вирішуючи по суті спір та ухвалюючи оскаржувані рішення суду від 31.08.2023 та додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/641/23, суд безпідставно і необґрунтовано не врахував надані пояснення ВП ХАЕС від 09.08.2023 №45-30-1549/13357 та, вирішуючи спір і ухвалюючи оскаржувані рішення, суд у мотивувальній частині допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні спору, в результаті чого оскаржувані рішення суду є незаконними і необґрунтованими, зважаючи на таке.

У рішенні Господарський суд Хмельницької області зазначає, що представник третьої особи державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» в засідання суду не з`явився та своєї письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надав. Водночас, у матеріалах справи №924/641/23 містяться вищевказані пояснення ВП ХАЕС від 09.08.2023 №45-30-1549/13357 (сторінка 379 матеріалів справи), де на першій сторінці цих пояснень наявна відмітка вхідної реєстрації на електронну адресу суду, а саме: вх.№05-22/5092/23 із датою надходження 09.08.2023. Повторно, засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта», вказані пояснення надійшли на адресу суду 11.08.2023 (сторінка 389 матеріалів справи).

Суд, проігнорувавши надані пояснення, не встановив обставини справи у повному обсязі, зокрема наявність суперечностей щодо меж балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, що призвело до порушення прав та інтересів ВП ХАЕС та ухвалення оскаржуваного рішення.

У цих поясненнях ВП ХАЕС зазначав, що у власності ДП «НАЕК «Енергоатом» знаходиться підстанція 35/10 кВ (2x10000), інв.№38, яка розташована за адресою вул. Енергетиків, 29/1 та підстанція 35/6 кВ (4000), інв.№ 39, яка розташована за адресою вул. Енергетиків, 29/2 у м.Нетішин. Вказані підстанції за штатною схемою заживлені безпосередньо від AT «Хмельницькобленерго».

Судом першої інстанції встановлено, що обладнання, яке позивач придбав у свою власність відповідно до договору №09-ВМ/21-КП купівлі - продажу обладнання від 14.05.2021, було приєднане (станом на дату продажу мереж) до ПС 35/10 кВ, яка належить на праві власності ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дата державної реєстрації: 26.02.2019.

Таким чином, ВП ХАЕС у справі №924/641/23 є заінтересованою особою та третьою стороною, яка не заявляє самостійних вимог, ухвалене рішення у якій беззаперечно стосується його прав, інтересів та обов`язків.

Відповідно до пункту 12.8 Договору, невід`ємною частиною вказаного Договору є додатки.

Згідно із пунктом 12.2. Договору усі додатки, зміни та доповнення до цього Договору та додатків, зазначених у пункті 12.8 цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору, оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох Сторін.

Позивачем не надано, а судом, при розгляді справи №924/641/23, не взято до уваги відсутність будь-яких погоджених сторонами додатків до Типового договору, як того вимагає Договір.

Долучені позивачем, не погоджені сторонами, додатки до Договору, які є невід`ємною частиною вказаного Договору, не відповідають дійсності. Зокрема, інформація, включена до додатку 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії, передбачає в таблиці п.2.1 «Паспорту точки розподілу/передачі електроенергії» показника 35 кВ відмітки про наявність підключення ТКО на рівні напруги 35 кВ, так як у відповідності до однолінійної схеми підключення виконано по 10 кВ. Однолінійна схема, яка представлена в додатку до проекту договору, також не відповідає дійсності, так як підключення ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до підстанції 35/10 кВ фізично немає (25.01.2022 року ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» було відключено від ПС 35/10 кВ).

Тому, погодження таких додатків має передувати укладанню такого Типового Договору для врегулювання всіх можливих розбіжностей зацікавлених сторін.

Водночас, відповідно до пункту 4.4. Договору, у разі неврегульованих відносин з третьою стороною, об`єктивно присутньою у процесі забезпечення Споживача електричною енергією, Оператор системи припиняє розподіл (передачу) електричної енергії.

Таким чином, навіть визнання судом укладеним такого Типового договору, відсутність погоджених сторонами (якою є ВП ХАЕС) додатків письмово у паперовій формі, що є невід`ємною частиною Договору, відповідно до пункту 12.2 Договору, виключає належне його виконання.

А тому вказаний Договір може бути укладений виключно після погодження необхідних додатків заінтересованими сторонами.

Водночас, на сьогодні до електричних мереж ВП ХАЕС по підстанції 35/10 кВ не підключено жодного субспоживача, у тому числі ТОВ «ЮНІОН-ЦЕНТР» чи ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС». Також жоден об`єкт ВП ХАЕС не підключений, як субспоживач до мереж ТОВ «ЮНІОН-ЦЕНТР».

AT «Хмельницькообленерго» вказувало, що причиною для відмови в укладенні Договору є зміна власника підстанції 35/10 кВ (ВП «ХАЕС»), що призвело до зміни технічних параметрів підключення електричних мереж 10кВ, оскільки придбане позивачем обладнання приєднане до ПС 35/10 кВ, яка належить ВП ХАЕС. Проте, змінилася також і схема підключення.

З огляду на наведене, Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС ДП НАЕК Енергоатом просить апеляційний суд при апеляційному розгляді справи надати належну правову оцінку всім конкретним, доречним та важливим доводам, які наведені відповідачем у цій апеляційній скарзі.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги ТОВ "ЮНІОН-ЦЕНТР" у відзиві вказує на те, що зазначені доводи апелянта суперечать доказам, які були здобуті в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Позивач вказує на те, що предметом спору у даній справі не є визнання права власності на підстанцію ПС35/10кВ. Позовні вимоги базуються на пункті 1.2.15. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, які встановлюють правило, що при переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

Тому основним моментом для вирішення даної справи є дослідження умов Договору, який був укладений із попереднім споживачем ПАТ «Управління будівництва ХАЕС», який станом на дату винесення оскаржуваного рішення суду від 31.08.2023 року є діючим та відповідно всі його умови мають бути відображені у відповідному договорі із позивачем.

Всі умови, які були визначені AT «Хмельницькобленерго» як ОСР для попереднього споживача ПАТ «Управління будівництва ХАЕС» зберігають свою силу для нового власника обладнання, яке є Об`єктом в розумінні даного Договору.

Правовідносини щодо підстанції ПС35/10кВ саме як «Об`єкта» (Головний корпус) регулюються Договором №21103435 від 03.01.2019 року, який укладений шляхом приєднання на умовах Договору № 3435 від 01.12.2011 року між ОСР та ПАТ «Управління будівництва ХАЕС». Будь-які зміни до даного Договору, в тому числі в Акти розмежування балансової належності та в Однолінійні схеми, які були погодженні сторонами 01 грудня 2011 року - не вносились. Отже, є діючими та поширюються на нового власника електоустановки.

Здобутий та досліджений судом в ході розгляду справи Договір № 21103434/37-124-08-19-09730 від 28.12.2018/12.03.2019, укладений між ОСР та апелянтом, в тому числі з врахуванням Додатку № 7 (склад металу № 5) від грудня 2020 року та Додатку № 6 (Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності щодо складу металу № 5) від грудня 2020 року не визначає підстанцію ПС35/10кВ як Об`єкт (Головний корпус), щодо якого складені Додатки № 6 та №7.

Отже, договір між ОСР та апелянтом ВП «ХАЕС» не поширює свою дію на умови підключення та надання послуг з розподілу електричної енергії на ПС35/10кВ та жодним чином не може змінювати умови, які були встановлені Договором № 3435 від 01.12.2011 року та укладеним на його підставі Договору № 21103435 від 03.01.2019 року між ОСР та ПАТ «Управління будівництва ХАЕС».

В ході розгляду справи ці докази були дослідженні та ці обставини знайшли своє підтвердження.

Апелянтом не було надано до суду інших доказів, які б свідчили про зміну технічних параметрів приєднання та потужності за Договором №21103435 від 03.01.2019 року, а ніж письмові пояснення. Позиція Апелянта не підтверджена жодним доказом. Проте, позивач в свою чергу був ініціатором витребування всіх необхідних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Саме за результатом дослідження Договору №21103434/37-124-08-19-09730 від 28.12.2018/12.03.2019, що укладений між ОСР та апелянтом, були спростовані пояснення апелянта та заперечення відповідача про зміну технічних параметрів.

Також апелянт не пояснює суду, чому він не пред`являв будь-яких вимог до попереднього споживача ПАТ «Управління будівництва ХАЕС» про необхідність отримання ним згоди на підключення до ПС35/10кВ у період, який передував продажу електроустановки. Апелянт не пояснює, чому він, вважаючи себе власником обладнання підстанції, погодився із тим, що в 2020 році обладнання ПС35/10кВ було передано в оренду ТОВ «Полук» орендодавцем ПАТ «Управління будівництва ХАЕС» (власником).

Також не було надано доказів того, що обладнання ПС35/10кВ, яке визначено як «Головний корпус», з грудня 2017 року неправомірно розташоване на території, яка не належить ПАТ «Управління будівництва ХАЕС», по причині зміни власника будівлі (як площадки для розташування обладнання). Такі вимоги до попереднього споживача ПАТ «УБ ХАЕС» з боку апелянта, якому будівля (як нерухоме майно) передана в господарське відання, та з боку власника будівлі не пред`являлись. Така суперечлива поведінка Апелянта ставить під сумнів той факт, що будівля підстанції 35/10 кВ має будь-яке відношення до предмета позову, адже найменування підстанції 35/10 кВ не є унікальним, а в господарському відданні апелянта таких підстанцій та будівель може бути декілька з врахуванням характеру та виду господарської діяльності.

Саме до цього обладнання - ПС35/10кВ, яке визначено як «Головний корпус» в Договорі №21103435 ВІД 03.01.2019 року, котрий укладений на умовах Договору №3435 від 01.12.2011 року між АТ «Хмельницькобленерго» та ПАТ «Управління будівництва ХАЕС» було приєднано кабельну лінію ПЛ - 7, котра була придбана Позивачем. Таким чином, у позивача немає потреби погоджувати приєднання кабельної лінії ПЛ-7 з Відокремленим підрозділом «Хмельницької АЕС», який не є власником обладнання підстанції, до якої ПЛ-7 приєднана.

Також у справі є доказ, що після переходу права власності на Об`єкт обладнання (електроустановку) АТ «Хмельницькобленерго» продовжував надавати послуги з розподілу електричної енергії ПАТ «Управління будівництва ХАЕС» до 25 січня 2022 року.

У відповідь на адвокатський запит від 21.02.2023 року АТ «Хмельницькобленерго» повідомив, що вказаний Договір є чинним та діючим, а припинення розподілу з 25 січня 2022 року пов`язано із наявною заборгованістю за наданні послуги розподілу. 24 січня 2022 року на адресу Апелянта від АТ «Хмельницькобленерго» скеровано лист №44 про припинення розподілу по Л-1 та Л-2, оскільки саме Апелянт був визначений як основний споживач по ПЛ-35кВ, до якої було приєднано ПС35/10кВ.

За таких обставин Апелянт, як основний споживач по ПЛ-35кВ, по причині наявності заборгованості та листа від ОСР, здійснив відключення субспоживача, що являє собою декілька дій, які виконуються за допомогою вимикачів або роз`єднувачів, або іншими штатними пристроями по від`єднанню певних елементів мережі без порушення її цілісності та ще й тільки у частині знеструмлення електроустановки непобутового споживача.

Таким чином, при відключенні електроустановки договір на розподіл електричної енергії не є розірваним між непобутовим споживачем та оператором системи розподілу. Це підтверджується відповіддю ПАТ Хмельницькобленерго» від 01.03.2023 року за вих.№4/13-3397- 0511/23, яка міститься в матеріалах справи.

Апелянт також вказує, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки між сторонами в досудовому порядку не погодженні всі необхідні додатки, які є невід`ємною частиною Договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Такі доводи апелянта є помилковими, оскільки договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, щодо якого позивачем було заявлено позовну вимогу, має бути укладений із збереженням всіх умов, які існували для попереднього споживача ПАТ «Управління будівництва ХАЕС» відповідно до умов Договору № 21103435 від 03.01.2019 року, котрий укладений на умовах Договору № 3435 від 01.12.2011 року.

На підставі вищевикладеного, позивач просить апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу «Хмельницької АЕС» відхилити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року у даній справі із врахуванням Додаткового рішення у справі від 13 вересня 2023 року (щодо другої позовної вимоги) та Додаткового рішення у справі від 13 вересня 2023 року (щодо витрат на професійну правничу допомогу) та залишити без змін.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" стверджує, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року та Додаткові рішення у справі від 13 вересня 2023 року є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано пункт 2.1.8 ПРРЕЕ, а також не враховано висновків, які викладені у акті позапланової виїзної перевірки НКРЕКП від 21.01.2022 №36 (надалі - Акт), та рішенні Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022 р. за вих.№72-02/2363 під назвою "Про результати розгляду заяви" (надалі - Рішення АМКУ), які є чинними станом на даний час та розташовані на аркушах 182-190 тому 1 матеріалів даної справи.

Так, правовідносини між позивачем і відповідачем щодо укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (за скаргами Позивача) розглядалося державними органами, до компетенції яких входить розгляд таких питань, а саме: НКРЕКП та Антимонопольним комітетом України.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) встановлено, що при звернені ТОВ «ЮНІОН-ЦЕНТР» до АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» з приводу укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії не були надані документи, які б підтверджували державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухомі речі, щодо яких ТОВ «ЮНІОН-ЦЕНТР» мало намір укласти договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Так, у Акті НКРЕКП вказано, що ТОВ «ЮНІОН-ЦЕНТР» для укладення з АТ «Хмельницькобленерго» договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії необхідно надати комплект документів, передбачених пунктом 2.1.8 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ, серед яких має бути документальне підтвердження державної реєстрації права власності ТОВ «ЮНІОН-ЦЕНТР» на об`єкт. Виключно за таких умов АТ «Хмельницькобленерго» зобов`язане врегулювати договірні відносини щодо розподілу електричної енергії з ТОВ «ЮНІОН-ЦЕНТР».

До того ж, як випливає зі змісту Акту перевірки, НКРЕКП також було встановлено, що з договору купівлі - продажу № 09-ВМ/21- КП від 14.05.2021 не вбачається, що Позивачем придбано електроустановку, яка забезпечує завершений функціональний цикл.

Водночас, на ст. 6-8 Акту, НКРЕКП також описано технічні причини, що перешкоджають укладенню спірного договору.

Апелянт звертає увагу, що Південно - західне міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України також дійшло до аналогічних висновків з приводу укладення спірного договору, що підтверджується рішенням, оформленим у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022 р. за вих.№72-02/2363 під назвою "Про результати розгляду заяви".

Як вбачається зі змісту вищезазначеного рішення, Південно - західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено те, що копії наданих Позивачем документів для переукладення Договору не відповідали ПРРЕЕ та ЦК України, тому АТ «Хмельницькобленерго» відмовило Позивачу в укладенні Договору у зв`язку з ненаданням правовстановлюючих документів, якими визначено право власності на об`єкт. Зокрема, оператору системи розподілу не було надано відомостей, що підтверджують державну реєстрацію права власності або іншого речовою права Позивача на об`єкт нерухомості. Враховуючи такі обставини, в діях АТ «Хмельницькобленерго» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції не виявлено.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені висновки та не спростував їх, хоча відповідач посилався на них у своїх запереченнях на позов.

Крім того, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції безпідставно і помилково стверджував, що вимога відповідача надати для укладення спірного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії документа, який посвідчує право власності або користування нерухомим майном, є неправомірною і суперечить вимогам ПРРЕЕ.

Такий висновок є невірним також з огляду на висновки у судовій справі № 924/33/23, у якій ці обставини вже були предметом розгляду і суд прийшов до протилежних висновків, на які суд першої інстанції не звернув уваги.

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції застосовує до спірних відносин нормативний акт, що втратив чинність 19.04.2018, а саме Правила приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 №32, у зв`язку з прийняттям Кодексу систем розподілу.

Зауважує, що судом першої інстанції помилково застосовано за принципом аналогії закону відносно позивача пункт 4.1.25 та п.4.5.7 розділу IV КСР.

Суд першої інстанції визнав укладеним Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом його викладення у вигляді єдиного документа відповідно додатку 3 до ПРРЕЕ, який за своїм змістом відрізняється від розробленого оператором системи розподілу АТ «Хмельницькобленерго» договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті акціонерного товариства.

Отже, суд першої інстанції не з`ясував й не перевірив усіх обставин справи та пов`язаних з ними доказів, що є порушенням вимог статей 86, 236 ГПК України щодо, зокрема, прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, з огляду на те, що відповідач оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 у справі №924/641/23, а додаткові рішення господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі № 924/641/23 є похідними від оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 31.08.2023 та його невід`ємними складовими, вважаємо, що додаткові рішення господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 також підлягають скасуванню.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", ПАТ «УБ ХАЕС» вважає, що вказана апеляційна скарга не підлягає

задоволенню з огляду на те, що суд правильно встановив обставини по справі, норми матеріального та процесуального права не порушені, встановлені судом обставини підтверджуються відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин. Зокрема, статті 181, 188 Господарського кодексу України, статті 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, пункти 1.1.2., 1.2.11, 1.2.15., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5., 2.1.8., 2.1.11. Правил роздрібного ринку електроенергії, Закон України «Про ринок електричної енергії», Кодекс систем розподілу електричної енергії, а також відповідні висновки Верховного Суду з подібних справ.

З доводами апелянта у тій частині, що суд першої інстанції неправильно застосував пункт 2.1.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (надалі по тексту Правил № 312), а також не врахував висновки позапланової виїзної перевірки НКРЕКП від 21.01.2022 року № 26, не врахував Рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022 року за вих. № 72-02/2363 під назвою «результати розгляду заяви» та лист Управління Служби безпеки Хмельницької області від 16.05.2023 року за № 72/5/2/202/4584 «Щодо вжиття заходів» не погоджується, з огляду на те, що ані висновки позапланової виїзної перевірки НКРЕКП від 21.01.2022 року №26, ані Рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022 року за вих. №72-02/2363, ані лист Управління Служби безпеки Хмельницької області від 16.05.2023 року за №72/5/2/202/4584 «Щодо вжиття заходів» не мають для суду заздалегідь встановленої сили та не відносяться до тих доказів, які звільняють від доказування та мають для суду преюдиційну силу.

Матеріали справи підтверджують, що перехід права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) зумовив перехід прав та обов`язки за договором про надання послуг з розподілу, укладеним відповідно до наведених Правил, на умовах, які були чинні для ПАТ «УБ ХАЕС».

При укладенні вищевказаного Договору купівлі-продажу обладнання №09-ВМ/21-КП від 14 травня 2021 року сторони виходили із наявного факту приєднання вищевказаного обладнання (електроустановки) до мережі постачання електричної енергії на підставі Договору № 3435 від 01 грудня 2011 року, що укладений між Відповідачем - АТ «Хмельницькобленерго» та ПАТ «УБ ХАЕС», як попереднім власником електроустановки, та використання вказаного майна відповідно до цільового призначення та відповідно до умов договору.

Оскільки змінився власник електроустановки (Об`єкта), ТОВ «Юніон-Центр» звернувся до АТ «Хмельницькобленерго» з листами для укладення Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі пункту 1.2.15. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, оскільки при переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

Більше того, у справі є доказ, що після переходу права власності на Об`єкт обладнання (електроустановку) АТ «Хмельницькобленерго» продовжував надавати послуги з розподілу електричної енергії ПАТ «Управління будівництва ХАЕС» до 25 січня 2022 року.

Із доводів та міркувань АТ «Хмельницькобленерго» випливає, що Об`єктом може бути виключно нерухоме майно, а споживач має надати документ про право власності чи користування на це нерухоме майно, до якого приєднане придбане обладнання. Але, така позиція не відповідає пп.3 п. 2.1.8. Правил № 312.

Слід зазначити, що така вимога не пред`являлась Відповідачем до ПАТ «УБ ХАЕС», як попереднього споживача, оскільки АТ «Хмельницькобленерго» був обізнаний про те, що Об`єктами за Договорами № 3435 та № 21103435 є виключно рухоме майно система ліній електропередач та обладнання.

АТ «Хмельницькобленерго» не вказав на яке конкретне нерухоме майно (опис та адреса розташування) ТОВ «Юніон-Центр» зобов`язаний надати документ про право власності або користування (достеменно знаючи, яке саме майно було придбано Позивачем у ПАТ «УБ ХАЕС»).

Крім того, відповідач продовжував протягом 2019 2022 років належним чином надавати послуги з розподілу електроенергії для ПАТ «УБ ХАЕС» за Договором № 21103435 про надання послуг розподілу від 03.01.2019 року, котрий був укладений на умовах Договору 3435 від 01.12.2011 року.

Пропозицій про розірвання Договору №21103435 від 03.01.2019 року або внесення до нього необхідних змін, від Відповідача до ПАТ «УБ ХАЕС» не надходило, зокрема й в частині необхідності нового приєднання до електричних мереж або отримання згоди ВП «ХАЕС» НАЕК «Енергоатом».

Тільки після придбання у 2021 році обладнання/електроустановки Позивачем у ПАТ «УБ ХАЕС», у Відповідача виникли обставини, які на його думку, унеможливлюють укладення договору із новим власником об`єкту на умовах, які були діючими для ПАТ «УБ ХАЕС». Зокрема, 01 грудня 2011 року між АТ «Хмельницькобленерго» та ПАТ «УБ ХАЕС» було укладено Договір № 3435, що не заперечується сторонами.

03 січня 2019 року на виконання приписів Правил № 312, між Відповідачем та ПАТ «Управління будівництва «ХАЕС» вищевказаний Договір № 3435 було переукладено у новій формі Договору №21103435 шляхом підписання заяви приєднання на умовах Договору № 3435 від 01 грудня 2011 року.

В заяві від 03.01.2019 року безпосередньо сам Відповідач повідомив ПАТ «УБ ХАЕС» про приєднання споживача з 01.01.2019 року до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору постачання електричної енергії № 3435 від 01.12.2011 року, з 01.01.2019 року привласнено номер особового рахунку № 21103435.

Таким чином, всі умови з постачання та розподілу електричної енергії залишились без змін на умовах Договору № 3435 від 01.11.2011 року, в тому числі умови однолінійних схем постачання електроенергії (Головний корпус, Ф.906 та Ф.908).

З 18 липня 2019 року Правилами №312 від 14.03.2018 року було встановлено, що непобутовим споживачам, приєднаним до мереж ОСР/ОСП, разом із заявою-приєднанням до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії надаються паспорти точок розподілу (передачі), оформлені відповідно до Правил.

Таким чином, посилання відповідача на те, що за вищевказаними договорами не було оформлено паспорту точки розподілу (передачі) не відповідає дійсності, оскільки самим Відповідачем в заяві приєднання від 03.01.2019 року були визначені ЕІС-коди точок приєднання.

Чинне законодавство покладає саме на відповідача обов`язок оформити та надати споживачеві паспорт точки розподілу (приєднання) або під час укладення договору або із заявою приєднання (якщо такий споживач вже приєднаний).

Відмову в укладенні договору надання послуг з розподілу електроенергії із позивачем відповідач пояснює тим, що придбане позивачем обладнання приєднане до ПС35/10КВ, яка належить ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» та ці зміни призвели до зміни технічних параметрів, а у ТОВ «Юніон-Центр» виникла необхідність в погодженні у ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» можливості приєднання до ПС35/10кВ.

Вказане відповідачем не відповідає поданим ним же доказам. Так як не всі придбані позивачем Об`єкти приєднані до ПС35/10кВ.

Крім того, виходячи із доводів відповідача про неможливість укладення договору із позивачем по причині зміни власника, то така зміна відбулась ще раніше, а саме 28 грудня 2017 року шляхом державної реєстрації будівлі підстанції за Міністерством енергетики та вугільної промисловості. Однак, відповідач коли укладав 03 січня 2019 року Договір №21103435 шляхом приєднання, не висував до ПАТ «Управління будівництва ХАЕС» вимог нового приєднання до мережі та отримання згоди Міністерства енергетики та вугільної промисловості на підключення кабельної лінії ПЛ-7 до ПС35/10кВ (в матеріалах справи є Інформаційна довідка від 26.07.2023 року), та не повідомляв попереднього споживача про зміну технічних параметрів.

В грудні 2020 року, вже після державної реєстрації права власності на будівлю підстанції за ВП «ХАЕС», при підписані сторонами Додатку № 7 ( щодо складу металу № 5) представник ВП «Хмельницька АЕС» та представник Відповідача були обізнані про те, що саме обладнання (ПС35/10кВ) як рухоме майно (Об`єкт Головний корпус) належить ПАТ «УБ ХАЕС» та передано в оренду ТОВ «Полук», оскільки на однолінійній схемі трьома сторонами погоджено межі балансової належності та відповідальності по ПС 35/10кВ для орендаря ТОВ «ПОЛУК», який орендував це обладнання у ПАТ «Управління будівництва «ХАЕС», а не у ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС».

На однолінійній схемі Додатку №7 довідково зображено розташування ПС35/10кВ (до якої підключена лінія Позивача ПЛ-7) та ПС35/6кВ (щодо якої Позивач не заявляє будь-яких вимог) на площадці «Будівельний майданчик». Акту розмежування балансової належності по ПС35/10кВ (до якої підключена лінія Позивача ПЛ-7) в межах Договору № 21103434/37-124-08-19-09730 від 28.12.2018/12.03.2019 не складалось та не оформлялось сторонами.

Таким чином, в грудні 2020 року ВП «Хмельницька АЕС» визнавали, що обладнання ПС35/10кВ належить ПАТ «Управління будівництва ХАЕС», а в даній судовій справі ВП «ХАЕС» зазначає, що він є власником даного обладнання, а відповідач вказує на необхідність отримання згоди на підключення від ВП «ХАЕС», що свідчить про суперечливу поведінку як Відповідача, так і ВП «Хмельницька АЕС».

Водночас, відповідач належним чином не аргументує, чому надані ПАТ «Управління будівництва «ХАЕС» документи про право власності на обладнання не є доказом належності йому майна та якому нормативно-правовому акту вони суперечать. Також, Відповідач не аргументував, чому в грудні 2020 року його представником та Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.10.2023 16 представником ВП «ХАЕС» складено та підписано Додаток № 7 із зазначенням в ньому споживача ТОВ «Полук» як орендаря обладнання у ПАТ «УБ ХАЕС», якщо право власності на підстанцію належить ВП «ХАЕС».

Також, позивач ТОВ "ЮНІОН-ЦЕНТР" у відзиві на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" додатково вказує, що ні висновки позапланової виїзної перевірки НКРЕКП від 21.01.2022 року №26, викладені в Акті, ні Рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022 року за вих.№72-02/2363 під назвою «Результати розгляду заяви», ні лист Управління Служби безпеки Хмельницької області від 16.05.2023 року за №72/5/2/202/4584 «Щодо вжиття заходів» не мають для суду заздалегідь встановленої сили та не відносяться до тих доказів, які звільняють від доказування та мають для суду преюдиційну силу.

Представник ТОВ "ЮНІОН-ЦЕНТР" також вказує на те, що при застосуванні п.2.1.8 Правил №312 (в частині відсутності необхідності в наданні позивачем документу про право власності або користування нерухомим майном) судом враховано, що: 1) Об`єктом щодо якого укладається Договір з надання послуг розподілу може бути як нерухоме майно, так і рухоме майно; 2) При переході права власності на Об`єкт, який є рухомим майном, до нового споживача (власника Об`єкта) переходять всі права та обов`язки за Договором про надання послуг розподілу попереднього споживача та всі умови договору з надання послуг розподілу зберігаються для нового власника Об`єкта; 3) Вимога надання документа про право власності/користування на нерухоме майно, що приєднане до електричної мережі є правомірною у випадку зміни власника або користувача такого нерухомого майна.

Так, відповідач АТ «Хмельницькобленерго» відповідно до Договору №3435 від 01 грудня 2011 року про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам продавав електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача - ПАТ «Управління будівництва ХАЕС», а Споживач - ПАТ «Управління будівництва ХАЕС» оплачував Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії відповідно до умов вказаного Договору.

На підставі вищевказаного договору електроустановка (Об`єкт), як рухоме майно, власником якого був ПАТ «Управління будівництва ХАЕС» була приєднана до електричної мережі на умовах вищевказаного Договору постачання.

Із доводів відповідача помилково слідує, що Об`єктом може бути виключно нерухоме майно, а споживач має надати документ про право власності чи користування на це нерухоме майно, до якого приєднане придбане обладнання. Така позиція не відповідає пп.3 п.2.1.8. Правил №312 та правовій позиції Верховного Суду, викладеній у вищевказаній Постанові від 15 червня 2023 року.

В ході розгляду справи відповідач також не вказав на яке конкретне нерухоме майно (опис та адреса розташування) позивач зобов`язаний надати документ про право власності або користування.

Крім того, виходячи із доводів відповідача про неможливість укладення договору із позивачем по причині зміни власника, то така зміна відбулась ще раніше, а саме 28 грудня 2017 року шляхом державної реєстрації будівлі підстанції за Міністерством енергетики та вугільної промисловості. Однак, відповідач коли укладав 03 січня 2019 року Договір №21103435 шляхом приєднання не висував до ПАТ «Управління будівництва ХАЕС» вимог нового приєднання до мережі та отримання згоди Міністерства енергетики та вугільної промисловості на підключення кабельної лінії ПЛ-7 до ПС35/10 кВ (в матеріалах справи є Інформаційна довідка від 26.07.2023 року), та не повідомляв попереднього споживача про зміну технічних параметрів.

Також, позивач акцентує увагу суду про те, що з боку третьої особи - ВП «ХАЕС» не було надано до суду жодного доказу щодо права власності на підстанцію ПС35/10кВ як на цілісний майновий комплекс. Копії правоустановчих документів на нерухоме майно - будівлю підстанції ПС35/10кВ надавались до суду Відповідачем, який не є власником даного майна, а отже, ставить під сумнів ознаку належності та допустимості цих доказів.

Відповідач, не будучи власником, зазначає, що все обладнання входить до складу цілісного майнового комплексу ПС35/10 кВ, виключно виходячи із архівних документів, складених в 1980 роках Радянського Союзу. Проте, право власності на це майно за період до 2023 року могло неодноразово бути відчужене, вийти з ладу або бути знищеним. Крім того, можна припустити, що на площадці могло бути розміщене обладнання декількох підстанцій 35/10 кВ, які могли за такий довгий період часу вийти з ладу або бути відчуженими.

В рамках даної справи доведено належними та допустимими доказами, що лінія ПЛ-7, яка придбана позивачем підключена до ПС35/10кВ, яка перебуває у власності ПАТ «Управління будівництва «ХАЕС», котре в свою чергу здавало її в оренду ТОВ «ПОЛУК», а ВП «ХАЕС» та відповідач були обізнані про даний факт в грудні 2020 року та не заперечували.

Відповідач належним чином не аргументує, чому надані ПАТ «Управління будівництва «ХАЕС» документи про право власності на обладнання не є доказом належності йому майна та якому нормативно-правовому акту вони суперечать. Також, відповідач не аргументував, чому в грудні 2020 року його представником та представником ВП «ХАЕС» складено та підписано Додаток №7 із зазначенням в ньому споживача ТОВ «Полук» як орендаря обладнання у ПАТ «Управління будівництва «ХАЕС», якщо право власності на підстанцію належить ВП «ХАЕС».

Додаток №7 до Договору №21103434/37-124-08-19-09730 від 28.12.2018/12.03.2019 не є доказом внесення змін до Договору 21103435 від 03.01.2019 року ПАТ «Управління будівництва «ХАЕС», а є доказом того, що сторони ще раз додатково, при складанні схеми щодо складу № 5, який приєднаний до Ф.906 та Ф.908. підтвердили те, що кабельна лінія ПЛ-7 приєднана до ПС35/10кВ, та в частині двох трансформаторів ПС35/10кВ основним споживачем є ПАТ «Управління будівництва «ХАЕС» (саме так три сторони визначили підписанта ПАТ «Управління будівництва «ХАЕС») в грудні 2020 року.

Тому, якщо до дати відчуження обладнання на користь позивача та до 25 січня 2022 року відповідач не вимагав від ПАТ «Управління будівництва «ХАЕС» укладення нового договору приєднання, то такі вимоги відповідача до позивача є неправомірними, а відмова в укладенні договору про надання послуг розподілу незаконною.

Посилання суду першої інстанції на Правила приєднання електроустановок до електричних мереж, що затверджені Постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 №32, є правомірним, оскільки за період з 01 грудня 2011 року (дата укладення Договору №3435 із ПАТ «Управління будівництва «ХАЕС») по 14 березня 2018 року (дата втрати чинності Правил №32) відповідачем не надано доказів зміни технічних параметрів для ПАТ «Управління будівництва «ХАЕС», які б зумовили необхідність нового приєднання споживача.

На підставі вищевикладеного, просимо апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобенерго» відхилити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року у даній справі із врахуванням Додаткового рішення у справі від 13 вересня 2023 року (щодо другої позовної вимоги) та Додаткового рішення у справі від 13 вересня 2023 року (щодо витрат на професійну правничу допомогу) та залишити без змін.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Позивач - ТОВ Юніон - Центр придбав за Договором купівлі - продажу обладнання №09-ВМ/21-КП від 14.05.2021р. у ПАТ Управління будівництва ХАЕС систему розподільчих електричних мереж 10КВ придатного для використання за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, б/н. Одночасно з продажем вказаного обладнання продавець передав покупцю 20 МВТ дозволеної до використання приєднаної потужності належні продавцю згідно договору про приєднання, що укладений між ним та оператором систем розподілу АТ "Хмельницькобленерго".

Перелік придбаного обладнання наведений у Специфікації до Договору купівлі-продажу, що є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. 1.3 Договору купівлі-продажу № 09-ВМ/21-КП від 14 травня 2021 року позивач набув право власності не тільки на обладнання (систему розподільчих електричних мереж 10кВ придатного для використання), але відповідно до п.1.3. одночасно із продажем обладнання, зазначеного в п.п.1.1, 1.2. даного Договору, Продавець передав Покупцю 20 МВт дозволеної до використання приєднаної потужності, які належать Продавцю згідно з Договором на приєднання між Продавцем та ОСР АТ Хмельницькобленерго.

У відповідності до п.3.1., 3.2. та 3.3. вищевказаного Договору 18 червня 2021 року між сторонами Договору, був підписаний Акт приймання-передачі обладнання, що свідчить про те, що право власності на електроустановку перейшло до позивача на умовах, вказаних у Договорі купівлі-продажу від 14 травня 2021 року.

Предметом купівлі-продажу відповідно до Договору купівлі-продажу від 14 травня 2021 року є електроустановка, яка складає систему розподільчих електричних мереж 10КВ придатного для використання за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, б/н із приєднаною та дозволеною до використання потужністю 20 МВТ.

При укладенні вищевказаного Договору купівлі - продажу обладнання №09-ВМ/21-КП від 14 травня 2021 року сторони виходили із наявного факту приєднання вищевказаного обладнання (електроустановки) до мережі постачання електричної енергії на підставі Договору № 3435 від 01 грудня 2011 року про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам, що укладений між відповідачем - АТ Хмельницькобленерго та ПАТ Управління будівництва ХАЕС, як попереднім власником електроустановки, та використання вказаного майна відповідно до цільового призначення та відповідно до умов договору.

Відповідно до Договору №3435 від 01 грудня 2011 року про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам, що укладений між відповідачем та ПАТ Управління будівництва ХАЕС, Постачальник - АТ Хмельницькобленерго продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 27 768,0 кВт, а Споживач - ПАТ Управління будівництва ХАЕС оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору, та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами. Точка продажу електричної енергії: згідно Додатків № 5.

Додатки № 5 до цього Договору постачання, оформлені Актами розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін передбачали, що на балансі ПАТ Управління будівництва ХАЕС знаходиться все електроустаткування, яке розміщене після межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

На підставі вищевказаного договору попередній власник електроустановки ПАТ Управління будівництва ХАЕС був приєднаний до електричної мережі та купував електроенергію на умовах Договору постачання у АТ Хмельницькобленерго.

03 січня 2019 року на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від договорів про постачання електричної енергії на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною 14.03.2018 року № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії, між ПАТ Управління будівництва ХАЕС та відповідачем - АТ Хмельницькобленерго було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21103435 від 03.01.2018 року шляхом приєднання споживача ПАТ Управління будівництва ХАЕС до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних постачальниками електричної енергії за регульованим, тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї Постанови.

З 03 січня 2019 року, оскільки електроустановка ПАТ Управління будівництва ХАЕС була приєднана до мережі електропостачання, між відповідачем та ПАТ Управління будівництва ХАЕС було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21103435 із збереженням всіх умов відповідно до раніше укладеного Договору № 3435 від 01- грудня 2011 року про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам.

У заяві - приєднанні від 03 січня 2019 року між сторонами визначено шість точок комерційного обліку, в тому числі ЕІС ТКО 62Z169561941556М та ЕІС ТКО 62Z9771481987671.

За вищевказаним Договором купівлі-продажу позивач придбав частину електроустановки ПАТ Управління будівництва ХАЕС, щодо якої в цілому раніше було укладено між відповідачем та ПАТ Управління будівництва ХАЕС договір № 211033435 від 03 січня 2019 року.

Інші частина електроустановки залишилась у власності ПАТ Управління будівництва ХАЕС. Між сторонами також було досягнуто згоди про розподіл потужності (27-768 кВ), яка була приєднана та дозволена за Договором № 21103435 від 03.01.2019 року.

Послуги з розподілу електричної енергії з використанням вищевказаної електроустановки здійснювалось до 25 січня 2022 року.

18 травня 2021 року на адресу АТ Хмельницькобленерго (м.Славута) позивачем скеровано лист щодо необхідності переоформлення договору. Це звернення, отримане АТ Хмельницькобленерго 24 травня 2021 року за вх.№1151), залишено ним без відповіді.

05 липня 2021 року позивач повторно звернувся до АТ Хмельницькобленерго (м.Славута) із заявою про необхідність переоформлення договору, на яку 07 липня 2021 року отримав відповідь від 07 липня 2021 року за вих. № 531 про неможливість оформлення договору на розподіл електроенергії з позивачем. Причиною неможливості переоформлення зазначено , що діючий договір з ПАТ Управління будівництва ХАЕС знаходиться на стадії переоформлення.

05 серпня 2021 року позивач втретє звернувся до АТ Хмельницькобленерго (м.Славута) із заявою про необхідність переоформлення договору, на яку відповіді не отримав.

09 серпня 2021 року позивач звернувся із скаргою від 06.08.2021 року на адресу завідувача сектору НКРЕКП в Хмельницькій областіз приводу ухилення АТ Хмельницькобленерго від укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

17 серпня 2021 року відбулось засідання інформаційної-консультаційної комісії АТ Хмельницькобленерго, результати якої оформленні відповідним Протоколом №49.

У Протоколі №49 від 17 серпня 2021 року, представники АТ Хмельницькобленерго зафіксували, що АТ Хмельницькобленерго не заперечує проти укладення вказаного договору, але при безумовному виконанні всіх умов Кодексу систем розподілу та Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На виконання рекомендацій Протоколу №49 від 17 серпня 2021 року, для укладення договору в порядку вищевказаних нормативних актів, 09 вересня 2021 року позивачем на адресу АТ Хмельницькобленерго були скеровані: заява - звернення від 09 вересня 2021 року; заява - приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 08 вересня 2021 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ФОП Ситник О.А.; копія Статуту позивача; копія Договору купівлі-продажу №09-Вм/21 -КП від 14 травня 2021 року; перелік електричних мереж; однолінійна схема розподільчих мереж 10кВ; перелік субспоживачів приєднаних до електричних мереж позивача; копія листа за вих.№ 10/181 від 08.09.2021 року попереднього власника електроустановки ПАТ Управління будівництва ХАЕС про розірвання Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21103435 від 03.01.2019 року у зв`язку із продажем обладнання; копія листа за вих. №11/97 від 19.05.2021 року, попереднього власника електроустановки ПАТ Управління будівництва ХАЕС про відмову від потужності 20МВт згідно Договору №21103435 від 03.01.2019 року.

За результатами розгляду заяви від 09 вересня 2021 року відповідач листом від 29 вересня 2021 року за вих. № 2021-0513-4413 відмовив позивачу в укладенні Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та вказав, що підстави для переукладення договору відсутні.

05 лютого 2022 року на офіційну електронну адресу відповідача відповідно до передбаченого порядку позивачем скеровано пакет документів для укладення Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії: заява - звернення від 04 лютого 2022 року; заява - приєднання до умов договору споживача про надання, послуг з розподілу електричної-енергії від 04 лютого 2022 року; паспорт точки розподілу; акт розмежування балансової належності електромереж; однолінійна схема; копія Договору купівлі-продажу № 09-Вм/21-КП від 14 травня 2021 року; копія Договору оренди від 01 січня 2022 року укладений між позивачем та ФОП Ситник О.А.; Виписка з ЄДР на позивача; Виписка з ЄДР на ФОП Ситник О.А.; Копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.01.2012 року.

Листом від 08 лютого 2022 року направлений пакет документів доповнений копією Статуту позивача.

Відповіді за результатами розгляду заяви - приєднання від 04 лютого 2022 року від АТ Хмельницькобленерго позивач не отримав.

22 березня 2022 року позивач супровідним листом за вих. № 01/21.03 від 21 березня 2022 року повторно скерував на адресу АТ Хмельницькобленерго пакет документів для укладення Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії: заява-приєднання (Додаток № 1); акт розмежування балансової належності електромереж; однолінійна схема; паспорт точки розподілу електричної енергії; копія Договору купівлі-продажу № 09-Вм/21-КП від 14 травня 2021 року; копія Договору оренди від 01 січня 2022 року, укладений між позивачем та ФОП Ситник О.А.; Виписка з ЄДР на позивача; Виписка з ЄДР на ФОП Ситник О.А.; Копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.01.2012 року; копія листа за вих. № 11/97 від 19.05.2021 року попереднього власника електроустановки ПАТ Управління будівництва ХАЕС про відмову від потужності 20МВт згідно Договору №21103435 від 03.01.2019 року.

Листом за вих. № 2022-05/03-1506 від 21 квітня 2022 року відповідач відмовив позивачу в укладенні Договору-споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Підставою для відмови вказав зміну технічних параметрів підключення електричних мереж 10кВ, щодо яких позивачем та ПАТ Управління будівництва ХАЕС було укладено договір та необхідність укладення нового договору про приєднання в порядку, передбаченому Постановою НКРЕКП № 352 від 26 березня 2022 року.

Оскільки позивач вважав, що дії АТ Хмельницькобленерго є порушенням його прав на укладення договору, звернувся до суду з вимогою про визнання укладеним з дня набрання чинності рішенням суду Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між Товариством з обмеженою відповідальністю Юніон-Центр та Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" шляхом його викладення у вигляді єдиного документа відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018р.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 р. позов задоволено.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Підпункт 1 частини 1 статті 20 ГПК України встановлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018, № 310 (далі - Кодекс систем розподілу), а також ПРРЕЕВ врегульовано вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу, оператора системи передачі, користувачів системи розподілу та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок визначені, а взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

За визначенням пункту 96 частини 1 статті 1 цього Закону учасник ринку електричної енергії - це виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор малої системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом.

За визначенням пункту 32 частини 1 статті 1 цього ж Закону електроустановка - комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, що призначаються для виробництва або перетворення, передачі, розподілу, споживання електричної енергії чи зберігання енергії.

Стаття 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлює договірні засади проведення учасниками ринку електричної енергії своєї діяльності на ринку електричної енергії.

Зокрема пунктом 7 частини першої цієї статті Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори про надання послуг з розподілу електроенергії.

Частиною четвертою статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, Додаток №3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених цією Постановою.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 3 статті 58 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду.

Статті 650 ЦК України встановлює, що особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі.

Якщо за об`єктом оформлено паспорт точки (паспорти точок) розподілу/передачі, оператор системи розподілу не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформляти в установленому цими Правилами порядку додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, в яких узгоджуються організаційні та технічні особливості розподілу електричної енергії.

На вимогу споживача оператор системи розподілу протягом трьох робочих днів від дати звернення повинен надати споживачу підписаний оператором системи розподілу примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії у паперовій формі.

За ініціативою однієї із сторін договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії оформлюється в паперовій формі.

У разі необхідності визначення за взаємною згодою сторін додаткових умов договору, які конкретизують умови договору, форму якого встановлено цими Правилами, договір оформляється в паперовій формі.

На письмову вимогу власника об`єкта оператор системи розподілу зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати підписаний уповноваженою особою оператора системи розподілу паспорт точки розподілу за кожною такою точкою за об`єктом споживача та/або паперову форму договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії (п. 2.1.7 ПРРЕЕ).

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 187 цього Кодексу спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статтею 633 Цивільного кодексу України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

Договором приєднання згідно статті 634 цього Кодексу є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред`явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

Положеннями статті 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Згідно статті 642 зазначеного Кодексу відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що між оператором системи розподілу - AT «Хмельницькобленерго» та ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за №21103435 згідно заяви-приєднання від 03.01.2019.

Раніше договірні відносини між AT «Хмельницькобленерго» та ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» регулювались договором про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності № 3435 від 01 грудня 2011.

В подальшому позивач - ТОВ Юніон - Центр уклав з ПАТ Управління будівництва ХАЕС Договір купівлі - продажу обладнання №09-ВМ/21-КП від 14.05.2021р., за яким, відповідно до п.1.1. договору придбав систему розподільчих електричних мереж 10КВ придатного для використання за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Промислова, б/н. Одночасно з продажем вказаного обладнання продавець передав покупцю 20 МВТ дозволеної до використання приєднаної потужності належні продавцю згідно договору про приєднання, що укладений між ним та оператором систем розподілу АТ "Хмельницькобленерго".

Апеляційним судом встановлено, що позивач у зв`язку з придбанням електрообладнання неодноразово звертався до відповідача з заявами щодо укладення з ним договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Розглянувши ці звернення та копії наданих документів ТОВ «ЮНІОН-ЦЕНТР», AT «Хмельницькобленерго» дійшло до висновку, що укладення договору згідно поданих заявником документів не відповідає Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (надалі - ПРРЕЕ) та Кодексу системи розподілу, що затверджений постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 року (надалі - КСР).

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1.8 ПРРЕЕ для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи такі документи: копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача).

Оскільки таких документів не було подано, відповідач відмовив позивачу в укладенні договору.

Не погодившись з відмовою, позивач звернувся із скаргою від 06.08.2021 на адресу завідувача сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) у Хмельницькій області з приводу ухилення AT «Хмельницькобленерго» від укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

17 серпня 2021 року було проведено засідання комісії інформаційно - консультаційного центру по роботі зі споживачами електричної енергії за участю голови комісії - Ірхіна С.І., членів комісії - Монастирського А.Ф., Поліщука І.О. та директора ТОВ «Юніон - центр» Ситника О.А. Згідно протоколу засідання від 17.08.21, комісією встановлено невідповідність та недостатність наданих документів для оформлення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між AT «Хмельницькобленерго» та позивачем.

Листом від 09.09.2021 ТОВ «ЮНІОН-ЦЕНТР» ще раз звернулось до AT «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» щодо оформлення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, подавши разом з листом копії документів.

У зв`язку із виникненням спірних питань між усіма вищезазначеними сторонами 09 вересня 2021 року за вихідним № 2021-05313-4117 AT «Хмельницькобленерго» направлено запит до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо надання роз`яснення по даному питанню.

22 грудня 2021 року AT «Хмельницькобленерго» отримано роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг стосовно укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії із ТОВ «ЮНІОН-ЦЕНТР» із чітким переліком необхідних документів, які відсутні у зверненнях ТОВ «ЮНІОН-ЦЕНТР».

На підставі звернень позивача щодо неукладення оператором системи розподілу AT «Хмельницькобленерго» з ТОВ «Юніон-центр» договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом - системою розподільчих мереж 10 кВ, що розташовані за адресою: вул. Промислова, б/н, м. Нетішин, Хмельницька область, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання AT «Хмельницькобленерго» вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470, за результатами якої не виявлено порушень законодавства зі сторони AT «Хмельницькобленерго», про що складено Акт позапланової виїзної перевірки від 21.01.2022 № 36.

Висновки Акту позапланової виїзної перевірки від 21.01.2022 №36 наразі нічим не спростовані.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі заяви від 17.08.2022 №01/17.08 звертався до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з приводу неправомірної на думку позивача відмови АТ «Хмельницькобленерго» в укладені договору про надання послуг із розподілу електричної енергії.

Рішенням Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022 р. за вих.№72-02/2363 під назвою "Про результати розгляду заяви", відмовлено ТОВ "Юніон-Центр" у визнанні фактів порушення АТ "Хмельницькобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції, що викладенні у заяві Позивача до АМК від 17.08.2022 р. за вих. №01/17.08, згідно якої позивачем обґрунтовано те, що АТ "Хмельницькобленерго", зловживаючи власним монопольним становищем на ринку, створюють перешкоди ТОВ "Юніон-Центр" та фактично відмовляють останньому в укладенні договору на розподіл електричної енергії.

Не погоджуючись з рішенням Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022 р. за вих.№72-02/2363 під назвою «Про результати розгляду заяви», ТОВ "ЮНІОН - ЦЕНТР" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022р. за вих.№72-02/2363 щодо відсутності фактів порушення АТ "Хмельницькобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2023 у справі №924/33/2, залишеного без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 924/33/23, у позові ТОВ "ЮНІОН - ЦЕНТР" до Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022р. за вих.№72-02/2363 щодо відсутності фактів порушення АТ "Хмельницькобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції, відмовлено.

Постановляючи ці рішення, суди першої та апеляційної інстанції встановили, що копії наданих позивачем документів для переукладення Договору не відповідали Правилам та Кодексу, тому АТ Хмельницькобленерго відмовило позивачу в укладенні Договору у зв`язку з ненаданням правовстановлюючих документів, якими визначено право власності на об`єкт. Зокрема, оператору системи розподілу не було надано відомостей, що підтверджують державну реєстрацію права власності або іншого речовою права Товариства на об`єкт нерухомості.

З наведеного вбачається, що правомірність відмови АТ "Хмельницькобленерго" в укладенні договору досліджувалась судом, і обставини відсутності з боку АТ "Хмельницькобленерго" порушень законодавства про регулювання ринку електричної енергії слід вважати встановленими за правилами частини 4 статті 75 ГПК України.

Заперечення позивача в цій частині доводів апелянта не можуть бути визнані переконливими, оскільки частина 4 ст.75 ГПК України передбачає звільнення від доказування тих обставин, які вже встановлені судом у господарській, цивільній чи адміністративній справі, якщо в ній бере участь особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Апеляційний суд також приймає до уваги, виходячи зі змісту підпункту 3 пункту 2.1.8 ПРРЕЕ, що вимагаючи укласти з ним договір, позивач стверджував, що придбана ним електроустановка не являється нерухомим майном і вимога надати докази реєстрації цього майна не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах. Разом з тим, позивач не надав відповідачу інших документів, визначених у наведеному пункті Правил, які б надавали йому підстави вимагати укладення договору. Зокрема, Правила передбачають надання копії документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача).

У поясненнях самого позивача він правильно посилався на положення статті 16 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» щодо порядку встановлення земельних сервітутів для розміщення об`єктів енергетики та передачі енергії, проте жодних доказів наявності підстав володіння і користування відповідними земельними ділянками не надав.

Позивачем не надано також доказів права на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності, оскільки з матеріалів справи, зокрема договору оренди об`єкта нерухомості, вбачається, що його господарська діяльність здійснюється за іншим місцем знаходження.

Таким чином, вимога укласти з ним договір, спрямована до відповідача, не була обґрунтована поданням жодних документів, обов`язковість яких визначається згідно підпункту 3 пункту 2.1.8 ПРРЕЕ.

Спір у справі стосується наявності або відсутності підстав для задоволення позову про визнання укладеним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

У відносинах суб`єктів господарювання, які виникають з укладення господарських договорів, законом передбачена можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку.

Згідно з частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов`язкові умови таких договорів.

Частини 1 і 2 Господарського кодексу України встановлюють, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч.7 ст.179 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин 1-3 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно частини 4 статті 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Особливості укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів передбачені ст. 184 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ч. 3 вказаної статті укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст. 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

При цьому згідно з ч.1 ст.187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

З наведеного вбачається, що за наявності відмови в укладенні договору споживач вправі звернутися до господарського суду із позовною заявою про спонукання відповідного енергопостачальника до укладення договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Особливості укладання договорів на ринку електричної енергії регулюються відповідним законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначаються Законом України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VIII та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (надалі - ПРРЕЕ).

Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (ч.4 ст.46 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Згідно із п.1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Додатком 3 до ПРРЕЕ є Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, пунктами 1.1 та 1.2 якого визначено, що цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам, як послуги Оператора системи та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно із заявою - приєднання. Умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, та є однаковими для всіх споживачів.

Відповідно до пункту 2.1.2 глави 2.1. розділу ІІ ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи (2.1.3. ПРРЕЕ).

Умови Договору розробляються відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, та є однаковими для всіх споживачів.

Веб-сайт відповідача містить посилання на відповідний договір відповідно до вимог п.11.2.5 Кодексу систем розподілу. Натомість, запропонований позивачем проект, як пояснює відповідач, опублікованому договору не відповідає. Відтак позивач вимагає від відповідача укладення з ним договору у власній редакції, що не відповідає встановленій процедурі приєднання в сенсі положень ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції визнав укладеним Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ «ЮНІОН-ЦЕНТР» та AT «Хмельницькобленерго» (далі - Договір) шляхом його викладення у вигляді єдиного документа відповідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, в редакції позивача.

Відповідно до пункту 12.8 Договору, невід`ємною частиною цього Договору є додатки, зокрема:

1) №3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (місце та дата встановлення, тип, покази, дані щодо повірки, відповідальний за збереження тощо)»;

2) №4 «Порядок розрахунків»;

3) №5 «Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень»;

4) №6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»;

5) №7 «Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)»;

6) №8 «Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача»;

7) №9 «Акти екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача»;

8) №10 «Порядок (алгоритм) розрахунку та складення балансу електричної енергії в електричних мережах споживача (технологічних електричних мережах основного споживача)».

Згідно із пунктом 12.2. Договору усі додатки, зміни та доповнення до цього Договору та додатків, зазначених у пункті 12.8 цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору, оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох Сторін.

Однак, проект договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ «ЮНІОН-ЦЕНТР» та AT «Хмельницькобленерго», який суд першої інстанції вважав укладеним, не містить необхідних додатків, якими визначаються істотні умови договору, зокрема відсутній додаток №4 «Порядок розрахунків», яким встановлюються умови розрахунків за надані послуги, тобто відсутня узгоджена умова договору, яка є істотною умовою за своїм змістом.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Господарським кодексом України в статті 180 деталізовано істотні умови господарського договору.

Так, за приписами частин першої і третьої цієї статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (частина п`ята статті 180 ГК України).

За оцінкою апеляційного господарського суду, відсутність додатків до договору, необхідність укладення яких як невід`ємної частини договору передбачається нормативно-правовим регулюванням договорів певного виду, вказує на неузгодженість сторонами істотних умов Договору і невідповідність цього договору вимогам законодавчого та нормативного регулювання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсутність відповідних додатків, які самі сторони в Договорі визнали його невід`ємною частиною, тобто такими, що за змістом є обов`язковими, а отже й істотними в контексті змісту договірних відносин, за звичайних обставин мала б свідчити про неукладеність Договору, оскільки не можна вважати укладеним договір без досягнення сторонами згоди з усіх його істотних умов. За таких обставин не можна вважати обґрунтованим висновок місцевого суду про визнання договору укладеним.

Стосовно посилань позивача на розповсюдження дії раніше укладеного з попереднім власником договору від 03.01.2019 на нового власника електроустановки, враховуючи доводи апеляційної скарги відповідача про наявність змін технічних умов розподілу електричної енергії і необхідності укладення нового договору зі споживачем, апеляційний суд враховує наступне.

Перелік документів, необхідних для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який заявник має надати оператору системи у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки, визначений пунктом 2.1.7. глави 2.1. розділу ІІ ПРРЕЕ.

У разі ж існування відповідних змін та/або їх ініціювання споживачем (замовником послуг за договором з надання послуг з розподілу електричної енергії), враховуючи, що бездоговірне надання/отримання послуг з розподілу електричної енергії не допускається (стаття 4 Закону України «Про ринок електричної енергії»), узгодження відповідних змін та їх внесення до умов договору здійснюється за правилами частини другої статті 634 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених нормами пунктів 4.1.24, 4.1.26 Кодексу систем розподілу.

Спеціальним нормативним актом, що конкретизує правила укладення договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме Кодексом систем розподілу, передбачено, що у разі зміни замовника (сторони договору) до договору про приєднання вносяться лише ті зміни, що стосуються зміни замовника (сторони договору), за умови, що він підтвердив незмінність технічних параметрів та вимог до категорії з надійності електропостачання об`єкта забудови, визначених у договорі про приєднання (з усіма додатками, включаючи технічні умови) (пункт 4.1.24 Кодексу систем розподілу).

У випадку зміни (за ініціативою замовника) комплексу умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта замовника, визначених у договорі про приєднання, а саме типу електроустановки (споживання/генерація), функціонального призначення об`єкта, точки (точок) приєднання, рівня напруги в точці приєднання, у встановленому законодавством порядку відбувається розірвання існуючого договору про приєднання та після звернення замовника із заявою про приєднання у порядку, встановленому главою 4.4 цього Кодексу, укладається новий договір про приєднання за цим об`єктом (абзац другий пункту 4.1.24 Кодексу систем розподілу).

Аналізуючи правовий зміст договору купівлі-продажу електроустановки, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Обладнання, яке позивач придбав у свою власність відповідно до договору №09-ВМ/21-КП купівлі - продажу обладнання від 14.05.2021, було приєднане (станом на дату продажу) до електропідстанції ПС 35/10 кВ, яка належить на праві власності ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дата державної реєстрації: 26.02.2019 та Однолінійною схемою постачання електроенергії, яка підтверджує розмежування балансової належності електричних мереж.

Позивач наполягає на тому, що за договором купівлі-продажу від 14 травня 2021 року придбана саме електроустановка, яка складається із комплексу трансформаторних підстанцій, повітряних ліній електропередач, розподільних пунктів та пристроїв, які забезпечують передачу електричної енергії до власних об`єктів та субспоживачів відповідно до умов Договору №21103435 від 03.01.2019 року, що укладений із ПАТ «Управління будівництва ХАЕС» та умов Договору № 21103434 від 12.03.2019 року, що укладений із ВП «ХАЕС».

За визначенням статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електроустановка - комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, що призначаються для виробництва або перетворення, передачі, розподілу, споживання електричної енергії чи зберігання енергії.

Відповідно статті 1 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів», трансформаторна підстанція - це електрична установка відкритого або закритого типу, призначена для розподілу або перетворення електричної енергії, повітряна лінія електропередачі - електроустановка, призначена для передавання електричної енергії по проводах, розташованих просто неба і прикріплених за допомогою ізоляторів та арматури до опор або кронштейнів і стояків на інженерних спорудах (мостах, шляхопроводах тощо), а кабельна лінія електропередачі - лінія для передавання електричної енергії або окремих її імпульсів, складена з одного або декількох паралельно прокладених кабелів, кабельної арматури, систем, що підтримують кабелі, та пристроїв кріплення і підтримування кабелів та арматури.

Таким чином, за умовами Договору купівлі-продажу позивачем придбано електроустановку, яка складається з комплексу трансформаторних підстанцій, повітряних ліній електропередач, розподільних пунктів та пристроїв, які забезпечують передачу електричної енергії до приєднаних об`єктів нерухомості на умовах раніше укладених із АТ «Хмельницькобленерго» договорів.

До придбаної ТОВ «Юніон - Центр» електроустановки, згідно умов укладених Договорів приєднане наступне нерухоме майно:

1) До електроустановки в частині об`єктів Ф-906 та Ф-908 яка з одного боку приєднана до ПС110/35/10 «Нетішин», що належить ОСР AT «Хмельницькобленерго» приєднаний склад металу №5, який належить субспоживачу ВП «Хмельницька АЕС», що підтверджується Додатком №7 до Договору №21103434/37-124-08-19-09730 від 28.12.2018/12.03.2019. Це схематично зображено у Додатку № 7 до вказаного Договору з ВП «Хмельницька АЕС» (справа на схемі). Додаток підписаний трьома сторонами в грудні 2020 року - до продажу електроустановки;

3) До повітряної лінії електропередачі ПЛ-7 яка з одного боку приєднана до ПСІ 10/35/10 «Нетішин» , що належить ОСР AT «Хмельницькобленерго» через трансформаторну підстанцію ПС35/10, що належить ПАТ «Управління будівництва ХАЕС» (підтверджується умовами Договору № 21103435 з ПАТ «Управління будівництва ХАЕС»), та з іншого боку лінії приєднано нерухоме майно нерухоме майно Гаражного кооперативу «Яблунька» на умовах Договору №21103435 з ПАТ «Управління будівництва ХАЕС, а також субспоживача ВП «Хмельницька АЕС» (внизу на схемі) відповідно Додатку №7 до Договору №21103434/37-124-08-19-09730 від 28.12.2018/12.03.2019), а саме:-

АС (артезіанська свердловина) №17,18,19,20;

КСБК ВП «ХАЕС» (виробнича будівля); Бокс ВП «ХАЕС»;

ЦБК АСКРО ВП «ХАЕС» (центр автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки); склад № 1,3,6 ВП «ХАЕС».

Таким чином, придбане ТОВ «Юніон - Центр» майно є електроустановкою, яка взаємопов`язана із нерухомим майном ВП «Хмельницька АЕС» та ПАТ «Управління будівництва АЕС».

Використання цієї електроустановки з потужністю, на яку розраховував покупець, перебуває у технічній залежності від власника ПС 35/10 кВ ВП ХАЕС, відтак вимога позивача щодо укладення спірного договору перебуває у прямому і безпосередньому зв`язку з діяльністю ВП ХАЕС , відтак, потребує договірного врегулювання і у цій частині.

Крім того, ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» своїм листом погоджено перенесення межі балансової належності на болтове з`єднання прохідних ізоляторів Л-4, Л-7 в ВРП 10кВ ПС 35/10 кВ.

В свою чергу, дані зміни призвели до змін технічних параметрів підключення електричних мереж 10 кВ щодо яких між ТОВ «Юніон-Центр» та ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» укладено договір купівлі-продажу обладнання, що приєднане до мереж ПС 35/10 кВ, відповідальність за технічні та технологічні характеристики яких несе власник мереж, а саме ВП «Хмельницька АЕС».

Згідно п. 4.1.24. КСР у випадну зміни (за ініціативою замовника) комплексу умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта замовника, визначених у технічних умовах, а саме типу електроустановки (споживання/генерація), точки приєднання, рівня напруги в точці приєднання та замовленої потужності (якщо зміна потужності призводить до зміни точки забезпечення потужності) у встановленому законодавством порядку відбувається розірвання існуючого договору про приєднання у порядку, визначеному пунктом 4.2.6 глави 4.2 цього розділу, та після звернення замовника із заявою про приєднання у порядку, встановленому главою 4.4 цього розділу, укладається новий договір про приєднання за цим об`єктом.

Відтак, згідно п.4.1.24. КСР, при зміні точки розподілу, забезпечення розподілу потужності для ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» по даній точці розподілу є неможливим.

Відповідно до п. 4.1.1КСР, під час зміни технічних параметрів електроустановок замовника, ОСР надається послуга з приєднання електроустановок до електричних мереж.

Згідно із п. 4.1.11 КСР, суб`єкт господарювання (споживач електричної енергії) має право за зверненням замовника погодити приєднання електроустановок замовника до власних електричних мереж у таких випадках:

- у рахунок зменшення величини договірної потужності споживання за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії на напрузі приєднання власних струмоприймачів суб`єкта господарювання, що не перевищує 20 кВ. У разі приєднання електроустановок одиничною потужністю не більше 100 Вт (на рівні напруги 220 В), але сумарною встановленою потужністю не більше 1 кВт на одного замовника, зменшення величини договірної потужності суб`єкта господарювання не вимагається;

- у межах договірної потужності споживання цього суб`єкта за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії у відповідний період доби на напрузі приєднання власних струмоприймачів суб`єкта господарювання, що не перевищує 20 кВ;

- у межах договірної потужності споживання цього суб`єкта за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії у разі підключення електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії замовленою сумарною, з урахуванням існуючої потужності генерації в мережах основного споживача, до приєднання потужністю до 1 МВт (та напругою в точці приєднання, що не перевищує 20 кВ). У цьому випадку зменшення суб`єктом господарювання величини договірної потужності за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії не вимагається

З метою погодження приєднання об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж суб`єкта господарювання замовник звертається до цього суб`єкта із заявою про приєднання електроустановки певної потужності за типовою формою, наведеною в додатку 3 до цього Кодексу (далі - заява про приєднання). До заяви про приєднання додаються документи відповідно до переліку, встановленого пунктом 4.4.2 глави 4,4 розділу IV.

Листом від 21.04.2022 року №2022-0513-1506 повідомлено ТОВ "ЮНІОН-ЦЕНТР" про необхідність отримання від власника мереж ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» погодження, щодо можливості підключення електроустановок та визначення договірної потужності.

Однак, позивачем не було погоджено потужність та можливість приєднання із власником ПС 35/10 кВ ВП «Хмельницька АЕС».

Відтак, виходячи з вище викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в супереч нормам чинного законодавства визнав укладеним спірний договір без урахування технічних можливостей для його укладення, зокрема узгодження потужності та можливості приєднання із власником ПС35/10 кВ ВП «Хмельницька АЕС», що зумовлює неможливість його виконання сторонами.

Водночас, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Натомість застосований судом першої інстанцій підхід у з`ясуванні обставин справи та в оцінці доказів не відповідає встановленим законодавством вимогам.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 року у справі №924/641/23 винесене з порушенням норм процесуального права. Відтак, наявні обґрунтовані підстави для скасування прийнятого у справі судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Також в апеляційних скаргах Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС ДП НАЕК Енергоатом та Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" просять скасувати додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 р. у справі №924/641/23.

Дослідивши апеляційні скарги в цій частині, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічний правовий висновок зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 у цій справі, то додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 також підлягають скасуванню.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційних скаргах наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 р. та на додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 р. у справі №924/641/23 не відповідають вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом.

За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційні скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС ДП НАЕК Енергоатом та Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 р. та на додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 р. у справі №924/641/23 слід задовольнити та скасувати рішення та додаткові рішення суду першої інстанції.

Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 р. та на додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 р. у справі №924/641/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 р. у справі №924/641/23 та додаткове рішення від 13.09.2023 скасувати.

Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 р. у справі №924/641/23 щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу скасувати.

Прийняти нове рішення. У задоволенні позову відмовити.

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ЮНІОН-ЦЕНТР" про стягнення з АТ "Хмельницькобленерго" на користь ТОВ "ЮНІОН-ЦЕНТР" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24 000 грн.

Стягнути з ТОВ "ЮНІОН-ЦЕНТР" (30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків, буд.6/5, код 43353119) на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", (29018, м.Хмельницький, вул.Храновського, буд.11А, код 22767506) - 8052 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ТОВ "ЮНІОН-ЦЕНТР" (30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків, буд.6/5, код 43353119) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків,20, код 21313677) - 8052 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Хмельницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/641/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "15" грудня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.