Ухвала

від 18.12.2023 по справі 918/578/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" грудня 2023 р. Справа № 918/578/23

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023

(ухвалене о 12:42 год. у м. Рівному, повний текст складено 10.11.2023)

у справі № 918/578/23 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк Ленд Груп"

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

про визнання акту приймання-передачі, рішення загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області рішенням від 31.10.2023 у справі № 918/578/23 позов задовольнив частково. Визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Лейк Ленд Груп" в частині прийняття майна квартири АДРЕСА_1 , від ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВ "Лейк Ленд Груп" від 16.02.2019. Визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Лейк Ленд Груп" в частині передачі майна квартири АДРЕСА_1 , від ТОВ "Лейк Ленд Груп" до ОСОБА_3 . Відмовив в задоволенні позову в частині визнання недійсним Акту приймання-передавання ОСОБА_2 до статутною капіталу ТОВ "Лейк Ленд Груп" від 16.02.2019 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Стягнув з ТОВ "Лейк Ленд Груп" на користь ОСОБА_1 894 грн 66 коп. судового збору. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 894 грн 66 коп. судового збору. Стягнув з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 894 грн 66 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/578/23, скасувати вказане рішення в частині відмови в позові про визнання недійсним Акту приймання-передавання ОСОБА_2 до статутною капіталу ТОВ "Лейк Ленд Груп" від 16.02.2019 нерухомого майна - квартири №50, площею 50,2 кв.м., адреса: м. Рівне, вул. Різдвяна, будинок 2а, та ухвалити в цій частині нове, яким позов задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржене рішення ухвалене 31.10.2023, а його повний текст складено 10.11.2023, а тому, з урахуванням норм ст.256 ГПК України та вихідними днями, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення було 30.11.2023.

Проте, як вбачається з конверту, в якому була подана апеляційна скарга, остання була здана в поштове відділення 11.12.2023. Вказане також підтверджується і відстеженням поштового відправлення з трек-номером 3301312772036.

Із тексту апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/578/23, з тих підстав, що повний текст вказаного рішення був отриманий скаржником лише 21.11.2023.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі твердження скаржника, оскільки відповідно до довідки про доставку електронного листа, повний текст рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/578/23 був доставлений в електронний кабінет представника скаржника - адвоката Бідюк Т.В. 14.11.2023 о 15:30 год.

Апеляційний господарський суд зауважує, що скаржник вказує такого адвоката, як свого представника і в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною сьомою вказаної статті 242 ГПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, рішення суду першої інстанції було вручена повноважному представникові скаржника 14.11.2023, а тому вважається врученою скаржнику.

Таким чином, скаржник мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження, на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України, у випадку подання апеляційної скарги в строк до 04.12.2023 включно.

З врахуванням викладеного, суд визнає неповажними підстави пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/578/23, які наведені ним в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, скаржнику слід подати клопотання про поновлення строку, в якому вказати інші підстави для поновлення відповідного строку.

При цьому, суд бере до уваги, що клопотання про поновлення строку, в силу вимог ст. 258 ГПК України, є додатком до апеляційної скарги, а тому має бути надіслано іншому учаснику справи, а докази такого надіслання - подані суду.

Окрім того, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

При цьому, відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вказано вище, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/578/23 в частині відмови в позові про визнання недійсним Акту приймання-передавання ОСОБА_2 до статутною капіталу ТОВ "Лейк Ленд Груп" від 16.02.2019 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , а тому за подання апеляційної скарги на вказане судове рішення скаржнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 4 026 грн, а саме: 2 684 грн (1 розмір прожиткового мінімуму на 2023 рік) х 1 (кількість вимог немайнового характеру в частині котрих скаржник оскаржує рішення) х 150% (ставка судового збору за подання апеляційної скарги).

Таким чином, скаржнику слід сплатити 4 026 грн судового збору.

Крім того, згідно з п.3 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник невірно вказав найменування відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк Ленд Груп", оскільки останнім вказано " ТОВ "Лей Ленд Груп"", що є невірним.

Тому, скаржнику слід подати нову редакцію апеляційної скарги, з урахуванням викладеного.

Також, пунктом 3 ч. 3 ст.258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, серед іншого докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Суд встановив, що скаржник надіслав апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Лей Ленд Груп", яке не є учасником справи. При цьому, додані до апеляційної скарги документи не містять доказів надіслання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Лейк Ленд Груп".

Крім того, копія апеляційної скарги була надіслана Гребенюк Юлії Володимирівни за адресою " АДРЕСА_2 ", в той час коли вірною адресою є " АДРЕСА_3 ".

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в котрому навести інші підстави поновлення строку, докази надсилання нової редакції апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження іншим учасникам справи, з врахуванням викладеного в цій ухвалі, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів та докази сплати судового збору у розмірі 4 026 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/578/23 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - ОСОБА_1 усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в котрому навести інші підстави поновлення строку, докази надсилання нової редакції апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження іншим учасникам справи, з врахуванням викладеного в цій ухвалі, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів, докази сплати судового збору у розмірі 4 026 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.