Постанова

від 07.12.2023 по справі 922/2477/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Харків Справа №922/2477/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача Халабурдін С.В.,

від відповідача-1 не з`явився,

від відповідача-2 Дудецька С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (вх.№2097Х від 10.10.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 у справі №922/2477/23 (м. Харків, суддя Аріт К.В., повний текст рішення складено 25.09.2023),

за позовом Приватного підприємства «Укрбалпром», с. Явірське, Ізюмський район, Харківська область,

до 1. Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків,

2. Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, м.Полтава,

про стягнення 132281,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 позивач - Приватне підприємство «Укрбалпром» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області та Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Укрбалпром» заподіяних збитків у розмірі 132281,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Укрбалпром» заподіяні збитки у розмірі 132281,00 грн. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Північно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці з вказаним рішенням суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати судове рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 по справі №922/2477/23 про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Укрбалпром» заподіяних збитків у розмірі 132281,00 грн. (сто тридцять дві тисячі двісті вісімдесят одна грн. 00 коп.); ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства «Укрбалпром» (ЄДРПОУ 34329054) про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Укрбалпром» заподіяних збитків у розмірі 132281,00 грн. (сто тридцять дві тисячі двісті вісімдесят одна грн. 00 коп.) відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги Північно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці зазначає наступне:

- Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не є правонаступником Головного управління Держпраці у Харківській області;

- контроль за справлянням надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 у Харківській області покладено на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), а тому, саме останнє повинно сформувати та направити Позивачу подання про повернення надміру та помилково сплачених коштів, стягнутих на підставі скасованої Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.11.2021 №ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС Головного управління Держпраці у Харківській області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (вх.№2097Х від 10.10.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 у справі №922/2477/23 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№12614 від 17.10.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2023. Зокрема, апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Приватного підприємства «Укрбалпром».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (вх.№2097Х від 10.10.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 у справі №922/2477/23. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2477/23. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

23.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2477/23 (вх.№12950).

Від Приватного підприємства «Укрбалпром» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13353 від 01.11.2023), в якому просить відмовити Північно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 у справі №922/2477/23 та залишити рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 у справі №922/2477/23 без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ПП «Укрбалпром» зазначає про наступне:

- відбулось фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво, за яким передано адміністративну компетенцію від Головного управління Держпраці в Харківській області до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яке стало правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління Держпраці в Харківській області;

- стягнуті з Позивача грошові кошти на виконання постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу, яка у подальшому була визнана протиправною та скасована рішенням адміністративного суду, є шкодою (збитками) в розумінні положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а отже Позивачем вірно визначено правову природу спірних правовідносин, оскільки позов заявлено саме про відшкодування шкоди (збитків) на підставі ст. ст. 1173, 1174 ЦК України;

-доводи Апелянта про необхідність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) сформувати та направити подання відповідно до положень Порядку є необґрунтованим, оскільки зазначені положення встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою, а коли орган стягнення в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (повернення надміру сплаченої суми) з державного бюджету.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 призначено апеляційну скаргу Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (вх.№2097Х від 10.10.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 у справі №922/2477/23 до розгляду на "07" грудня 2023 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд». Звернуто увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Від Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці надійшла відповідь на відзив (вх.№15042 від 05.12.2023), в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог Приватному підприємству «Укрбалпром» в повному обсязі.

В обґрунтування відповіді на відзив на апеляційну скаргу Північно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці зазначає, що останнє не є правонаступником Головного управління Держпраці у Харківській області та вважає, що саме Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) повинно сформувати та направити Позивачу подання про повернення надміру та помилково сплачених коштів.

Представником Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці було надано суду апеляційної інстанції клопотання про участь Дудецької С.М. у судових засіданнях по справі №922/2477/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 задоволено клопотання представника Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про участь Дудецької С.М. у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2477/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/2477/23, яке призначено на "07" грудня 2023 р. об 11:00 год. та подальші судові засідання у даній справі ухвалено провести за участю представника Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці - Дудецької С.М. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці - Дудецьку С.М., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 07.12.2023 відповідач-1 не з`явився. Ухвала про призначення справи до розгляду доставлена відповідачу-1 в електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.12.2023 присутні представники сторін надали пояснення та підтримали свої позиції по справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, відзиві та відповіді на відзив на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, з 08.09.2021 по 21.09.2021 року Інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Приватним підприємством «Укрбалпром» (Позивач) вимог законодавства у сфері праці.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування №ХК29481/1185/НД/АВ від 21.09.2021. Висновками вказаного акту встановлено порушення Позивачем вимог статті 24 КЗпП України, а саме фактичний допуск двох працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

21.09.2021 Головним управлінням Держпраці у Харківській області було складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29481/1185/НД/АВ/П, яким зобов`язано Позивача усунути порушення вимог статті 24 КЗпП України, зі строком усунення - до 21.10.2021.

02.11.2021 Головним управлінням Держпраці у Харківській області було складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС, якою на Позивача накладено штраф у розмірі 120000,00 грн.

Зазначена Постанова була пред`явлена до примусового виконання до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

09.12.2021 постановою заступника начальника відділу Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження №67839126 про примусове виконання постанови №ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС, виданої 02.11.2021 Головним управління Держпраці у Харківській області про стягнення з ПП «Укрбалпром» штрафу на користь держави 120000,00 грн.

В рамках виконавчого провадження було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 281,00 грн, та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до виписки з рахунку Позивача в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за 29.12.2021, під час здійснення примусового виконання Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021 у виконавчому провадженні ВП №67839126 з поточного рахунку Позивача була стягнута сума коштів у розмірі 132281,00 грн.

18.01.2022 у ВП №67839126 заступником начальника відділу Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ноженко Аллою Леонідівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул.Алчевських, буд.40, м.Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправними та скасування припису, постанови.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №520/27972/21, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29481/1185/НД/АВ/П від 21.09.2021 року, винесений Головним управлінням Держпраці у Харківській області та постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 по справі №520/27972/21 внесено виправлення до абз. 7 описової частини рішення та абз. 4 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року по справі №520/27972/21, зазначивши назву позивача як «Укрбалпром» замість «Укрбалтпром».

У зв`язку зі скасуванням Постанови, на підставі якої було відкрито виконавче провадження, Позивач звернувся до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою підготувати, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, подання до відповідного органу Казначейства про повернення коштів, сплачених ПП «Укрбалпром» в рамках виконавчого провадження №67839126 при виконанні виконавчого документа у загальному розмірі 132281,00 грн.

У відповіді від 23.05.2023 Балаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що скасування рішення, на підставі якого проводилося стягнення, відбулося після фактичного виконання вимог виконавчого документа та роз`яснив право звернутися до відповідного суду із заявою про поворот виконання.

Як зазначає позивач в позовній заяві, у зв`язку з протиправним винесенням Головним управлінням Держпраці у Харківській області постанови №ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 120000,00 грн, що встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №520/27972/21, Балаклійським відділом державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції допущене протиправне стягнення з ПП «Укрбалпром» коштів у розмірі 132281,00 грн, які були перераховані в рахунок погашення штрафу - 120000,00 грн, 12000,00 грн - в рахунок погашення виконавчого збору, 281,00 грн - в рахунок погашення витрат виконавчого провадження, в межах виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання неправомірно винесеної постанови про накладення штрафу.

У зв`язку з викладеними обставинами позивач звернувся з позовом до суду про відшкодування матеріальної шкоди у загальному розмірі 132281,00 грн, яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що функціональні обов`язки Головного управління Держпраці у Харківській області перейшли до Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заподіяних збитків у розмірі 132281,00 грн, є обґрунтованими, правомірними, підтверджуються матеріалами справи, та відповідачами не спростовані, отже підлягають задоволенню.

Колегія суддів, надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої цієї ж статті збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Суб`єктами відповідальності, відповідно до статті 1173 ЦК України є органи державної влади або місцевого самоврядування.

Шкода, завдана особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії.

Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Дії (бездіяльність) відповідача-2, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки (статті 11 ЦК України).

Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №914/1221/17.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

За визначенням пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з Положенням про Головне управління Держпраці, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 №84, ГУ Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно пунктом 2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Дії (бездіяльність) ГУ Держпраці у Харківській області, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки (статті 11 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №520/27972/21 припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29481/1185/НД/АВ/П від 21.09.2021, винесений Головним управлінням Держпраці у Харківській області, та постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021 визнано протиправними та скасовано.

Судом встановлено, що ГУ Держпраці в Харківській області при ухваленні оскаржуваних рішень діяв без врахування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 4 статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Цей правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №922/2391/16.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №520/27972/21 є преюдиційним у даному випадку.

Правила статей про деліктну відповідальність державних органів та їх посадових осіб мають в першу чергу застосовуватися у взаємозв`язку з положеннями Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та головне принципами верховенства права та справедливості, і саме таких зв`язок прослідковується у міркуваннях судів та при застосуванні ними правових норм.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

При цьому відповідно до положень статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 09.12.2021 постановою заступника начальника відділу Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження №67839126 про примусове виконання постанови №ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС, виданої 02.11.2021 Головним управління Держпраці у Харківській області про стягнення з ПП «Укрбалпром» штрафу на користь держави у розмірі 120000,00 грн.

В рамках виконавчого провадження було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 281,00 грн та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до виписки з рахунку Позивача в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за 29.12.2021, під час здійснення примусового виконання Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29481/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 02.11.2021 у виконавчому провадженні ВП №67839126 з поточного рахунку Позивача була стягнута сума коштів у розмірі 132281,00 грн

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Вказані витрати є такими, що стягнуті на підставі виконавчих документів, які в подальшому було скасовано в судовому порядку, за своєю правовою природою є шкодою, яка завдана Приватному підприємству «Укрбалпром» діями ГУ Держпраці.

Рішення державного органу (в цьому випадку ГУ Держпраці), скасовані в результаті їх оскарження в адміністративному порядку як незаконні, є першопричиною та наслідком вимушених витрат позивача, зокрема, як то виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. При цьому згідно з статтями 1166, 1173, 1174 ЦК України скасування незаконного рішення дає право на відшкодування збитків незалежно від наявності вини органу, який виніс таке рішення.

Таким чином розмір заявленої ПП «Укрбалпром» до стягнення з ГУ Держпраці суми збитків є доведеним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про правильність висновків суду першої інстанції щодо застосування приписів статей 1166, 1173, 1174 ЦК України за підстав встановлення елементів складу правопорушення: безпосереднього причинного зв`язку між шкодою і неправомірними діями особи, що її завдала (у цьому випадку - діями ГУ Держпраці), а також виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями ГУ Держпраці (прийняття протиправної постанови, яка в подальшому була скасована судом) і заподіяння ним шкоди.

Щодо доводів апелянта про те, що Північно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці є неналежним відповідачем у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.04.2022 у справі №910/8252/21, від 22.02.2021 у справі №910/6336/19, від 11.10.2019 у справі №812/1408/16, від 13.03.2019 у справі №524/4478/17, від 20.02.2019 у справі №826/16659/15.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №9901/348/19).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Особливістю публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган мова йде фактично про його реорганізацію (постанова Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №280/4670/20).

Згідно з пунктом 51 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 13.01.2011 у справі «Чуйкіна проти України» (Chuykina v. Ukraine) (заява №28924/04) ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. У цій справі Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих».

У пп.1 п.3 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» №14 від 12.01.2022 (далі Постанова №14) вказано, що територіальні органи Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, куди, зокрема входить і Головне управління Держпраці у Харківській області, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань праці і прийняттям рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною службою з питань праці після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворені згідно з пунктом 2 цієї постанови, затвердження положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Підпунктом 3 п. 3 Постанови №14 визначено, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а саме: Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці виконує завдання і функції Управління Держпраці у Сумській області, Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління Держпраці у Харківській області.

Таким чином, на підставі Постанови №14 як розпорядчого акту до правонаступника - новоствореної особи - Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, перейшли як функції та повноваження щодо реалізації державної політики у відповідних сферах, що виконувалися Головним управлінням Держпраці у Харківській області, так і майнові права та обов`язки цієї юридичної особи, що припиняється.

З огляду на викладене, доводи апелянта в цій частині є помилковими.

Також скаржник зазначає, що належним відповідачем у цій справі має бути Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми). З цього приводу колегія суддів вказує про наступне.

З огляду на встановлені судом обставини щодо наявності підстав для відшкодування завданої органом державної влади шкоди, суд зазначає, що відповідальною перед потерпілим за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, відповідно до положень ЦК України, та відповідачем у справі є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Таким органом у цій справі є Північно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці (до якого перейшли функції та повноваження щодо реалізації державної політики ГУ Держпраці у Харківській області), як особа, що прийняла неправомірні рішення, та Казначейська служба, яка здійснює списання коштів з державного бюджету на підставі рішення суду.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11.01.2022 у справі №910/1904/20.

Відтак позивачем вірно визначено суб`єктний склад цього спору, а доводи скаржника в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що під час апеляційного перегляду судового рішення судом було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи, наведені апелянтом не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та не свідчать про допущення будь-яких порушень при прийнятті оскаржуваного рішення. Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні. З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних вимог.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 у справі №922/2477/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.12.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян