Постанова

від 05.12.2023 по справі 912/238/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м.Дніпро Справа № 912/238/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

Представник позивача: Черниш Максим В`ячеславович (в режимі відеоконференції)

представник відповідача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2023 у справі №912/238/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровибухпром", м. Житомир

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 11 682 178,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євровибухпром" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" основного боргу - 6 541 704,84 грн, пені - 2 988 198,68 грн, 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання - 237 962,92 грн, інфляційних нарахувань - 1 914 312,39 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2023 у справі №912/238/23 позов задоволено ; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровибухпром" 6 541 704,84 грн основного боргу, 2 988 198,68 грн пені, 237 962,92 грн. 3% річних, 1 914 312,39 грн. інфляційних втрат, а також 175 232,68 грн. судового збору та 58 410,89 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов укладенного 18.08.2020 між ТОВ "Євровибухпром" (Виконавець) та ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" (Замовник) договору № 18-08/20 на виконання буровибухових робіт (на умовах генерального підряду) (далі - Договір, том 1 а.с. 13-20), позивачем за період з 26.08.2020 по 09.02.2022 виконано буровибухові роботи на загальну суму 29 794 269,90 грн, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних вибухових робіт:

Акт здачі-приймання робіт за період з 26.08.2020-03.09.2020 на суму 1 088 307,36 грн ;

Акт здачі-приймання робіт за період з 08.09.2020-14.09.2020 на суму 1 098 702,72 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 17.09.2020-24.09.2020 на суму 995 751,90 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 21.09.2020-24.09.2020 на суму 900 186,30 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 20.10.2020-23.10.2020 на суму 832 646,10 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 23.10.2020-27.10.2020 на суму 1 173 909,60 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 28.10.2020-30.10.2020 на суму 720 720,00 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 20.11.2020-27.11.2020 на суму 937 751,10 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 23.11.2020-30.11.2020 на суму 782 000,46 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 30.11.2020-08.12.2020 на суму 1 185 412,80 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 07.12.2020-16.12.2020 на суму 1 261 893,60 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 23.02.2021-15.03.2021 на суму 1 268 560,56 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 17.03.2021-24.03.2021 на суму 987 815,40 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 03.04.2021-12.04.2021 на суму 1 106 881,92 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 07.05.2021-12.05.2021 на суму 862 848,00 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 13.05.2021-20.05.2021 на суму 1 106 433,90 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 23.06.2021-29.06.2021 на суму 955 500,00 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 13.07.2021-19.07.2021 на суму 910 721,16 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 20.07.2021-26.07.2021 на суму 1 248 776,10 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 24.08.201-31.08.2021 на суму 863 861,16 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 02.09.2021-21.09.2021 на суму 1 014 156,00 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 22.09.2021-27.09.2021 на суму 826 293,60 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 21.09.2021-08.10.2021 на суму 875 858,40 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 05.11.2021-09.11.2021 на суму 922 187,28 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 09.11.2021-12.11.2021 на суму 987 898,80 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 18.12.2021-28.12.2021 на суму 1 354 298,40 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 29.12.2021-30.12.2021 на суму 723 116,16 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 18.01.2022-31.01.2022 на суму 1 530 136,20 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 01.02.2022-09.02.2022 на суму 1 271 644,92 грн (том 1 а.с. 46-74), які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких претензій чи зауважень.

У зв`язку із простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивачем заявлено до стягнення суму основного боргу в розмірі 6 541 704,84 грн, а також пені в розмірі 2 988 198,68 грн, 3% річних в розмірі 237 962,92 грн та суми інфляційних нарахувань в розмірі 1 914 312,39 грн, перевіривши які місцевий господарський суд дійшов висновку, що нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що він є арифметично правильним і таким, що відповідає фактичним обставинам, а тому вимоги позивача про стягнення 2 988 198,68 грн пені і 237 962,92 грн 3 % річних за період з 14.10.2021 по 06.02.2023 та інфляційних втрат за період жовтень 2021 - грудень 2022 в розмірі 1 914 312,39 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, ТОВ "Євровибухпром" змушений був нести додатковий фінансовий тягар сплачуючи відсотки від обслуговування позик № 0908/01 від 08.09.2021 з додатковими угодами №1 від 30.09.2021, №2 від 01.07.2022; №1019/01 від 19.10.2021 з додатковими угодами №1 від 01.07.2022, №2 від 30.09.2022, №1214/01 від 14.12.2021 з додатковими угодами №1 від 01.07.2022, №2 від 30.11.2022 яких не може використовувати у власній господарській діяльності і не може повернути їх кредитору, для зменшення фінансового навантаження. Також факт нарахування відсотків підтверджено актами наданих послуг (том 2 а.с. 4-62).

Із наведеного розрахунку нарахованих позивачу відсотків за надання позики (том 1 а.с. 7), сума додатково понесених фінансових втрат позивача складає 2 221 555,68 грн

В зв`язку із чим, вимога про стягнення з відповідача 2 988 198,68 грн пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є абсолютно співмірною з сумою витрат на сплату відсотків 2 221 555,68 грн за невикористані у господарській діяльності позивачем позикові кошти з вини відповідача в сумі 6 541 704,84 грн. Крім того, позивач вважає, що відмова від добровільного погашення основного грошового боргу продовжує завдавати збитків позивачу в обслуговуванні неповернутої позики і недоотриманих обігових коштів

Оскільки відповідачем зазначену позивачем суму витрат на професійну правничу допомогу не заперечено та клопотання про зменшення розміру витрат в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України до суду не подано, місцевий господарський суд, оцінивши заявлені до стягнення витрати, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, зокрема, враховуючи підтвердження сторонами в акті здачі-приймання наданих адвокатських послуг факт належного надання послуг адвокатом відповідно до положень договору, визначений договором розмір гонорару за вчинені процесуальні дії суд вважає співмірним, а самі дії необхідними для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 58 410,89 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, 29.06.2023 Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити частково, стягнути з відповідача основний борг в розмірі 4 841 704,84грн., у задоволенні решти позову відмовити. Також апелянт просить стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 262849,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40000 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що під час винесення оскаржуваного рішення судом не було взято до уваги того факту, що 24.02.2023 року сталась військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який триває до теперішнього часу. Вказаний воєнний стан було введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2023 року «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133, від 18 квітня 2022 року № 259, від 18 травня 2022 року № 341, від 12 серпня 2022 року № 573, від 7 листопада 2022 року № 757, від 6 лютого 2023 року № 58 та від 01.05.2023 року № 254/2023, яким продовжено строк дії воєнного стану з 20.05.2023 року строком на 90 діб, тобто до 18.08.2023 року.

Станом на початок 2023 року дебіторська заборгованість ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» становить більше 20 млн. грн. Виникнення вказаної заборгованості і призвело до неможливості вчасного виконання ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» своїх зобов`язань перед ТОВ «Євровибухпром».

Крім того, судом при прийнятті оскаржуємого рішення не було взято до уваги того, що настання вказаних форс-мажорних обставин призвело до катастрофічного зменшення попиту на продукцію ТДВ «Світловодське кар`єроуправління», недоотримання підприємством грошових коштів та складення ситуації, в якій ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» не мало можливості виконувати свої обов`язки по вже укладеним договорам.

Крім того судом при винесенні оскаржуємого рішення також не було враховано і наявність певних проблем, які виникли на території України в зв`язку із карантином, спричиненим короно вірусною інфекцією СОУЮ-19, що також суттєво вплинуло на виконання контрагентами ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» своїх зобов`язань, що мало значення для вчасного виконання останнім своїх зобов`язань перед ТОВ «Євровибухпром».

На момент подання апеляційної скарги сума боргу ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» перед ТОВ «Євровибухпром» за вказаним договором становить 4 841 704, 84 грн. Тобто набрання оскаржуємим рішенням законної сили призведе до неправильного розрахунку та стягнення з ТДВ «Світловодське кар єроу правління» заборгованості за сумою основного боргу, адже частина боргу вже погашена відповідачем в позасудовому порядку.

Щодо стягнутих витрат на професійну правничу допомогу апелянт зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу, а саме 58 410,89 грн., яка була стягнута з ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» на користь ТО В «Євровибухпром» є явно завищеною та такою, що не відповідає складності справи та обсягу виконаних адвокатом Черниш М.В. робіт. Таким чином вважаємо, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, стягнутий судом має бути зменшений.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказує, що немає правових і договірних підстав від звільнення від договірної, господарської відповідальності боржника, якщо боржник до початку дії непереборної сили свідомо не виконував свої зобов`язання в частині своєчасної оплати виконаних робіт, свідомо в односторонньому порядку допустив прострочення грошового зобов`язання і свідомо необгрунтовано ухиляється від своїх обов`язків під час дії воєнного стану з 24.02.2022року, формально посилаючись в апеляційній скарзі на дію непереборної сили саме в частині її розповсюдження і негативного впливу на зобов`язання по договору №18-08/20 від 18.08.2020року. При цьому боржник- Відповідач до подання апеляційної скарги навіть не повідомляє Позивача про необхідність застосування до нього п.8.1. договору №18-08/20 від 18.08.2020року.

Відтак обов`язок щодо оплати виконаних робіт по договору №18-08/20 від 18.08.2020року у Відповідача настав до виникнення обставин непереборної сили і на момент настання 24.02.2022року обставин непереборної сили Відповідач знав і усвідомлював, що має невиконане, саме прострочене грошове зобов`язання.

Апелянт не надав жодного доказу щодо обґрунтування відсутності своєї вини, наявності об`єктивних причин прострочення грошового зобов`язання. Разом з цим безпідставно і необгрунтовано звинуватив господарський суд першої інстанції у не взятті до уваги факту військової агресії російської Федерації та дії карантину, спричиненого короно-вірусною інфекцією СОУГО-19.

Зазначає, що відповідач в апеляційній скарзі не надав належних і достовірних доказів, не навів жодного достовірного факту прямого впливу військових дій саме на його зобов`язання за договором №18-08/20 від 18.08.2020року. Відповідач жодного разу офіційно не звертався до Позивача з наданням фактів настання обставини непереборної сили стосовно неможливості виконання своїх зобов`язань за договором №18-08/20 від 18.08.2020року і не надавав документів про наявність форс-мажорних обставин засвідчених відповідним компетентним органом.

Відповідач проігнорував свої права та обов`язки в частині активної участі, як сторони по справі, не надавши господарському суду першої інстанції своїх заперечень, доказів і доводів стосовно доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу адвокату Позивача. Натомість Апелянт вважає достатнім суб`єктивних припущень стосовно рівня складності даної справи та витраченого адвокатом часу для автоматичного зменшення цих витрат на правничу допомогу.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2023року по справі №912/238/23 залишити в силі. В частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» основного боргу в сумі 1700000,00 грн. закрити провадження та внести відповідні зміни в резолютивну частину рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2023року.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В.,судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

У зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М. члена колегії суддів, проведено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями, за результатами якого для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2023 у справі №912/238/23 для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. Поновлено Товариству з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2023 у справі №912/238/23. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.11.2023 о 11:00 год.

Рішенням ВРП від 29.08.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2064/23 від 11.09.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023 справу №912/238/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.12.2023 о 11:00 годин.

05.12.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

18.08.2020 між ТОВ "Євровибухпром" (Виконавець) і ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" (Замовник) укладено Договір № 18-08/20 на виконання буровибухових робіт (на умовах генерального підряду) (далі - Договір, том 1 а.с. 13-20), за умовами пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе на умовах генерального підряду виконання буровибухових робіт по подрібненню гірничої маси методом свердловинних зарядів без подрібнення негабариту. Місце проведення робіт: смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область (Власівське родовище гранітів).

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість робіт договірна і узгоджується протоколом погодження договірної ціни.

За п. 4.1. Договору, роботи виконуються в об`ємі, необхідному Замовнику, з урахуванням п.1.3 цього Договору та обсягів визначених графіком проведення робіт. Перед початком виконання бурових робіт складається акт прийомки блоку до буріння, який підписується уповноваженими представниками обох сторін.

Фактичний обсяг виконаних робіт у щільному тілі визначається згідно тахеометричної зйомки, яка проводиться представниками (маркшейдерами) обох сторін та підтверджуються актами виконаних робіт, підписаними представниками Замовника і Виконавця (п. 4.2. Договору).

Всі роботи, не обумовлені цим договором та які вимагають застосування буровибухових робіт, а також всі підготовчі роботи, а саме: нарізка нових горизонтів, пониження підошви, вирівнювання і погашення забоїв, ліквідація нависів і заколів та всі інші роботи, які виникають в процесі виробництва, виконуються Виконавцем згідно технічного завдання Замовника по Додатковій угоді, на яку поширюються умови даного Договору, а вартість обумовлюється окремим Протоколом погодження договірної ціни (п. 4.3. Договору).

За п. 5.1. Договору, роботи виконуються в обсязі, необхідному замовнику, при умові:

- Замовник перед проведенням робіт проводить попередню оплату Виконавцю у розмірі 50 % запланованого об`єму гірничої маси в блоці, що підлягає підриванню, за два робочих дні до дати початку проведення бурових робіт обумовлених у погодженому графіку проведення робіт (п. 5.1.1. Договору);

- за фактичний вихід гірничої маси, остаточний розрахунок проводиться протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 5.1.2. Договору).

Відповідно до п. 5.2., 5.4. Договору, за прострочення в оплаті Замовник сплачує Виконавцю пеню за кожний день прострочки, що відповідає рівню подвійної облікової ставки Національного банку України, котра діє в період, за який сплачується пеня. Сторони себе не зв`язують шестимісячним строком позовної давності, і Виконавець штрафні санкції нараховує за весь період прострочення виконання Замовником грошових зобов`язань. Керуючись ст. 259 Цивільного кодексу України, Сторони погодили збільшити до 3 (трьох) років тривалість позовної давності до вимог, що випливають з цього Договору, у тому числі про стягнення вартості Робіт, неустойки (штрафу, пені). Керуючись ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Сторони погодили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через 3 (три) роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконане.

Термін дії Договору установлюється з моменту підписання по 31.12.2021. Договір лишається чинним на тих же умовах на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін за місяць не повідомить письмово іншу сторону про намір припинити його дію (п. 10.3. Договору).

Матеріали справи містять підписані сторонами Протоколи погодження договірної ціни на проведення буровибухових робіт у ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" (том 1 а.с. 26-45), згідно яких узгоджена сторонами ціна буровибухових робіт свердловинними зарядами без подрібненням негабариту становить:

42,84 грн в т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 25.08.2020; 43,92 грн в т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 08.09.2020; 42,90 грн в т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 17.09.2020; 42,30 грн в т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 21.09.2020 47,82 грн в т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 23.11.2020; 58,20 грн в т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 18.01.2021; 41,52 грн в т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 15.03.2021; 42,90 грн в т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 17.03.2021; 41,28 грн в т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 03.04.2021; 40,32 грн в т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 07.05.2021; 42,90 грн в т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 13.05.2021; 39,00 грн в т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 23.06.2021; 39,24 грн в т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 13.07.2021; 36,84 грн в т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 31.08.2021; 39,60 грн в т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 27.09.2021; 41,4 грн в т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 01.10.2021; 44,52 грн в т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 05.11.2021; 56,16 грн в т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 18.12.2021; 58,20 грн т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 31.01.2022; 71,82 в т.ч. ПДВ за 1 м3 гірничої маси з 09.02.2022.

На виконання умов Договору позивачем за період з 26.08.2020 по 09.02.2022 виконано буровибухові роботи на загальну суму 29 794 269,90 грн, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних вибухових робіт:

Акт здачі-приймання робіт за період з 26.08.2020-03.09.2020 на суму 1 088 307,36 грн ;

Акт здачі-приймання робіт за період з 08.09.2020-14.09.2020 на суму 1 098 702,72 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 17.09.2020-24.09.2020 на суму 995 751,90 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 21.09.2020-24.09.2020 на суму 900 186,30 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 20.10.2020-23.10.2020 на суму 832 646,10 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 23.10.2020-27.10.2020 на суму 1 173 909,60 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 28.10.2020-30.10.2020 на суму 720 720,00 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 20.11.2020-27.11.2020 на суму 937 751,10 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 23.11.2020-30.11.2020 на суму 782 000,46 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 30.11.2020-08.12.2020 на суму 1 185 412,80 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 07.12.2020-16.12.2020 на суму 1 261 893,60 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 23.02.2021-15.03.2021 на суму 1 268 560,56 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 17.03.2021-24.03.2021 на суму 987 815,40 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 03.04.2021-12.04.2021 на суму 1 106 881,92 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 07.05.2021-12.05.2021 на суму 862 848,00 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 13.05.2021-20.05.2021 на суму 1 106 433,90 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 23.06.2021-29.06.2021 на суму 955 500,00 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 13.07.2021-19.07.2021 на суму 910 721,16 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 20.07.2021-26.07.2021 на суму 1 248 776,10 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 24.08.201-31.08.2021 на суму 863 861,16 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 02.09.2021-21.09.2021 на суму 1 014 156,00 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 22.09.2021-27.09.2021 на суму 826 293,60 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 21.09.2021-08.10.2021 на суму 875 858,40 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 05.11.2021-09.11.2021 на суму 922 187,28 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 09.11.2021-12.11.2021 на суму 987 898,80 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 18.12.2021-28.12.2021 на суму 1 354 298,40 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 29.12.2021-30.12.2021 на суму 723 116,16 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 18.01.2022-31.01.2022 на суму 1 530 136,20 грн;

Акт здачі-приймання робіт за період з 01.02.2022-09.02.2022 на суму 1 271 644,92 грн (том 1 а.с. 46-74).

Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких претензій чи зауважень.

Позивачем оформлено рахунки на оплату №117 від 28.08.2020, №128 від 11.09.2020, №137 від 23.09.2020, №140 від 23.09.2020, №165 від 23.10.2020, №167 від 26.10.2020, №172 від 29.10.2020, №191 від 26.11.2020, №193 від 30.11.2020, №204 від 07.12.2020, №214 від 15.12.2020, №35 від 03.03.2021, №57 від 24.03.2021, №80 від 09.04.2021, №123 від 11.05.2021, №132 від 20.05.2021, №187 від 29.06.2021, №228 від 19.07.2021, №237 від 26.07.2021, №300 від 30.08.2021, №347 від 21.09.2021, №358 від 27.09.2021, №388 від 08.10.2021, №436 від 09.11.2021, №444 від 12.11.2021, №512 від 28.12.2021, №516 від 30.12.2021, №11 від 31.01.2022, №27 від 09.02.2022 (том 1 а.с. 80-108).

За розрахунком позивача, відповідач свої зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт виконав частково, перерахувавши позивачу суму 23 252 565,06 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (том 1 а.с. 109-314).

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість перед ТОВ "Євровибухпром" у розмірі 6 541 704,84 грн.

Позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про погашення боргу № 152 від 20.06.2022 (том 2 а.с. 1-2), яка залишена без відповіді та задоволення.

У зв`язку із простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивачем заявлено до стягнення суму основного боргу в розмірі 6 541 704,84 грн, а також пені в розмірі 2 988 198,68 грн, 3% річних в розмірі 237 962,92 грн та суми інфляційних нарахувань в розмірі 1 914 312,39 грн.

На момент подання позову відповідач за виконані роботи з позивачем в повному обсязі не розрахувався, що й стало підставою звернення ТОВ "Євровибухпром" з даним позовом до суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до положень частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів апеляційного господарського суду не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того що на виконання умов укладенного 18.08.2020 між ТОВ "Євровибухпром" (Виконавець) та ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" (Замовник) договору № 18-08/20 на виконання буровибухових робіт (на умовах генерального підряду) (далі - Договір, том 1 а.с. 13-20), позивачем за період з 26.08.2020 по 09.02.2022 виконано буровибухові роботи на загальну суму 29 794 269,90 грн, що підтверджується переліченими в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції актами здачі-приймання виконаних вибухових робіт, які, в свою чергу, підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких претензій чи зауважень; що на момент винесення рішення суду сума основного боргу становила 6 541 704,84 грн.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів не приймаються до уваги Платіжна інструкція № 1 від 26.06.2023р. на суму 1 700 000,00 грн (т.2 а.с. 169), як така, що фізично не існувала на час винесення рішення судом першої інстанції.

Відповідні доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … в подальшому, ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» сплатило на адресу ТОВ «Євровибухпром» грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за Договором № 18-08/20 від 18.08.2020 року в сумі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) грн., що підтверджується Платіжною інструкцією № 1 від 26.06.2023 року

Тобто, на момент подання апеляційної скарги сума боргу ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» перед ТОВ «Євровибухпром» за вказаним договором становить 4 841 704, 84 грн. Тобто набрання оскаржуємим рішенням законної сили призведе до неправильного розрахунку та стягнення з ТДВ «Світловодське кар єроу правління» заборгованості за сумою основного боргу, адже частина боргу вже погашена відповідачем в позасудовому порядку…» відхиляються як такі, що грунтуються на неправильному розумінні скаржником порядку подання доказів до суду апеляційної інстанції.

Апелянтом не оспорюється правильність встановлення судом першої інстанції обставин того, що відповідач в засідання суду з розгляду справи не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи. Відзив на позов та будь-які інші заяви, клопотання відповідачем до суду не подавав.

Відповідно, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість застосування при розгляді данної справи положень частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин вирішення справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Відповідно до п. 8.1 Договору - виконавець та замовник звільняються від часткового або повного виконання своїх обоє язків у випадку виникнення обставин непереборної сили, передбачити які неможливо в момент підписання Договору, а саме: військові дії, стихійні лиха, громадські заворушення та інше.

Під час винесення оскаржуємого рішення судом не було взято до уваги того факту, що 24.02.2023 року сталась військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який триває до теперішнього часу. Вказаний воєнний стан було введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2023 року «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133, від 18 квітня 2022 року № 259, від 18 травня 2022 року № 341, від 12 серпня 2022 року № 573, від 7 листопада 2022 року № 757, від 6 лютого 2023 року № 58 та від 01.05.2023 року № 254/2023, яким продовжено строк дії воєнного стану з 20.05.2023 року строком на 90 діб, тобто до 18.08.2023 року.

В свою чергу, відповідно до частини 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» військові дії вважаються форс- мажорними обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

Торгово-промислова палата України Листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року засвідчила форс-мажорні обставини ( обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України та підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності.

Вказаним документом підтверджується настання обставин непереборної сили, що унеможливило своєчасне виконання ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» своїх зобов`язань перед ТОВ «Євровибухпром» за договором на виконання буровибухових робіт № 18-08/20 від 18.08.2020 року.

Адже були розірвані логістичні ланцюги постачання продукції ТДВ «Світловодське кар`єроуправління». Численні договори щодо придбання продукції підприємства не виконуються чи виконуються не належним чином.

Станом на початок 2023 року дебіторська заборгованість ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» становить більше 20 млн. грн. Виникнення вказаної заборгованості і призвело до неможливості вчасного виконання ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» своїх зобов`язань перед ТОВ «Євровибухпром».

Крім того, судом при прийнятті оскаржуємого рішення не було взято до уваги того, що настання вказаних форс-мажорних обставин призвело до катастрофічного зменшення попиту на продукцію ТДВ «Світловодське кар`єроуправління», недоотримання підприємством грошових коштів та складення ситуації, в якій ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» не мало можливості виконувати свої обов`язки по вже укладеним договорам.

Крім того судом при винесенні оскаржуємого рішення також не було враховано і наявність певних проблем, які виникли на території України в зв`язку із карантином, спричиненим короно вірусною інфекцією СОУЮ-19, що також суттєво вплинуло на виконання контрагентами ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» своїх зобов`язань, що мало значення для вчасного виконання останнім своїх зобов`язань перед ТОВ «Євровибухпром».

Вказані обставини взагалі не було враховано судом під час прийняття оскаржуємого рішення, що призвело до неправильного вирішення справи.

Адже, з огляду на викладене, позовна заява ТОВ «Євровибухпром» в частині стягнення штрафних санкцій взагалі не підлягає задоволенню…

… судом не враховано того факту, що в даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно завищеним. Адже позовна заява має типовий характер, адвокат Черниш М.В. брав участь в судовому розгляді справи в режимі відео конференції, що значно зменшило витрати часу на представництво та того факту, що справу було розглянуто фактично в одному судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.126 ГПК України …

… З огляду на вказане, вважаємо, що зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно завищеним та таким, що не відповідає як складності справи, яка є типовою, так і витратам часу на надання правової допомоги.

А отже, сума витрат на професійну правничу допомогу, а саме 58 410,89 грн., яка була стягнута з ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» на користь ТО В «Євровибухпром» є явно завищеною та такою, що не відповідає складності справи та обсягу виконаних адвокатом Черниш М.В. робіт. Таким чином вважаємо, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, стягнутий судом має бути зменшений…» відхиляються як такі, що знаходяться в межах обов`язку відповідача нести негативні наслідки, пов`язані з нехтуванням ним можливістю відстоювати свою правову правову позицію в суді першої інстанції шляхом подання заяв по суті та доказів на підтвердження, викладених в них доводів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2023 у справі №912/238/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 262849,50 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2023 у справі №912/238/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2023 у справі №912/238/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 262 849,50 грн покласти на Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено та підписано суддями Дарміним М.О. та Чус О.В. 13.12.2023, суддею Кощеєвим І.М.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус