Ухвала

від 18.12.2023 по справі 643/19010/21

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 643/19010/21

провадження № 51-609 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021221170002239 (справа № 643/19010/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку cт. 34 КПК України надійшло клопотання представника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивоване тим, що кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинені на території Салтівського (Московського) району м. Харкова,що відноситься до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова. Зазначає, що обвинувачена, представники потерпілих, свідки та інші учасники провадження проживають і працюють у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, тому з метою забезпечення оперативності, ефективності та дотримання розумних строків судового розгляду зазначені матеріали просить направити до вказаного суду. Крім цього зазначає, що є певні обставини, які ускладнюють розгляд кримінального провадження у Октябрськомурайонному суді м. Полтави, а саме проведення планових, аварійних та ремонтних відключень електроенергії, нестабільність мережі інтернет, що створює перешкоди для здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Також представник потерпілого посилається на розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65, відповідно до якого відновлено територіальну підсудність судових справМосковського районного суду м. Харкова.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 підсудність судових справ Московського районного суду м. Харковазмінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Надалі розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області», з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Московськогорайонного суду м. Харкова, змінену розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22.

Як убачається з інформації,наданої Октябрським районним судом м. Полтави, у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , по якому судовий розгляд не розпочався.

Насамперед колегія суддів Верховного Суду зауважує, що абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного убачається, що для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, як винятковий випадок, ураховується лише місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого.

З огляду на зазначене, місце проживання захисників, представників потерпілих та місцезнаходження органу прокуратури не відноситься до обставин, які можуть бути визнані винятковими для направлення кримінального провадження до іншого суду в розумінні ст. 34 КПК України.

Щодо доводів представника потерпілого про наявність виняткових обставин колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.

З наявних у суді касаційної інстанції матеріалів вбачається, що обвинувачена проживає на території Тернопільської області, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території Немишлянського району м. Харкова, ОСОБА_9 на території Новобаварського району м. Харкова, ОСОБА_10 на території Київського району м. Харкова, ОСОБА_11 на території Слобідського району м. Харкова, ОСОБА_12 на території Харківської області, а отже поза межами територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, як про те зазначає представник потерпілого у своєму клопотанні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання представника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до Московського районного суду м. Харкова, оскільки не наведено належного обґрунтування щодо наявності обставин, що є винятковими.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотанняпредставника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021221170002239 (справа № 643/19010/21), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3