Ухвала

від 09.11.2023 по справі 760/13840/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/13840/23

1-кс/760/9458/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102090000235 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102090000235 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: накласти арешт на майно вилучене 01.06.2023 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук марки «НР», модель «Vostro 15 300» ім?я комп?ютера «DESKTOP 5LRJFLM» та зарядним пристроєм до нього: марка «Dell».

- ноутбук марки «Asus», модель «Х553S» з зарядним пристроєм до нього.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке 23.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102090000235.

Під час досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_4 з метою участі та подальшої перемоги під час проведення публічних закупівель, щодо надання послуг шиномонтажу та ремонту коліс автомобілів ДПП НПУ, діючи умисно, ймовірно склав завідомо неправдиві офіційні документи, які в подальшому використали під час участі у тендерних закупівлях: UA-2021-04-21-009269-c.

Відповідно до відомостей про закупівлю послуг з шиномонтажу та ремонту коліс автомобілів ДПП НПУ у 2021 році переможцем торгів було визнано ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Загальна сума договірних взаємовідносин складає близько 3,350 млн грн.

В ході досудового розслідування було оглянуто тендерну документацію, наданих 15.06.2021 р., ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на тендерну пропозицію UA-2021-04-21-009269-c, в якому встановлено довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід в галузі технічного обслуговування на станціях субпідрядників, які будуть залучатись для надання послуг, також встановлено наявність необхідного обладнання на станціях технічного обслуговування субпідрядників.

В подальшому, під час супроводження оперативним підрозділом Департаменту внутрішньої безпеки НП України, які діяли на підставі доручення в порядку статті 40 КПК України, було встановлено, що представники субпідрядних організацій на території Київської та Тернопільської області підтвердили, про те, що жодних робіт, а саме обслуговування транспортних засобів які утримуються на балансі Департаменту патрульної поліції НП України для ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не виконувались, також взаєморозрахунки були відсутні.

В подальшому, перевіркою встановлено, що відомості про субпідрядників, які будуть залучатись для надання послуг та наявність необхідного обладнання на станціях технічного обслуговування також працівники відповідної кваліфікації, які мають необхідне знання та досвід в галузі технічного обслуговування частково відсутнє, тобто, частково договори ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з субпідрядниками не укладав.

Також, в ході виконання постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території було допитано ряд субпідрядників, які повідомили, що акти виконаних робіт по проведенню ремонту коліс та шиномонтажу направлялись засновнику ТОВ «Тринік Авто» (код ЄДРПОУ 37047966), а взаєморозрахунки з субпідрядниками проводились в готівковій та безготівковій формі.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що у володінні ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) перебувають оригінали документів, які мають значення речового доказу, а саме:

- договірні угоди між ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та субпідрядниками;

- оригінали документації щодо участі у державній закупівлі UA-2021-04-21-009269-c, з усіма додатками до неї (додатковими угодами, актами виконаних робіт, актами прийому передачі, платіжними дорученнями та іншими документами);

- грошові кошти здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення;

- чорнові записи, що стосуються укладання договірних угод між ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та субпідрядниками;

- оригінали документів відносно володіння чи взяття в оренду майна, а саме: обладнання, пристрої, інструменти та засоби вимірювання, підйомників або іншого обладнання (інструментів) необхідного для здійснення обслуговування автотранспорту (із наданням завірених належним чином копій підтверджуючих документів);

- інформацію щодо власного чи орендованого приміщення СТО товариства (із наданням завірених належним чином копій).

В подальшому, встановлено, що ФОП « ОСОБА_4 » підтримує тісні зв`язки з колишнім працівником управління забезпечення діяльності Департаменту патрульної поліції МВС України ОСОБА_5 , та використовує свої зв`язки серед колишніх працівників ДАІ МВС України, які на даний час працюють в Департаменті патрульної поліції Національної поліції України, та сприяв наданню переваги ФОП « ОСОБА_4 » під час проведення процедури тендерної закупівлі робіт та послуг з ремонту коліс та шиномонтажу службових автомобілів ДПП НП України.

01.06.2023 року, слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «НР», модель «Vostro 15 300» ім?я комп?ютера «DESKTOP 5LRJFLM» та зарядним пристроєм до нього: марка «Dell», поміщено до спеціального пакету № ЕХР0428305;

- ноутбук марки «Asus», модель «Х553S» з зарядним пристроєм до нього, поміщено до спеціального пакету №ЕХР0428509.

07.06.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 №760/12269/23 винесено ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, яке було отримано 21.06.2023.

25.07.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 №760/13840/23 винесено ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, яке було отримано 25.09.2023.

З метою збереження речових доказів а також проведення експертного дослідження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на речі вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

06.11.2023 від адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , надійшли письмові пояснення, в яких просив відмовити старшому слідчому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №42022102090000235 від 22.09.2022 у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого у ОСОБА_7 під час обшуку 02 червня 2023 року майна у кримінальному провадженні №42022102090000235 від 22.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування письмових пояснень зазначає, що 02.06.2023 старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2023 у справі №760/7972/23 (провадження №1-кс/760/3689/23).

Відповідно до вищевказаної ухвали, слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №42022102090000235 від 22.09.2022 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 не є підозрюваним у справі. Відповідно до фабули справи (за даними витягу із ЄРДР) справа розслідується щодо ФОП ОСОБА_11 і його участі у процедурі державної закупівлі. Слідчим не наведено жодного зв`язку між діяльністю ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надійшла заява про розгляд без участі, в якій зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Від адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності. Позицію, викладену в письмових поясненнях, підтримує.

Перевіривши зміст клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.7КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.26КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.171КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З матеріалів клопотання убачається, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке 23.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102090000235.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2023 клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП ОСОБА_12 про проведення обшуку задоволено частково.

Надано слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 , а також слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42022102090000235: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , де проживає ОСОБА_7 , з метою отримання достатніх доказів про учинення злочину, для відшукання та вилучення:

- договірних угод між ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та субпідрядниками;

- оригіналів документації щодо участі у державній закупівлі UA-2021-04-21-009269-c, з усіма додатками до неї (додатковими угодами, актами виконаних робіт, актами прийому передачі, платіжними дорученнями та іншими документами);

- чорнових записів, що стосуються укладання договірних угод між ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та субпідрядниками;

- оригіналів документів відносно володіння чи взяття в оренду майна, а саме: обладнання, пристрої, інструменти та засоби вимірювання, підйомників або іншого обладнання (інструментів) необхідного для здійснення обслуговування автотранспорту (із наданням завірених належним чином копій підтверджуючих документів);

- документів, що містять інформацію щодо власного чи орендованого приміщення СТО товариства (із наданням завірених належним чином копій).

- інші речі та документи, які стосуються вчинення кримінального правопорушення.

В решті клопотання відмовлено.

Постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_14 від 02.06.2023 вилучені 01.06.2023 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук марки «НР», модель «Vostro 15 300», ім`я комп`ютера «DESKTOP 5LRJFLM» та зарядний пристрій до нього: марка «Dell», що в спец.пакеті №ЕХР04283058, та ноутбук марки «Asus», модель «Х553S» з зарядним пристроєм до нього, що в спец.пакеті №EXP0428509 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42022102090000235 від 22.09.2022.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку накладення арешту на майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст.7, 26, 98, 170-173, 175, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102090000235 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 01.06.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук марки «HP», модель «Vostro 15300» ім`я комп`ютера «DESKTOP 5 LRJFLM» та зарядним пристроєм до нього: марка «Dell»;

- ноутбук марки «Asus», модель «X553S» з зарядним пристроєм до нього.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1