Ухвала

від 03.04.2024 по справі 760/13840/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/13840/23

1-кс/760/1608/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102090000235 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022102090000235 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, вилучене 01.06.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук марки «НР», модель «Vostro 15 300» ім`я комп`ютера «DESKTOP 5LRJFLM» та зарядним пристроєм до нього: марка «Dell»;

- ноутбук марки «Asus», модель «X553S» з зарядним пристроєм до нього.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечив щодо заявленого клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вказані речі причетні до кримінального провадження

Суд заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на вилучені 01.06.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук марки «НР», модель «Vostro 15 300» ім`я комп`ютера «DESKTOP 5LRJFLM» та зарядним пристроєм до нього марки «Dell», ноутбук марки «Asus», модель «X553S» з зарядним пристроєм до нього, з метою збереження їх як речового доказу.

Постановою про визнання предметів в якості доказів, слідчим у кримінальному провадженні вищезазначене майно визнано речовим доказом.

Разом з тим, ні в клопотанні прокурора, ні в постанові про визнання речовим доказом, не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно та для доведення яких саме обставин вони будуть використані в даному кримінальному провадженні як речові докази, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання проурора не містить.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержаннявимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102090000235 від 23.09.2022 року, а саме :

- ноутбук марки «HP», модель «Vostro 15 300» ім`я комп`ютера «DESKTOP 5 LRJFLM» та зарядним пристроєм до нього: марка «Dell»;

- ноутбук марки «Asus», модель «X553S» з зарядним пристроєм до нього - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено о 18 год. 00 хв. 03.04.2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1