Ухвала

від 18.12.2023 по справі 296/8997/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №296/8997/23 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.

Категорія 76 Доповідач Павицька Т. М.

У ХВ АЛ А

18 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши заявупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвідсуддів ПавицькоїТ.М.,Трояновської Г.С.у цивільнійсправі №296/8997/23за позовом ОСОБА_1 доЖитомирського медичногоінституту Житомирськоїобласної радипро визнаннядій табездіяльності дискримінацієюу сферіпраці заапеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 нарішення Корольовськогорайонного судум.Житомира від06листопада 2023року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 визначено склад суду: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Трояновська Г.С., Борисюк Р.М.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради про визнання дій та бездіяльності дискримінацією у сфері праці та призначено її до судового розгляду.

18 грудня 2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.

В обґрунтування відводу судді Трояновській Г.С., представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що у провадженні Верховного Суду перебувають цивільні справи №296/8000/22 та №296/8012/22. Справа №296/8000/22 стосується позову ОСОБА_1 до Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради про визнання протиправною відмову Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради задовольнити заяву про переведення її на дистанційну форму роботи та стягнення з Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. В апеляційному порядку справу розглядала колегія суддів, до якої входили головуюча суддя Коломієць О.С. та судді Талько О.Б., Трояновська Г.С. Тобто суддя Трояновська Г.С. уже в іншій справі (№296/8000/22) встановила обставини, які є предметом розгляду у зазначеній справі - № 296/8997/23.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вбачається, що у цивільній справі 296/8000/22 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради однією із позовних вимог була вимога про визнання протиправною відмову Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради задовольнити заяву ОСОБА_1 про переведення її на дистанційну форму роботи, що є аналогічною вимогою у даній цивільній справі № 296/8997/23.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість відводу судді Трояновської Г.С.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Павицької Т.М., колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У заяві про відвід судді Павицької Т.М., представник ОСОБА_1 посилається на те, що колегія суддів у складі головуючої судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С. та Радченко С.В., розглядала в апеляційному порядку справу №296/8012/22 за позовом матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради про стягнення з Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. У цій справі суд апеляційної інстанції також дослідив і встановив обставини, які не були предметом апеляційної скарги та не відповідають обставинам справи. Такі дії судді не відповідають вимогам закону та здійснені на користь Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради, викликають сумнів в неупередженості й об`єктивності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст.36ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Водночас, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Павицької Т.М.

Частиною третьою ст.40ЦПК Українивстановлено,що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже,колегіясуддів дійшлависновку пронеобґрунтованістьзаявленоговідводу суддіПавицькій Т.М.,узв`язкузчим,наявніпідставидля передачізаявипредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвідсуддіПавицької Т.М.дляпроведення автоматичногорозподілу длявизначення суддідля їїрозгляду.

Керуючись статтями36,39,40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Трояновської Г.С. задовольнити.

Цивільну справу 296/8997/23 передати на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід судді Павицькій Т.М.

Передати заявупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Павицькій Т.М. до канцелярії апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №296/8997/23 в порядку, передбаченому ст.133 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді