Рішення

від 13.12.2023 по справі 380/15755/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 рокусправа № 380/15755/23

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого-суддіМорська Галина Михайлівнасекретар судового засіданняНаум`як Христина Олегівнапредставника позивача Олексів Н.М.

представника відповідача Кельбас Р.А.

представника третьої особи Ясниського Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №6647/13-01-24-08 від 12.04.2023 (форми "ПС");

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №6648/13-01-24-08 від 12.04.2023 (форми "Р");

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №6649/13-01-24-08 від 12.04.2023 (форми "ПН");

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №10420/13-01-24-08 від 12.05.2023 (форми "ПН");

Ухвалою від 14.07.2023 відкрите провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.08.2023 об 11:00.

Протокольними ухвалами від 08.08.2023 та 28.09.2023 підготовче судове засідання відкладено до 11.10.2023.

Ухвалою від 28.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело праці» (код ЄДРПОУ 36659751, 79000, м.Львів, вул.Листопадового Чину, буд.26, кв.19).

Ухвалою від 11.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2023.

Ухвалами від 19.10.2023, 09.11.2023, 28.11.2023 оголошені перерви в судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.12.2023 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачка з липня 2016 року здійснювала підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець. 15.09.2021 позивачка припинила підприємницьку діяльність за власним рішенням. У зв`язку з припиненням Позивачкою діяльності як ФОП, ГУ ДПС у Львівській області провело документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності позивачки як ФОП за період з 01.01.2017 по 15.09.2021, за результатами якої складений акт № 1321/13-01-24-08-03/3590411767 від 20.01.2023. Позивачка подала заперечення на Акт від 20.01.2023, за результатами розгляду якого відповідачем прийняте рішення про необхідність проведення повторної позапланової перевірки. Результати повторної перевірки стали підставою для прийняття спірних ППР. Позивачка вважає спірні ППР протиправними, оскільки у акті перевірки зроблені помилкові висновки щодо обставин її господарської діяльності.

Стверджує: «… висновок відповідача про те, що ФОП ОСОБА_1 у 2017 році було складено всього 20 актів приймання-здачі виконаних робіт з контрагентом ТОВ «Джерело Праці» на загальну суму з ПДВ 9 198 000,00 грн. (ПДВ - 1 533 000 грн.), а не 10 актів на загальну суму з ПДВ 4 599 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 766 500,00 грн., ґрунтується на тому, що Відповідачем двічі взято до розрахунку податкових зобов`язань вартість одних і тих же послуг. Так, під час проведення першої невиїзної перевірки у період з 10.01.2023 по 16.01.2023, за результатами якої складено Акт перевірки від 20.01.2023, Позивачем були надані оригінали первинних документів, в тому числі акти приймання-здачі виконаних робіт з контрагентом - ТОВ «Джерело Праці» за 2017-2019 роки. При підготовці заперечення до Акту перевірки від 20.01.2023 Позивачем було виявлено втрату актів приймання-здачі виконаних робіт за 2017 рік, у зв`язку з чим, Позивачем було отримано копії таких актів у ТОВ «Джерело Праці», які і були додані до заперечення до Акту перевірки від 20.01.2023. Відповідно, при розгляді заперечення до Акту перевірки від 20.01.2023 було встановлено, що надані під час перевірки та долучені до заперечення акти здачі приймання-передачі виконаних робіт з ТОВ «Джерело праці» за 2017 різняться між собою лише у букві в номері. Дата, терміни надання послуг та вартість послуг, що зазначені у вказаних актах - ідентичні.

Позивачем були надані пояснення, що надані акти під час першої перевірки та акти, долучені до заперечення до Акту перевірки від 20.01.2023, стосуються одних і тих же послуг, просто в примірниках актів ФОП ОСОБА_1 були допущені помилки в номерах. Тобто, в дійсності протягом 2017 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Джерело Праці» було складено саме 10 (десять) актів приймання-здачі виконаних робіт по факту надання послуг на загальну суму 4 599 000,00 грн., а не 20 (двадцять) актів на загальну суму 9 198 000,00 грн., як про це зазначено в Акті перевірки від 15.03.2023. … Окрім цього, Відповідач робить висновок про заниження Позивачем податкового зобов`язання з ПДВ згідно актів виконаних робіт, які зазначені у банківських виписках у призначеннях платежу від ТОВ «Джерело Праці», однак не надано до перевірок.

Під час проведення перевірок Позивач неодноразово надавав пояснення та наголошував, що всього за період з 2017 по 2019 ним було надано ТОВ «Джерело Праці» послуг згідно зазначених вище 36 (тридцяти шести) актів приймання-здачі виконаних робіт на загальну суму 16 416 110,60 грн., вартість яких була оплачена ТОВ «Джерело Праці» повністю у період квітень 2017 - грудень 2019 та січень-лютий 2021. При цьому, оплачуючи вартість послуг, ТОВ «Джерело Праці» помилково в призначенні платежу вказувало інші номери актів.

На підтвердження вказаних обставин Позивачем були надані акти звірки розрахунків з ТОВ «Джерело Праці», а також до заперечень до Акту перевірки від 20.01.2023 було додано лист від ТОВ «Джерело Праці» № 15 від 10.02.2023, в якому останнє зазначило, що грошові кошти, які були перераховані ФОП ОСОБА_1 у сумі 16 416 110,60 грн., спрямовувались виключно на оплату послуг згідно актів приймання-здачі виконаних робіт за квітень 2017- грудень 2019 … між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Джерело Праці» протягом 2017-2021 років не було жодних спорів щодо призначення коштів, оскільки такі зараховувались в рахунок наданих послуг згідно оформлених актів приймання-здачі виконаних робіт…».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити повністю.

Відповідач 07.08.2023 надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , яка проводилась відповідно до наказу від 21.11.2022 року № 3020-ПП та письмового повідомлення №296/13-01-24-08-08 від 22.11.2022 року в період з 10.01.2023 по 16.01.2023 року, за результатом якої складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.01.2023 №1321/13-01-24-08-03/ НОМЕР_1 представником підприємця надавались первинні документи серед яких були акти приймання-здачі виконаних робіт складені відповідно до договору № ДП1/19 від 01.04.2017 року. Відповідно до вищеперелічених актів приймання-здачі виконаних робіт та наданих до перевірки банківських документів перевіркою встановлено заниження податкового зобов`язання платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 за 2017-2021рр.на загальну суму ПДВ 2555049,96 грн. У зв`язку із незгодою ФОПП ОСОБА_1 з висновками акта подано заперечення від 14.02.23 №б/н (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 14.02.2023 № 9636/8) на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.01.2023 №1321/13-01-24-08-03/ НОМЕР_1 та додано додаткові документи, в тому числі копії актів приймання-здачі виконаних робіт за період квітень 2017- грудень 2019 рр., серед яких є акти, які до перевірки не були надані. Таким чином, перевіркою встановлено, що протягом 2017 року складено актів приймання-здачі виконаних робіт на загальну суму 9198000,00грн. Перевіркою повноти декларування податкових зобов`язань встановлено заниження податкових зобов`язань за 2017 рік на загальну суму ПДВ 826 500,00 грн.

Також перевіркою встановлено заниження податкових зобов`язань за рахунок не визначення податкового зобов`язання по факту надходження коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 (26004053709069) UAH/980 відповідно до актів виконаних робіт, які до перевірки не було надано за 2017-2021рр. на суму ПДВ 549633,33 грн.

В запереченні від 14.02.23 на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.01.2023 №1321/13-01-24-08-03/ НОМЕР_1 платник податків ОСОБА_1 зазначає, що: «під час перевірки надавались пояснення, що наявна розбіжність між номерами фактично складених актів та номерами актів, які зазначені в банківських виписках зумовлена допущенням платником податків ТОВ «Джерело Праці» помилок (описок) при заповнені такого реквізиту окремих платіжних доручень, як «призначення платежу», однак до заперечення чи до перевірки не надала жодних підтверджуючих документів щодо зміни призначення платежу. Зазначені твердження підтверджуються і у листі підтвердженні ТОВ «Джерело Праці» наданим ФОП ОСОБА_1 від 10.02.23 №15, однак документально підтвердження зміни призначення платежу не надано.

Стверджує: «… Водночас, в межах розглядуваної справи мають місце обставини, коли позивачем ні в рамках першої перевірки, ні в рамках перевірки, ініційованої в зв`язку із поданням платником податків заперечення на акт перевірки, не надано документів в частині самостійного виправлення неточностей, що фігурують у наданих до перевірки платіжних документах та актах виконаних робіт в розрізі зміни призначення платежу, відтак інспектором, виходячи із вищевказаного правозастосування констатовано про неможливість контролюючого органу всупереч волевиявленню суб`єктів цивільних або господарських правовідносин визначати чи змінювати їх суть. Таким чином, в результаті надання до перевірки актів виконаних робіт, складених між ТзОВ «Джерело Праці» та ФОП ОСОБА_1 на підтвердження виконання умов Договору №ДП1/19 від 01.04.2017, які не відповідають змісту призначення платежу, вказаного у виписках банку, інспектором, виходячи із положень п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, зроблений закономірний висновок щодо відсутності фактів декларування податкових зобов`язань із податку на додану вартість за наслідками отримання коштів на розрахунковий рахунок від ТзОВ «Джерело Праці». Водночас, в обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, про надання до перевірки актів виконаних робіт на суму 16 416 110,60 грн. на виконання умов Договору №ДП1/19 від 01.04.2017, що відповідає сумам здійснених платежів від ТзОВ «Джерело Праці», які відображені в платіжних документах, повністю ігноруючи нижченаведені вимоги, щодо необхідності підтвердження змісту господарської операції первинними документами. Варто зауважити, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку з обов`язковим підтвердженням її змісту первинними документами складеними за участю останніх…».

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала позицію, викладену у відзиві, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивачки 29.08.2023 надіслала відповідь на відзив, у якій зазначила: «…Розбіжності в номерах актів за 2017 рік, які були надані під час першої та повторної перевірок, зумовлена тим, що при виготовленні таких актів, які набирались у двох примірниках на одному аркуші паперу формату А4, з однієї сторони аркушу зазначався номер з буквою «з», а з іншого - буква «д», внаслідок чого у Позивача на підтвердження надання послуг були наявні акти з одним номером, а у контрагента - з іншим. Проте, наголошуємо, що такі акти відображають одні і ті ж господарські операції, тобто однакові за змістом (суттю). Тобто, у 2017 році ФОП ОСОБА_1 надала ТОВ «Джерело Праці» послуг на загальну суму 4599000.00 грн., а не на суму 9198000.00 грн., як про це стверджує Відповідач. Доказів на підтвердження фактичного здійснення Позивачем господарських операцій з надання послуг у 2017 році саме на суму 9 198 000.00 грн., окрім як посилань на акти, в яких допущена помилка в номері, Відповідачем не надано. Посилання на такі докази відсутні як в Акті перевірки, так і у Відзиві. Таким чином, безпідставним та необґрунтованим з боку податкового органу є донарахування ПДВ на суму 826500,0 грн. … між Позивачем та ТОВ «Джерело Праці» не було та не виникало спорів щодо призначення коштів за весь час співпраці, оскільки такі кошти зараховувались в рахунок наданих послуг згідно оформлених актів в порядку черговості, що зокрема підтверджується підписанням сторонами кожного місяця у період 2017-2021рр. актів звірки взаєморозрахунків. До перевірки надавались такі акти, однак такі не були враховані контролюючим органом. Всього за період 2017-2019 рр. між сторонами було оформлено актів на загальну суму 16 416 110,60 грн. і така ж сума коштів (а саме 16 416 110,60 грн.) була перерахована ТОВ «Джерело Праці» на розрахунковий рахунок Позивача…».

Представник позивачки 10.10.2023 надіслала додаткові пояснення по справі, у яких зазначила: «… на підтвердження того, що сплачені на рахунок Позивача кошти спрямовувались виключно на оплату наданих до перевірки актів виконаних робіт, Відповідачу були надані акти звірки між сторонами та лист-підтвердження № 15 від 10.02.2023 ТОВ «Джерело Праці», в якому останнє підтвердило, що грошові кошти, які були перераховані ФОП ОСОБА_1 у сумі 16416110,60 грн., спрямовувались виключно на оплату послуг згідно зазначених у листів актів виконаних робіт за квітень 2017 - грудень 2019, вказавши, що інші акти з ФОП ОСОБА_1 не оформлялись. … листом від 07.03.2023 (том 2, а.с.11) Позивач просила Відповідача повідомити про перелік документів та пояснень, які необхідно надати до перевірки. Однак, на адресу Позивача не надходили від Відповідача запити з конкретним переліком документів, які необхідно додатково надати до перевірки … зі змісту Акту перевірки від 15.03.2023 та доданих до нього Додатків не можливо зрозуміти, яким чином проводився розрахунок донарахованих податкових зобов`язань за відповідні періоди (місяці) 2017-2019, так як в Акті наведено лише загальні цифри, без конкретизації виявлених розбіжностей з посиланням на конкретні документи. У додатках № 1 та № 2 до Акту перевірки також не наведено виявлених розбіжностей, а лише перелік платежів, які були здійснені ТОВ «Джерело Праці» на користь ФОП ОСОБА_1 …».

Представник відповідача 13.12.2023 надіслала суду додаткові пояснення, у яких зазначила: ".... Перевіркою не можливо було дослідити питання складання актів між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Джерело праці» які до перевірки не були надані, відповідно акт перевірки від 15.03.2023 не містить беззаперечених доказів, які б підтверджували факт оформлення між Позивачем та ТОВ "Джерело Праці" актів виконаних робіт за NoNo 06-3д, 010-З, 011-З, 012-З, 01-З, 02-З, 03-З, 13-3, 6. ... Потреби у проведенні зустрічної звірки при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 небуло, оскільки до перепровірки ФОП ОСОБА_1 надавався лист-підтвердження N 15 від 10.02.2023 ТОВ «Джерело Праці». ... ФОП Ясниська складаючи акти виконаних робіт та узгоджуючи їх з ТОВ «Джерело праці» та отримуючи оплати з призначенням платежу відповідно до первинних документів які вона не складала, жодного разу письмово не повернула платежу як помилкового чи не вказала контрагенту на помилки в призначенні платежу. Відповідно ФОП ОСОБА_2 не може стверджувати, що на момент оплати послуг з призначеннями платежу які наведені в додатку №1 до акта перевірки такі акти виконаних робіт не були складені.... ".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело праці» надіслало суду пояснення по справі та зазначило наступне: «… Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело Праці» зареєстровано та здійснює свою діяльність з 2009 року. Основним видом діяльності Товариства є діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів, інші види діяльності із прибирання. У період 2017-2019 років ТОВ «Джерело Праці», як виконавець, надавало послуги з прибирання, а також послуги з переміщення вантажів (складування, перетарювання, розвантаження/завантаження). З метою належного виконання взятих на себе зобов`язань, ТОВ «Джерело Праці» залучало третіх осіб, в тому числі ФОП ОСОБА_1 . Зокрема ФОП ОСОБА_1 надавала для ТОВ «Джерело Праці» послуги у період з квітня 2017 по грудень 2019 згідно умов Договору № ДП1/19 від 01.04.2017. За період 2017-2019 ФОП ОСОБА_1 надала ТОВ «Джерело Праці» послуги на загальну суму 16 416 110,60 грн., в тому числі у 2017 - на загальну суму 4 599 000,00 грн., у 2018 - на загальну суму 7 392 750,00 грн., а у 2019 - на загальну суму 4 424 360,60 грн., на підтвердження чого між ТОВ «Джерело Праці» та ФОП ОСОБА_1 були оформлені наступні акти приймання-здачі виконаних робіт… Копії зазначених актів долучені до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 . Інші акти між ТОВ «Джерело Праці» та ФОП ОСОБА_1 , окрім тих які зазначені вище, не оформлялись. Оплату за надані послуги ТОВ «Джерело Праці» здійснювало упродовж 2017-2021 років. Зокрема товариство перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_1 у період квітень 2017- лютий 2021 всього 16 631 110,60 грн., з яких 16 416 110,60 грн. в рахунок оплати отриманих послуг, а 215 000,00 грн. - це помилково переховані кошти, які були повернені ФОП ОСОБА_1 нашому товариству відповідно 26.12.2018 - 15 000 грн. та 10.02.2020 - 200 000,00 грн. … Жодних спорів та розбіжностей між ТОВ «Джерело Праці» та ФОП ОСОБА_1 щодо обсягу наданих послуг та призначення сплачених ТОВ «Джерело Праці» коштів у період 2017-2021 не виникало… З огляду на викладене ТОВ «Джерело Праці» підтримує повністю доводи позовної заяви ОСОБА_1 …».

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із липня 2016 року здійснювала підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець за такими видами діяльності, як загальне прибирання будинків (код КВЕД 81.21), інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (код КВНД 81.22), інші види діяльності з прибирання (код КВЕД 81.29), була зареєстрована платником ПДВ з 01.04.2017 по 31.03.2021 (реєстрацію платника ПДВ анульовано 31.03.2021).

01.04.2017 між ТОВ «Джерело Праці» (Замовник) і ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладений договір № ДП1/19 про надання послуг: прибирання приміщень та території, вантажні роботи (в тому числі сортувальні, пакувальні роботи, підбірка товару), облікові роботи.

15.09.2021 позивачка припинила підприємницьку діяльність за власним рішенням, про що до ЄДР було внесений запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності за № 2004150060001075160 від 15.09.2021.

На підставі пп.20.1.4. п. 20.1 ст.20, п.75.1.2 ст. 75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, пунткту 522 та п.69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст. 13 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, ГУ ДПС у Львівській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансовогосподарської діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 15.09.2021 року за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 06.02.2023 року №1321/13-01-24-08-03/ НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із висновками акту перевірки ОСОБА_1 скористалась процедурою подання заперечення на акт передбаченою п.п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України за наслідками розгляду якого ГУ ДПС у Львівській прийнято рішення про необхідність проведення повторної позапланової перевірки, що була ініційованої наказом ГУ ДПС у Львівській області від 28.02.2023 року № 695- ПП.

За результатами проведення повторної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ГУ ДПС у Львівській області складений акт від 15.03.2023 № 4881/13-01-24-08-03/3590411767 (далі Акт № 4881), яким встановлені наступні порушення:

- п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті донараховано податкового зобов`язання за 2017-2021рр. на загальну суму ПДВ 2649383,34грн

- п.201.1, п.201.2, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині відсутності реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 2649383,34грн.

На підставі акта перевірки та виявлених за результатами її проведення порушень, контролюючим органом прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 12.04.2023 р. №6647/13-01-24-08 яким визначено ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 1020,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 12.04.2023 р. №6648/13-01-24-08 яким збільшено ОСОБА_1 грошових зобов`язань із податку на додану вартість на загальну суму 3311729,18 грн, з яких 2649383,34 грн основного платежу, 662 345,84 грн.- штрафних (фінансових) санкцій;

- податкове повідомлення-рішення від 12.04.2023 р. №6649/13-01-24-08 яким визначено ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 1324691,67 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 12.05.2023 р. №10420/13-01-24-08 яким визначено ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 1324691,67 грн.

Не погодившись із цими ППР, позивачка звернулась до суду.

Прийняття спірних ППР зумовлене наступними висновками перевірки.

На ст. 3-4 Акту № 4881 зазначено наступне: «… 1. При проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ФОПП ОСОБА_1 яка проводилась відповідно до наказу від 21.11.2022 року № 3020-ПП про проведення документальної планової виїзної перевірки та письмового повідомлення №296/13-01-24-08-08 від 22.11.2022 року в період з 10.01.2023 по 16.01.2023 року, за результатом якої складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.01.2023 №1321/13-01-24-08-03/3590411767 представником підприємця надавались первинні документи серед яких були акти приймання-здачі виконаних робіт складені відповідно до договору № ДП1/19 від 01.04.2017 року, а саме:

- №01-1д від 30.04.17 на загальну суму з ПДВ 600 000,00 грн.,

- №2-1д від 31.05.17 на загальну суму з ПДВ 360 000,00 грн.,

- №3-1д від 31.05.17 на загальну суму з ПДВ 492 000,00 грн.,

- №4-1д від 30.06.17 на загальну суму з ПДВ 300 000,00 грн.,

- №07-1д від 31.07.17 на загальну суму з ПДВ 390 000,00 грн.,

- №08-1д від 31.08.17 на загальну суму з ПДВ 441 000,00 грн.,

- №09-1д від 30.09.17 на загальну суму з ПДВ 396 000,00 грн.,

- №10-1д від 16.10.17 на загальну суму з ПДВ 900 000,00 грн.,

- №11-1д від 30.11.17 на загальну суму з ПДВ 360 000,00 грн.,

- №12-1д від 31.12.17 на загальну суму з ПДВ 360 000,00 грн.,

- №01-1д від 11.01.18 на загальну суму з ПДВ 55 800,00 грн.,

- №01-2д від 31.01.18 на загальну суму з ПДВ 322 200,00 грн.,

- №02-1д від 28.02.18 на загальну суму з ПДВ 360 000,00 грн.,

- №3-1д від 31.03.18 на загальну суму з ПДВ 600 000,00 грн.,

- №4-1д від 30.04.18 на загальну суму з ПДВ 672 000,00 грн.,

- №5-1д від 31.05.18 на загальну суму з ПДВ 924 750,00 грн.,

- №6-1д від 30.06.18 на загальну суму з ПДВ 930 000,00 грн.,

- №7-1д від 31.07.18 на загальну суму з ПДВ 450 000,00 грн.,

- №7-2д від 31.07.18 на загальну суму з ПДВ 360 000,00 грн.,

- №8-2д від 31.08.18 на загальну суму з ПДВ 810 000,00 грн.,

- №9-2д від 30.09.18 на загальну суму з ПДВ 624 000,00 грн.,

- №10-1д від 31.10.18 на загальну суму з ПДВ 600 000,00 грн.,

- №11-1д від 30.11.18 на загальну суму з ПДВ 624 000,00 грн.,

- №12-1д від 31.12.18 на загальну суму з ПДВ 60 000,00 грн.

Завірені копії вище перелічених актів платником надано до матеріалів перевірки.

Відповідно до вищеперелічених актів приймання-здачі виконаних робіт та наданих до перевірки банківських документів перевіркою встановлено заниження податкового зобов`язання платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 за 2017-2021рр.на загальну суму ПДВ 2555049,96 грн. ….

У зв`язку із незгодою ФОПП ОСОБА_1 з висновками акта подано заперечення від 14.02.23 №б/н (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 14.02.2023 № 9636/8) на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.01.2023 №1321/13-01-24-08-03/ НОМЕР_1 та додано додаткові документи, в тому числі копії актів приймання-здачі виконаних робіт за період квітень 2017- грудень 2019 рр. серед яких є акти, які до перевірки не були надані, а саме:

- від 30.04.17 №04-З на загальну суму з ПДВ 600 000,00 грн.,

- від 31.05.17 №05-З на загальну суму з ПДВ 360 000,00 грн.,

- від 31.05.17 №05-1З на загальну суму з ПДВ 492 000,00 грн.,

- від 30.06.17 №06-З на загальну суму з ПДВ 300 000,00 грн.,

- від 31.07.17 №07-З на загальну суму з ПДВ 390 000,00 грн.,

- від 31.08.17 №08-З на загальну суму з ПДВ 441 000,00 грн.,

- від 26.09.17 №09-З на загальну суму з ПДВ 396 000,00 грн.,

- від 16.10.17 №10-З на загальну суму з ПДВ 900 000,00 грн.,

- від 30.11.17 №11-З на загальну суму з ПДВ 360 000,00 грн.,

- від 31.12.17 №12-З на загальну суму з ПДВ 360 000,00 грн.

… Отже перевіркою встановлено, що протягом 2017 року складено актів приймання-здачі виконаних робіт на загальну суму 9 198 000,00грн…. Перевіркою повноти декларування податкових зобов`язань встановлено заниження податкових зобов`язань за 2017 рік на загальну суму ПДВ 826 500,00 грн. відповідно до складених актів. …

2. Перевіркою встановлено заниження податкових зобов`язань за рахунок не визначення податкового зобов`язання по факту надходження коштів на розрахунковий рахунок №UA593253210000026004053709069 (26004053709069) UAH/980 відповідно до актів виконаних робіт, які до перевірки не було надано за 2017-2021рр. на суму ПДВ 549633,33 грн. в тому числі за травень 2017р. 1666,67 грн., за листопад 2017р. 3966,67 грн., за грудень 2017р. 60666,67 грн., за січень 2018р. 70000,00 грн., за лютий 2018р. 60833,33 грн., за березень 2018 р. 53333,33грн., за квітень 2018р. 78333,33 грн., за листопад 2018р. 58333,33 грн., за грудень 2018р. 2166,67 грн., за січень 2019р. 11666,67 грн., за лютий 2019р. 83333,33 грн., за березень 2019 р. 28666,67грн., за квітень 2019р. 16666,67 грн., за травень 2019р. 16666,67 грн., за липень 2019р. 3333,33 грн.

… В запереченні від 14.02.23 №б/н (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 14.02.2023 № 9636/8) на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.01.2023 №1321/13-01-24-08-03/3590411767 платник податків ОСОБА_1 зазначає, що: « під час перевірки надавались пояснення, що наявна розбіжність між номерами фактично складених актів та номерами актів, які зазначені в банківських виписках зумовлена допущенням платником податків ТОВ «Джерело Праці» помилок (описок) при заповнені такого реквізиту окремих платіжних доручень, як «призначення платежу», однак до заперечення чи до перевірки не надала жодних підтверджуючих документів щодо зміни призначення платежу. Зазначені твердження підтверджуються і у листі підтвердженні ТОВ «Джерело Праці» наданим ФОП ОСОБА_1 від 10.02.23 №15, однак документально підтвердження зміни призначення платежу не надано. …

3. … перевіркою встановлено заниження податкових зобов`язань за рахунок не визначення податкового зобов`язання по факту надходження коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 (26004053709069) UAH/980 в більшому розмірі ніж відповідно до актів виконаних робіт, які до перевірки було надано та відповідно до яких складено податкові накладні за 2017 рік на суму ПДВ 1 273 250 грн. …

Враховуючи порушення, описані у п. 1-3 даного пункту перевіркою встановлено заниження податкового зобов`язання платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 за 2017 2021р.р. на загальну суму ПДВ 2649383,34 грн….».

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що визначення податковим органом зобов`язання із ПДВ та нарахування штрафних санкцій зумовлене наданням позивачем до перевірки актів виконаних робіт за однаковий період 2017 року із різними номерами та неправильним зазначенням ТОВ «Джерело Праці» призначення платежу під час оплати за надані позивачкою послуги.

Представник позивачки стверджує, що в дійсності протягом 2017 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Джерело Праці» було складено саме 10 (десять) актів приймання-здачі виконаних робіт по факту надання послуг на загальну суму 4 599 000,00 грн., а не 20 (двадцять) актів на загальну суму 9 198 000,00 грн., як про це зазначено в Акті перевірки від 15.03.2023, оскільки до перевірки надані по два екземпляри актів виконаних робіт позивачки та ТОВ «Джерело Праці», які різняться у букві номера акту, але податковим органом враховані як окремі. Також зазначила, що під час проведення оплати за отримані послуги ТОВ «Джерело Праці» помилково у призначенні платежу вказувало неправильні номери актів виконаних робіт, що було розцінене податковим органом як отримання оплати за надані послуги, ПДВ по яким не включене до податкового зобов`язання.

Представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 до перевірки були подані акти виконаних робіт на користь ТОВ «Джерело Праці» на загальну суму 9 198 000,00 грн., що було враховано під час перевірки. Також у банківських виписках на підтвердження оплати наданих послуг ТОВ «Джерело Праці» вказувало призначення платежу із зазначенням номеру акта виконаних робіт, що також було враховано під час перевірки. Стверджує, що позивачем ні в рамках першої перевірки, ні в рамках перевірки ініційованої в зв`язку із поданням платником податків заперечення на акт перевірки не надано документів в частині самостійного виправлення неточностей, що фігурують у наданих до перевірки платіжних документах та актах виконаних робіт в розрізі зміни призначення платежу, відтак інспектором, виходячи із вищевказаного правозастосування констатовано про неможливість контролюючого органу всупереч волевиявленню суб`єктів цивільних або господарських правовідносин визначати чи змінювати їх суть

Зазначені обставини підтвердив ревізор, який проводив перевірку ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка.

Суд зауважує, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 ПК України.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначається, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 185 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу. За приписами ст. 186 ПК України місцем постачання послуг є місце фактичного їх надання .

Отже, з аналізу наведених вище норм слідує, що підставою для формування даних податкового обліку є реально (фактично) здійснені господарські операції, які підтверджуються належно оформленими первинними документами.

Відтак встановленню у даній справі підлягає факт які господарські операції були здійснені позивачкою, в яких обсягах та якими документами це підтверджується.

Враховуючи наведене, суд ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело праці» (код ЄДРПОУ 36659751) та зобов`язав надати суду інформацію щодо обсягу отриманих послуг від ФОП ОСОБА_1 протягом 2017 - 2021 років із зазначенням номера та дати складення актів виконаних робіт та реквізитів документів на підтвердження оплати отриманих послуг.

ТОВ «Джерело Праці» надіслало суду наступні пояснення: «… Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело Праці» зареєстровано та здійснює свою діяльність з 2009 року. Основним видом діяльності Товариства є діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів, інші види діяльності із прибирання. У період 2017-2019 років ТОВ «Джерело Праці», як виконавець, надавало послуги з прибирання, а також послуги з переміщення вантажів (складування, перетарювання, розвантаження/завантаження). З метою належного виконання взятих на себе зобов`язань, ТОВ «Джерело Праці» залучало третіх осіб, в тому числі ФОП ОСОБА_1 .

Зокрема ФОП ОСОБА_1 надавала для ТОВ «Джерело Праці» послуги у період з квітня 2017 по грудень 2019 згідно умов Договору № ДП1/19 від 01.04.2017.

За період 2017-2019 ФОП ОСОБА_1 надала ТОВ «Джерело Праці» послуги на загальну суму 16 416 110,60 грн., в тому числі у 2017 - на загальну суму 4 599 000,00 грн., у 2018 - на загальну суму 7 392 750,00 грн., а у 2019 - на загальну суму 4 424 360,60 грн., на підтвердження чого між ТОВ «Джерело Праці» та ФОП ОСОБА_1 були оформлені наступні акти приймання-здачі виконаних робіт:

1. № 04-з від 30.04.2017 на загальну суму з ПДВ 600 000,00 грн.,

2. № 05-з від 31.05.2017 на загальну суму з ПДВ 360 000,00 грн.,

3. № 05-1з від 31.05.2017 на загальну суму з ПДВ 492 0000,00 грн.,

4. № 06-з від 30.06.2017 на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн.,

5. № 07-з від 31.07.2017 на загальну суму з ПДВ 390 000,00 грн.,

6. № 08-з від 31.08.2017 на загальну суму з ПДВ 441 000,00 грн.,

7. № 09-з від 26.09.2017 на загальну суму з ПДВ 396 000,00 грн.,

8. № 10-з від 16.10.2017 на загальну суму з ПДВ 900 000,00 грн.,

9. № 11-з від 30.11.2017 на загальну суму з ПДВ 360 000,00 грн.,

10. № 12-з від 31.12.2017 на загальну суму з ПДВ 360 000,00 грн.,

11. № 01-1д від 11.01.2018 на загальну суму з ПДВ 55 800,00 грн.,

12. № 01-2д від 31.01.2018 на загальну суму з ПДВ 322 200,00 грн.,

13. № 02-1д від 28.02.2018 на загальну суму з ПДВ 360 000,00 грн.,

14. № 3-1д від 31.03.2018 на загальну суму з ПДВ 600 000,00 грн.,

15. № 4-1д від 30.04.2018 на загальну суму з ПДВ 672 000,00 грн.,

16. № 5-1д від 31.05.2018 на загальну суму з ПДВ 924 750,00 грн.,

17. № 6-1д від 30.06.2018 на загальну суму з ПДВ 930 000,00 грн.,

18. № 7-1д від 31.07.2018 на загальну суму з ПДВ 450 000,00 грн.,

19. № 7-2д від 31.07.2018 на загальну суму з ПДВ 360 000,00 грн.,

20. № 8-2д від 31.08.2018 на загальну суму з ПДВ 810 000,00 грн.,

21. № 9-2д від 30.09.2018 на загальну суму з ПДВ 624 000,00 грн.,

22. № 10-1д від 31.10.2018 на загальну суму з ПДВ 600 000,00 грн.,

23.№ 11-1д від 30.11.2018 на загальну суму з ПДВ 624 000,00 грн.,

24.№ 12-Ід від 31.12.2018 на загальну суму з ПДВ 60 000,00 грн.,

25.№ 01-1д від 31.01.2019 на загальну суму з ПДВ 600 000,00 грн.,

26.№ 02-3д від 28.02.2019 на загальну суму з ПДВ 312 000,00 грн.,

27.№ 03-3д від 31.03.2019 на загальну суму з ПДВ 471 600,00 грн.,

28.№ 4-1д від 30.04.2019 на загальну суму з ПДВ 270 558,00 грн.,

29.№ 5-1д від 31.05.2019 на загальну суму з ПДВ 360 000,00 грн.,

30.№ 6-1д від 30.06.2019 на загальну суму з ПДВ 473 502,00 грн.,

31.№ 7-1д від 31.07.2019 на загальну суму з ПДВ 452 185,00 грн.,

32.№ 8-1д від 31.08.2019 на загальну суму з ПДВ 328 508,00 грн.,

33.№9-1д від 30.09.2019 на загальну суму з ПДВ 288 416,00 грн.,

34.№ 10-1д від 31.10.2019 на загальну суму з ПДВ 232 770,00 грн.,

35. № 11-1 д від 30.11.2019 на загальну суму з ПДВ 291405,60 грн.,

36. № 12-1д від 31.12.2019 на загальну суму з ПДВ 343416,00 грн.

Копії зазначених актів долучені до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 . Інші акти між ТОВ «Джерело Праці» та ФОП ОСОБА_1 , окрім тих які зазначені вище, не оформлялись. Оплату за надані послуги ТОВ «Джерело Праці» здійснювало упродовж 2017-2021 років. Зокрема товариство перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_1 у період квітень 2017- лютий 2021 всього 16 631 110,60 грн., з яких 16 416 110,60 грн. в рахунок оплати отриманих послуг, а 215 000,00 грн. - це помилково переховані кошти, які були повернені ФОП ОСОБА_1 нашому товариству відповідно 26.12.2018 - 15 000 грн. та 10.02.2020 - 200 000,00 грн. …

Тобто, всього за період 2017-2019 ТОВ «Джерело Праці» отримало від ФОП ОСОБА_1 послуг на загальну суму 16 416 110,60 грн. і така ж сума коштів (а саме 16 416 110,60 грн.) була перерахована ТОВ «Джерело Праці» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 . Жодних спорів та розбіжностей між ТОВ «Джерело Праці» та ФОП ОСОБА_1 щодо обсягу наданих послуг та призначення сплачених ТОВ «Джерело Праці» коштів у період 2017-2021 не виникало.

Підтверджуємо, що ТОВ «Джерело Праці» сплачувало кошти ФОП ОСОБА_1 виключно в рахунок наданих послуг згідно наведених у цих поясненнях та, відповідно, і у позовній заяві актів приймання-здачі виконаних робіт. Кожного місяця між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Джерело Праці» підписувались акти звірки взаємних розрахунків на підтвердження відсутності спорів щодо призначення перерахованих коштів…».

Зазначені обставини підтвердив у судовому засіданні керівник ТОВ «Джерело Праці».

Судом встановлено, що для підтвердження факту узгодження між сторонами питання щодо призначення сплачених ТОВ «Джерелом Праці» коштів, Позивач звернувся до свого контрагента із проханням підтвердити призначення сплачених ним у період 2017-2021рр. на розрахункових рахунок Позивача грошових коштів.

Листом № 15 від 10.02.2023 ТОВ «Джерело Праці» підтвердило, що грошові кошти, які були перераховані ФОП ОСОБА_1 у сумі 16 416 110,60 грн., спрямовувались виключно на оплату послуг згідно зазначених у листів актів приймання-здачі виконаних робіт за квітень 2017 - грудень 2019, вказавши, що інші акти з ФОП ОСОБА_1 не оформлялись. Також, у вказаному листі ТОВ «Джерело Праці» вказало, що невідповідність зазначених у деяких платіжних документах номерів актів виконаних робіт тим, які в дійсності були оформлені та оплачувались товариством, зумовлена технічними помилками (описками) при заповненні реквізиту платіжного доручення «призначення платежу». Додатково до даного листа було надано акт звірки взаємних розрахунків за період квітень 2017 - лютий 2021, з якого слідує, що позивачкою було надано послуг для ТОВ «Джерело Праці» на суму 16 631 110,60 грн. і ТОВ «Джерело Праці» сплатило позивачці грошові кошти у сумі 16 631 110,60 грн…».

Судом встановлено, що інформація про надання до перевірки листа ТОВ «Джерело Праці» № 15 від 10.02.2023 та акту звірки між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Джерело Праці» відображена у акті перевірки № 4881 на ст. 4.

Наявність вказаного листа під час проведення перевірки підтверджене також ревізором у судовому засіданні.

Із приводу даних обставин суд зазначає, що фактично у податкового органу під час проведення перевірки були наявні пояснення ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Джерело Праці» про допущення помилок у нумерації актів виконаних робіт за 2017 рік (Розбіжності в номерах актів за 2017 рік, які були надані під час першої та повторної перевірок, зумовлена тим, що при виготовленні таких актів, які набирались у двох примірниках на одному аркуші паперу формату А4, з однієї сторони аркушу зазначався номер з буквою «з», а з іншого - буква «д», внаслідок чого у Позивача на підтвердження надання послуг були наявні акти з одним номером, а у контрагента - з іншим). Та допущення ТОВ «Джерело Праці» помилок у номерах актів виконаних робіт у призначенні платежу на оплату отриманих послуг.

Також обоє учасників господарської операції стверджували, що у 2017 році ФОП ОСОБА_1 надала ТОВ «Джерело Праці» послуг на загальну суму 4 599000,00 грн., а всього за період 2017-2019 рр. між сторонами було оформлено актів на загальну суму 16416110,60 грн. і така ж сума коштів (а саме 16 416 110,60 грн.) була перерахована ТОВ «Джерело Праці» на розрахунковий рахунок Позивача.

Разом із тим податковий орган, маючи у розпорядженні суперечливі дані, не провів зустрічну звірку із контрагентом ФОП ОСОБА_1 - ТОВ «Джерело Праці», не зробив запиту до цього контрагента для з`ясування обставин господарської діяльності позивачки, а обмежився лише формальним аналізом наявних первинних документів, будучи обізнаним, що вони складені із помилками.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків (далі Порядок № 727).

Так в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 4 Розділу ІІ Порядку № 727).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановленихПодатковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків (п. 5 Розділу ІІ Порядку № 727).

Представник третьої особи у судовому засіданні підтвердив, що за результатом господарської операції із ФОП ОСОБА_1 ним були складені акти виконаних робіт і сплачені кошти у сумі, які зазнані у листі № 15 від 10.02.2023, наданого позивачці та описаного у акті перевірки. Вказані господарські операції відображені у бухобліку ТОВ «Джерело Праці», що підтверджується обліково-сальдовими відомостями. Саме із перерахованих коштів сплачені податки та сформований податковий кредит.

На підтвердження зазначеного третя особа долучила до пояснень обліково-сальдову відомість по рахунку 631 за період квітень 217 лютий 2021 та обліково-сальдову відомість по рахунку 6442 за період квітень 2017 - грудень 2019.

Відтак суд приходить до висновку, що під час проведення перевірки податковим органом не з`ясовано усіх обставин господарської діяльності позивача, що призвело до помилкових висновків перевірки.

Також суд вважає помилковим посилання відповідача на постанову ВС від 17.02.2022 у справі № 1.380.219.003363, як на підставу для визначення зобов`язань позивачці.

Так зазначена постанова містить висновок Верховного суду про те, що «… економічний зміст тієї чи іншої господарської операції визначається платниками податків самостійно та на власний розсуд, а не - контролюючим органом. Отже, платник не позбавлений законодавцем права на обрання шляхів здійснення своєї господарської діяльності у межах цивільного законодавства. Визначальним у змісті наведених законодавчих норм, якими регулюються правильність заповнення платіжного доручення, є те, що вони регулюють правовідносини між банком та платником, у той час, як зміна волевиявлення у розпорядженні коштами є господарськими правовідносинами та визначається цивільно-правовими угодами, укладеними між сторонами.

Суд визнає, що саме учасники операцій із переказу коштів (ФОП і ТОВ) компетентні визначати суть їхніх операцій - чи це оплата за товар/роботи/послуги, чи це поворотна фінансова допомога, чи інше. Контролюючий орган чи інший державний орган не може всупереч волевиявленню суб`єктів цивільних або господарських правовідносин визначати чи змінювати їх суть.

Тому, вказані обставини дають підстави для висновку, що оскільки ФОП і ТОВ обумовили в подальшому, що призначення певних платежів не відповідало справжній природі операцій між такими особами, ТОВ правомірно змінило волевиявлення у розпорядженні коштами у межах господарської діяльності між ним та позивачем шляхом надіслання відповідних листів, оскільки суми коштів у спірних платіжних дорученнях відповідали сумам коштів, визначеним у договорах про надання безвідсоткової фінансової допомоги, реквізити яких зазначені у листах контрагента. Окрім того, така можливість не суперечить приписам закону…».

У справі, що розглядається сторони правовідносин (ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Джерело Праці») також визначились про те, що грошові кошти, перераховані від ТОВ «Джерело Праці» на користь ФОП ОСОБА_1 у сумі 16 416 110,60 грн. виключно на оплату послуг згідно зазначених сторонами актів приймання-здачі виконаних робіт за квітень 2017 - грудень 2019, вказавши, що інші акти між ними не оформлялись. Також, підтвердили, що невідповідність зазначених у деяких платіжних документах номерів актів виконаних робіт тим, які в дійсності були оформлені та оплачувались товариством, зумовлена технічними помилками (описками) при заповненні реквізиту платіжного доручення «призначення платежу», про що повідомили податковий орган листом від 10.02.2023 № 15 та надали акти звірки.

Відтак у податкового органу після отримання вказаного листа ТОВ «Джерело Праці» № 15 від 10.02.2023 відсутні підстави для неврахування призначення платежу, узгодженого учасниками господарської операції.

Розглядаючи дану справу, суд застосовує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09 грудня 2020 року справа № 824/1276/18-а.

Зокрема ВС зазначив: «…Суд звертає увагу на те, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, що прямо випливає із положень статті 77 КАС України.

За практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів, має саме податкове управління.

На сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права, подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію "поза розумним сумнівом".

У справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53) Європейський суд з прав людини висловив позицію, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Аналіз матеріалів справи, встановлених судами попередніх інстанцій обставин та правових норм при застосуванні до спірних правовідносин у цій частині дає підстави вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій зробили обґрунтований висновок про те, що Відповідачем не доведено факт реалізації Приватним підприємством "Домотек" товарів на загальну суму 161680,00 грн, оскільки висновки стосовно заниження Позивачем фінансового результату внаслідок невідображення реалізації товарно-матеріальних цінностей на основі порівняння даних бухгалтерського обліку і Єдиного реєстру податкових накладних не відповідають критерію доведення "поза розумними сумнівом"…».

Відповідно до ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно приписів ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається виїзною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

В світлі наведеного, суд погоджується із позивачем, що відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження фактичного здійснення позивачем господарських операцій з надання послуг у 2017 році саме на суму 9 198 000.00 грн., окрім як посилань на акти, в яких допущена помилка в номері, відповідачем не надано. Посилання на такі докази відсутні як в Акті перевірки, так і у відзиві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині скасування ППР від 12.04.2023 №6648/13-01-24-08, №6649/13-01-24-08 та від 12.05.2023 №10420/13-01-24-08 від 12.05.2023.

Разом із тим, суд відмовляє у задоволенні позову в частині скасування ППР від 12.04.2023 №6647/13-01-24-08 про застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п. 44.1, п. 44.3, п. 44. 5, п. 44.6 ст. 44 ПКУ, оскільки позивачем допущені порушення під час складання, зберігання та відновлення первинних бухгалтерських документів, що мало наслідком подання до перевірки актів виконаних робіт за 2017 рік по два екземпляри за кожний період із зазначенням різних літер у номерах.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №6648/13-01-24-08 від 12.04.2023 (форми "Р").

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №6649/13-01-24-08 від 12.04.2023 (форми "ПН").

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №10420/13-01-24-08 від 12.05.2023 (форми "ПН").

В задоволенні решти позовним вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 12346 (дванадцять тисяч триста сорок шість) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 15 грудня 2023 року.

СуддяМорська Галина Михайлівна