Ухвала

від 08.12.2023 по справі 824/85/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

08 грудня 2023 року м. Київ

Справа №824/85/23

Провадження № 22-ск/824/31/2023

Резолютивна частина ухвали оголошена 08 грудня 2023 року

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2023 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Стрижеуса А.М.,

за участі секретаря Мандрики О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Адріан Надь-АДОРЕКС (Adrian Nagy-ADOREX ), подане адвокатом Процюком Олександром Олександровичем про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 03 березня 2023 року у справі №168/2022 за позовом Фермерського господарства «АНТАГРО» до Adrian Nagy-ADOREX (Словацька Республіка) про стягнення 127 047,97 євро, в тому числі 117 740,00 євро заборгованості за поставлений товар, 3 129,50 євро - 3 % річних, 6 178,47 євро відсотків за користування коштами, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу в розмірі 10% від суми задоволених вимог,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 березня 2023 року позов Фермерського господарства «АНТАГРО» задоволено частково, стягнуто з AdrianNagy-ADOREX (Dolinka182, 991 28 Dolinka, SlovenskarepublicICO: 34920528) на користь Фермерського господарства «АНТАГРО» (Україна, 42076, Сумська область, Роменський район, село Попівщина, вул. Перемоги, буд. 1 ідентифікаційний код 42042074) 117 290,00 євро заборгованості за поставлений товар, 2 990,12 євро - 3% річних, 5 376,23 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 4 000,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 129 656, 35 євро (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість євро 35 євроцентів).

У решті позовних вимог відмовлено.

Арбітражний збір в сумі 302,69 євро віднесено на позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Адріан Надь-АДОРЕКС (Adrian Nagy-ADOREX ) подало клопотання про його скасування.

В обґрунтування свого клопотання вказує, що Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було порушено процедуру прийняття рішення, в частині неповідомлення про дату та час розгляду справи, і як наслідок на підставі п. б ч. 2 ст. 459 ЦПК України, на думку заявника рішення підлягає скасування.

Зазначає, що у пункті 26 рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України вказано, що через оголошену повітряну тривогу у місті Києві станом на 14 годину 00 хвилин 10.02.2023 р. (призначений початок усного слухання справи), однак арбітражний суд розпочав засідання у справі після закінчення повітряної тривоги - о 14 годині 40хвилин. Далі в цьому пункті зазначено, що представник відповідача адвокат Сергій Рогатин на зв`язок із МКАС при ТПП України не вийшов. А тому на думку заявника очевидним є те, що, хоч і з об`єктивних причин, але час слухання і було перенесено з 14 години 00 хвилин на 14 годину 40 хвилин. При цьому, представник заявника про час слухання справи повідомлений не був, як того вимагає регламент МКАС, про що свідчить відсутність будь-яких доказів повідомлення в матеріалах справи, оскільки представник заявника 10 лютого 2023 року повинен був прийняти участь у засіданні в режимі відеоконференції, а тому не міг дізнатися про закінчення повітряної тривоги та зміну часу слухання безпосередньо в приміщенні суду.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, вважає, що представник заявника не був завчасно повідомлений про зміну часу слухання справи, а відтак і був позбавлений можливості надати і пояснення по суті спору. Просило, з урахуванням положень ЦПК України та Закону про арбітраж, Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03березня 2023 року скасувати.

У запереченнях на заяву, представник Фермерського господарства «АНТАГРО» адвокат Коваленко О.І. проти доводів клопотанняАдріан Надь-АДОРЕКС (Adrian Nagy-ADOREX) заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши справу за наявними в ній доказами, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2022 року до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (надалі - МКАС при ТПП України) надійшла позовна заява Фермерського господарства «АНТАГРО» (Україна) від 26 вересня 2022 рок про стягнення з AdrianNagy-ADOREX(Словацька Республіка) 127 047,97 євро, в тому числі 117 740,00 євро заборгованості за поставлений товар, 3 129,50 євро - 3% річних 6 178,47 євро відсотків за користування коштами, а також відшкодування витрат по сплат арбітражного збору та витрат на правову допомогу в розмірі 10% від суми задоволені позовних вимог.

Позовні вимоги Фермерського господарства «АНТАГРО» ґрунтуються на договорі поставки № 04/21, укладеному сторонами 23 квітня 2021 року (надалі - договір) відповідно до якого позивач - Фермерське господарство «АНТАГРО» (продавець) - зобов`язався передати, а відповідач - AdrianNagy-ADOREX(покупець) - прийняти та оплатити наступний товар: 250 тон гарбузового насіння без оболонки (Gleisdorfer) » ціною 2,80 євро за один кілограм та 100 тон гарбузового насіння (біле звичайне з оболонкою) за ціною 2,70 євро за один кілограм. Сторони погодили, що єдиною країною походження насіння є Україна: насіння українського сорту геста або сорту українське вирощування, який відповідає умовам якості Adorex(а також відповідає умовам Додаєш № 1 до договору) (пункт 1.1 договору).

Згідно з умовами договору право власності на товар, визначений пунктом 1.1 договору, переходить від продавця покупцю з моменту фактичної передачі товару (пункт 1.2 договору). Товар має бути поставлений з урахуванням умов якості, визначене сторонами у Додатку № 1 до договору, до 30 листопада 2021 року (пункт 1.3 договорі Оплата за договором проводиться наступним способом: розрахунок здійснюється протягом 7-10 банківських днів з моменту поставки покупцю товару шляхом достаье гарбузового насіння на вказану покупцем адресу до 30 листопада 2021 року (пункт 3.1договору). Поставка здійснюється згідно з умовами СРТ у відповідності до Incoterms-1010 Місце поставки: Slowakei SK- 99110 Ipelske Predmostie 298 Lager Adorex. Поставку товару, визначеного пунктом 1.1, має бути здійснена в строк з 01 вересня 2021 рою до 30 листопада 2021 року (пункт 5.1 договору). Гарбузове насіння, що визначене пунктом 1.1.1 договору, поставляється в 11 грузовиках (LKW) по 22 тони (пофасоване у нові великі мішки), з дотриманням умов про якість насіння, визначених Додатком № 1 (пункт 5.2 договору). Гарбузове насіння, що визначене пунктом 1.1.2 договору, поставлаєтьсяу 4 грузовиках (LKW) по 22 тони (пофасоване у нові, великі мішки), з дотриманням умов про якість насіння, визначених Додатком № 1 (пункт 5.2 договору). Продавець як відправник гарбузового насіння оформляє всі необхідні митні документи для передання гарбузового насіння покупцю (пункт 5.3 договору). Датою поставки та переходу права власності на товар від продавця до покупця є дата відвантаження товару покупцю за кількістю і якістю в місці поставки, відповідно до пункту 5.1 договору, що відповідає даті видаткової накладної на товар або його партію (пункт 8.2 договору). Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2021 року або до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором (пункт 12.6 договору).

Як зазначено у позовній заяві, у подальшому сторони уклали додаткову угоду від 04 жовтня 2021 року до договору поставки № 04/21 від 23 квітня 2021 року, якою внесли зміни до пункту 1.1.1 договору, змінивши ціну товару, а саме гарбузового насіння без оболонки (Gleisdorfer), на 3,10 євро за один кілограм насіння; а 18 жовтня 2021 року уклали додаткову угоду № 2 до договору, якою внесли зміни зокрема до пунктів 1.1.1 та 1.1.2 договору в частині ціни та обсягу товару, погодивши, що продавець продає, а покупець приймає та зобов`язується оплатити наступний товар: 44 тони гарбузового насіння без оболонки (Gleisdorfer) за ціною 2,10 євро за один кілограм та 22 тони гарбузового насіння (біле звичайне з оболонкою) за ціною 2,22 євро за один кілограм.

На виконання взятих на себе за договором поставки № 04/21 від 23 квітня 2021 року зобов`язань позивач (продавець) у жовтні-листопаді 2021 року поставив товар на загальну суму 455 840 євро (за інвойсами № 01 від 20 вересня 2021 року на суму 59 400,00 євро, № 02 від 29 вересня 2021 року на суму 59 400,00 євро, № 03 від 29 вересня 2021 року на суму 59 400,00 євро, № 04 від 05 жовтня 2021 року на суму 68 200,00 євро, № 05 від 18 жовтня 2021 року на суму 46 200,00 євро, № 06 від 26 жовтня 2021 року на суму 46 200,00 євро, № 7 від 10 листопада 2021 року на суму 68 200,00 євро та № 08 від 10 листопада 2021 року на суму 48 840,00 євро), а відповідач (покупець) прийняв товар та здійснив часткову оплату в сумі 338 100,00 євро, постійно порушуючи граничні строки оплати. Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений за договором товар склала 117 740,00 євро.

03 листопада 2021 року позивач звернувся до відповідача з вимогою терміново оплатити отриманий товар за інвойсами № 04, № 05 та № 06. У відповіді на лист відповідач повідомив, що негайно зробить оплату, оскільки проведення аналізів зайняло деякий час. Після чого відповідачем були оплачені інвойси № 04 та № 05.

11 листопада 2021 року позивач знову звернувся з претензією оплатити отриманий товар за інвойсом № 06, лише 15 листопада 2021 року вказаний інвойс був оплачений.

01 грудня 2021 року позивач знову звернувся з претензією оплатити отриманий товар за інвойсами № 7 та № 08, а 02 грудня 2021 року надіслав лист з проханням провести переговори по Viber. Під час спілкування було досягнуто домовленість про оплату поставленого товару у п`ятницю, 03 грудня 2021 року.

06 та 09 грудня 2021 року позивач знову звернувся з претензією до відповідача щодо оплати отриманого товару за інвойсами № 7 та № 08. 09 грудня 2021 року позивачем було отримано відповідь, що він завдав шкоду в розмірі від 113 000,00 до 120 000,00 євро та додатково повинен сплатити штраф в сумі 100 000,00 євро за невиконання договору. Зі змісту повідомлення вбачається, що вказана сума буде вирахувана з суми заборгованості за поставлений товар. У відповідь на вказаний лист позивач повідомив, що існує заборгованість по оплаті поставленого товару, після сплати заборгованості товар буде відвантажений.

16 грудня 2021 року позивач направив на електронну пошту відповідача досудову претензію (з перекладом на англійську та словацьку мови) про сплату заборгованості.

22 грудня 2021 року позивач отримав відповідь на претензію, в якій відповідач наголосив на тому, що позивач має сплатити 100 000,00 євро штрафу за невиконання умов договору, матеріальні збитки та упущену вигоду, загальна сума яких більша за суму заборгованості відповідача, і запропонував укласти угоду про поставку 160 тон товару в майбутньому.

29 грудня 2021 року позивач надав відповідь на лист від 22 грудня 2021 року про те, що не визнає факту порушення умов договору зі свого боку та вважає, що надана відповідачем відповідь на претензію фактично свідчить про те, що відповідач не має наміру сплачувати кошти.

04 квітня 2022 року позивач направив повторну досудову претензію про сплату заборгованості і запропонував шляхом переговорів врегулювати спір.

08 квітня 2022 року відповідач надав відповідь, зміст якої зводиться до того, що наступне листування буде відбуватися через його адвокатів, і надав їхню електронну пошту.

Адвокат позивача неодноразово намагався поспілкуватися з адвокатами відповідача по електронній пошті, але жодної відповіді так і не було надано.

Оскільки спір у досудовому порядку врегулювати не вдалося, позивач звернувся до МКАС при ТПП України з позовом

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 березня 2023 року , стягнуто з AdrianNagy-ADOREX (Dolinka182, 991 28 Dolinka, SlovenskarepublicICO: 34920528) на користь Фермерського господарства «АНТАГРО» (Україна, 42076, Сумська область, Роменський район, село Попівщина, вул. Перемоги, буд. 1 ідентифікаційний код 42042074) 117 290,00 євро заборгованості за поставлений товар, 2 990,12 євро - 3% річних, 5 376,23 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 4 000,00 євро на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 129 656, 35 євро (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість євро 35 євроцентів)

Адріан Надь-АДОРЕКС, звертаючись до суду із клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, обґрунтовувало подане клопотання тим, що МКАС при ТПП України порушено процедуру прийняття рішення, в частині неповідомлення представника відповідача про дату та час розгляду справи, і як наслідок на підставі п. б ч.2 статті 459 ЦПК України, на думку заявника рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 457 ЦПК України справа про оскарження міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, визначені статтею 458, частиною другою статті 459 цього Кодексу. Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Відповідно до ст. 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно з ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 ЦПК України, яка узгоджується із ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону;

2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України. Скасування судом рішення міжнародного комерційного арбітражу не позбавляє сторони права повторно звернутися до міжнародного комерційного арбітражу, крім випадків, передбачених законом.

Для повного, всебічного розгляду справи, а також з метою перевірки доводів клопотання про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, Київським апеляційним судом запитом № 824/85/23/120829/2023 від 16 листопада 2023 витребувано справу № 168/2022за позовом Фермерського господарства «АНТАГРО» до Адріан Надь-АДОРЕКС.

27 листопада 2023 року матеріали вказаної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 168/2022 розгляд вказаної справи було призначено на 26 січня 2023 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: Україна, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33.

25 січня 2023 року до МКАС при ТПП України надійшла заява відповідача від 25 січня 2023 року про участь його представника - адвоката Сергія Рогатина в усному слуханні справи № 168/2022 в режимі відеоконференції, враховуючи місцезнаходження представника відповідача у м. Тернополі.

Згідно з розпорядженням складу Арбітражного суду, секретаріат МКАС при ТПП України 26 січня 2023 року надіслав представнику відповідача Сергію Рогатину на його електронну адресунеобхідні технічні дані для участі у засіданні Арбітражного суду 26 січня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення МКАС при ТПП України (за допомогою програми Zoom) з використанням власних технічних засобів.

У засіданні Арбітражного суду 26 січня 2023 року взяли участь представник позивача - адвокат Олександр Коваленко та представник відповідача - адвокат Сергій Рогатин (останній - в режимі відеоконференції).

Представник відповідача заявив клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки тільки 24 січня 2023 року уклав із відповідачем договір про надання правової допомоги і ще не встиг детально ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи клопотання представника відповідача і відсутність з боку позивача заперечень щодо його задоволення, Арбітражний суд на підставі статті 56 Регламенту МКАС при ТПП України оголосив перерву в усному слуханні справи до 14 години 10 лютого 2023 року, про що представники сторін були повідомлені у засіданні Арбітражного суду під розписку. Представник відповідача надіслав свою розписку на електронну адресу МКАС при ТПП України.

08 лютого 2023 року до МКАС при ТПП України надійшла заява відповідача від 08 лютого 2023 року про участь його представника - адвоката Сергія Рогатина в усному слуханні справи № 168/2022, що відбудеться 10 лютого 2023 року о 14 годині, в режимі відеоконференції.

Згідно з розпорядженням складу Арбітражного суду, секретаріат МКАС при ТПП України 08 лютого 2023 року надіслав на електронну адресу представника відповідача Сергія Рогатина технічні дані для участі у засіданні Арбітражного суду 10 лютого 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення МКАС при ТПП України (за допомогою програми Zoom) з використанням власних технічних засобів.

Через оголошену повітряну тривогу у місті Києві (місцезнаходженні МКАС при ТПП України) станом на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2023 року (призначений початок усного слухання справи), Арбітражний суд розпочав засідання у справі після закінчення повітряної тривоги - о 14 годині 40 хвилин.

У засіданні Арбітражного суду взяв участь представник позивача - адвокат Олександр Коваленко. Представник відповідача адвокат Сергій Рогатин на зв`язок із МКАС при ТПП України після оголошення відбою повітряної тривоги не вийшов.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 лютого 2023 року у cправі № 916/3496/20 зазначено, що: «чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05 серпня 2022 року № 23). Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал «повітряна тривога» та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин. При цьому обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією».

Заявник стверджує, що 10.02.2023 з 13 год. 16 хв. до 14 год. 40 хв. у м. Києві було оголошено «повітряну тривогу», що підтверджується листом Дапартаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради від 22.11.2023 № 079-5256.

Апеляційний суд акцентує, що указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу «увага всім» та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал «повітряна тривога»).

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

При цьому обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин (постанова Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).

Обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити в даному випадку з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Водночас в матеріалах справи № 168/2022 відсутні відомості про те, що МКАС при ТПП України було повідомлено представника відповідача, що розгляд справи відбудеться о 14:40 10.02.2023 р. Відтак, у цьому конкретному випадку сторона в справі не була повідомлена про час судового засідання 10.02.2023 р. о 14:40 належно, щоб мати можливість приймати участь в ньому.

При цьому не йдеться про затримку судового засідання на певний час, коли особа мала обов`язок з`явитися на призначений час і очікувати в приміщенні суду своєї черги у списку (з урахуванням часу, витраченого на розгляд раніше за часом призначених справ), а йдеться про те, що представник відповідача адвокат Сергій Рогатин на зв`язок із МКАС при ТПП України в судове засідання у режимі відеоконференції на призначений час з поважних причин не вийшов, що зумовлювало або зняття з розгляду справи, або повідомлення про наступний час судового засідання після 14:40. Якщо таких процесуальних дій не відбулося, суд повинен був відкласти розгляд справи, що передбачено статтею 57 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

За таких обставин, Київський апеляційний суд погоджується з доводами клопотання про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 168/2022 від 03.03.2023 про те, що розглядаючи справу 10.02.2023 суд повинен був врахувати, що представник позивача з об`єктивних і поважних причин не зміг вийти на зв`язок із МКАС при ТПП України, так само як і подати клопотання про відкладення судового розгляду з цих причин, тому, за надзвичайної ситуації мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосовувавши відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.

Київський апеляційний суд зазначає, що представник відповідача на зв`язок із МКАС при ТПП України в судове засідання у режимі відеоконференції на призначений час не вийшов, оскільки така ситуація сталася з поважних причин через оголошення сигналу «повітряна тривога», що свідчить про неналежне виконання МКАС при ТПП України обов`язків із забезпечення всебічності, повноти і справедливості судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Також суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням обставин цієї справи, зокрема щодо неможливості представника відповідача вийти на зв`язок із МКАС при ТПП України у судове засідання в режимі відеоконференції 10 лютого 2023 року через оголошення сигналу «повітряна тривога», суд вважає, що висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 слід було застосовувати з урахуванням надзвичайної ситуації, яка склалася в даному випадку, з дотриманням гарантій прав особи на участь у розгляді її справи.

Посилання представника Фермерського господарства «АНТАГРО» у поданих запереченнях від 21 серпня 2023 року про те, що законодавством передбачено, що скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу можливе тільки, якщо стороні арбітражного розгляду не було відомо про його існування в цілому, а не про конкретне судове слухання, суд вважає необґрунтованим, оскільки вказане твердження суперечить Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого Рішенням Президії Торгово-промислової палати України, відповідно до якого здійснювався арбітражний розгляд спору між Адріан Надь-АДОРЕКС (Adrian Nagy-ADOREX ) та Фермерським господарством «АНТАГРО». Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 Регламенту сторонам завчасно має бути надіслане повідомлення про будь-яке засідання складу Арбітражного суду, в тому числі таке, що проводиться з метою огляду товарів, іншого майна чи документів.

Також безпідставним є доводи представника Фермерського господарства «АНТАГРО» щодо того, що о 14:00 10.02.2023 року в приміщенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України розпочалося судове засідання не відповідають матеріалами справи та не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до рішення МКАС, а саме в п. 26 якого зазначено, що «через оголошену повітряну тривогу у місті Києві (місцезнаходження МКАС при ТПП України) станом на 14 годину 00 хвилин 10.02.2023 р. (призначений початок усного слухання справи), Арбітражний суд розпочав засідання у справі після закінчення повітряної тривоги - о 14 годині 40 хвилин».

В ході провадження про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 03 березня 2023 року доказів щодо початку о 14:00 10.02.2023 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України судового засідання представником позивача надано не було та в матеріалах справи № 168/2022 відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що встановлені обставини обмеження права сторони на участь у судовому розгляді справи є достатньою підставою для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 березня 2023 року.

З викладених вище підстав суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування оспорюваного Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 березня 2023 року за позовом Фермерського господарства «АНТАГРО» до Adrian Nagy-ADOREX (Словацька Республіка).

Відповідно дост.141 ЦПК України суд покладає на Фермерське господарство «АНТАГРО» понесені заявником судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1342 грн.

Керючись ст.ст.259, 260, 263, 457, 459, 460 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Адріан Надь-АДОРЕКС (Adrian Nagy-ADOREX )про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03березня 2023 року - задовольнити.

Скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03березня 2023 року, прийняте у м.Києві у складі одноособового арбітра Балюк Галини у справі № 168/2022за позовом Фермерського господарства «АНТАГРО» до AdrianNagy-ADOREX (Словацька Республіка) про стягнення 127 047,97 євро, в тому числі 117 740,00 євро заборгованості за поставлений товар, 3 129,50 євро - 3 % річних, 6 178,47 євро відсотків за користування коштами, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу в розмірі 10% від суми задоволених вимог.

Стягнути із Фермерського господарства «АНТАГРО» ( Україна,42076,Сумська область, Роменський район,село Попівщина,вул. Перемоги,10,ідентифікаційний код 42042074) на користь Adrian Nagy-ADOREX (Словацька Республіка) (Dolinka,Slovenskarepublika, ICO 34920528) судовий збір в розмірі 1342 грн (одна тристасорок дві) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.М. Стрижеус