Ухвала

від 12.12.2023 по справі 757/54257/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54257/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 засобами поштового зв`язку прокурор другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання прокурор подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, вимоги підтримав.

Представник ПП «ІМП-ЕРІЯ» в судове засідання подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вилучені грошові кошти належать підприємству, так як, мали бути отриманні ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності з метою виконання договору про передачу продавцем майнових прав на квартиру. Також, адвокат вказав, що грошові кошти не є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та знаряддям вчинення кримінального право рушення. Окрім цього, в ухвалі слідчого судді про обшук не було зазначено родових ознак та відмовлено в частині грошових коштів.

Адвокат не заперечував щодо розгляду клопотання без фіксування технічними засобами.

ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття сторін, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Так, прокурор обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42023000000001112 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушень передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що організована група осіб на території Тернопільської області здійснює незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення пісковику та піску, які реалізують за готівкові та безготівкові кошти за рахунок підконтрольних підприємств.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що генеральний директор ПП ІНВЕСТ-РОДИНА (ЄДРПОУ 34600046) ОСОБА_5 з корисливих мотивів, всупереч встановленому законодавством порядку видобування корисних копалин, організував незаконне видобування корисних копалин (піску) місцевого значення у великих розмірах на орендованих у Тернопільської міської ради ділянках з кадастровими номерами 6110100000:11:001:0494, 6110100000:11:001:0495 (цільове використання земельних ділянок для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови). Для досягнення свого злочинного умислу, залучив також інших осіб, а саме: директора ПП ІНВЕСТ-РОДИНА ОСОБА_4 , який використовуючи свої корупційні зв`язки із місцевими посадовими особами, отримали в оренду в Тернопільської міської ради земельні ділянки із кадастровими номерами 6110100000:11:001:0495 та 6110100000:11:001:0494, бухгалтера ПП ІНВЕСТ-РОДИНА ОСОБА_6 , яка проводить облік та звіти по операціях з купівлі-продажу корисних копалин (піску), який було видобуто незаконним шляхом із орендованих ділянок, інженера ПП ІНВЕСТ-РОДИНА ОСОБА_7 , який безпосередньо керує процесом видобування корисних копалин та пошуком клієнтів для продажу піску за готівкові кошти, екскаваторника ПП ІНВЕСТ-РОДИНА ОСОБА_8 , що здійснює безпосередній видобуток та завантаження піску за допомогою спеціальної техніки, а також водіїв вантажних транспортних засобів, які здійснюють доставку незаконно видобутого піску, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що офіс ПП ІНВЕСТ-РОДИНА (ЄДРПОУ 34600046) розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 13.

15.11.2023 за адресою: м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 13 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук, в ході якого в столі в службовому кабінеті директора ПП «ІНВЕСТ-РОДИНА» ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2900 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США; 133 000 гривень купюрами номіналом 1000 гривень; 28 000 гривень купюрами номіналом 500 гривень; 40 000 гривень купюрами номіналом 200 гривень; 7 200 гривень купюрами номіналом 200 гривень; 500 гривень купюрами номіналом 100 гривень; 50 гривень однією купюрою номіналом 50 гривень.

Постановою слідчого від 16.11.2023 вищевказані грошові кошти визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відтак, прокурор вказує, що з метою збереження речових доказів виникли підстави для накладення арешту на майно, вилучене 15.11.2023 під час обшуку офісу ПП «Інвест-Родина».

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, на майно вилучене 15.11.2023 під час обшуку офісу ПП «Інвест-Родина», а саме: грошові кошти, які виявлено та вилучено в столі в службовому кабінеті директора ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 2900 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США; 133 000 гривень купюрами номіналом 1000 гривень; 28 000 гривень купюрами номіналом 500 гривень; 40 000 гривень купюрами номіналом 200 гривень; 7 200 гривень купюрами номіналом 200 гривень; 500 гривень купюрами номіналом 100 гривень; 50 гривень однією купюрою номіналом 50 гривень (загальною сумою 208750 гривень).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16