Рішення

від 07.12.2023 по справі 442/4955/23

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №442/4955/23

Провадження №2/442/1049/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року місто Дрогобич Львівської області

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 19.07.2023 звернувся у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про стягнення солідарно з ТОВ «БТ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 98 тис. доларів США.

Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачам можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Зазначає, що відповідачі зобов`язання за договором не виконали, в зв`язку з чим заборгованість перед позивачем у розмірі 98000 тисяч доларів. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором та заборгованість за договором відповідачами не погашена. За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість.

Ухвалою судді від 02.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

03.10.2023 позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 3500000 гривень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважав за необхідне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до загального провадження, оскільки позов не підпадає під ознаки малозначного, оскільки справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин.

Відповідачі у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву позивача не подали.

Позивач ОСОБА_1 03.10.2023 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо проведення заочного розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , директор ТзОВ «БТ» подали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, не заперечили щодо проведення заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, на його адресу, яка вказана у позовній заяві надсилались судові повістки з рекомендованим листом повідомленням, а також було опубліковано оголошення про час та місце розгляду справи на сайті Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 07.12.2023 не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Матеріалами справи доведено, що 30.01.2020 ОСОБА_1 , за договором позики №1/12-20П від 01.12.2020 передав у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 120000 (сто двадцять тисяч) доларів США. для поповнення статутного фонду Товариство з обмеженою відповідальністю «БТ». При фактичному одержанні вказаної суми Відповідачем 3 була надана розписка від 30.01.2020.

Згідно зазначеного договору відповідачі зобов`язувалися повернути кошти до 30.01.2023. У вказаний кінцевий термін я звернувся до нього з вимогою про повернення залишку боргу, який становить 98000 (дев`яносто вісім) тисяч доларів США, але він відмовився, пояснюючи свою відмову відсутністю у нього коштів у теперішній час. Відповідачі просили зачекати ще кілька місяців, але до теперішнього часу борг не повернули , чим взяті на себе зобов`язання порушили.

Разом ізтим назабезпечення зобов`язанняпозичальника задоговором позики №1/12-20П від 30.01.2020 року було укладено цього ж дня Договір поруки №1 із ОСОБА_3 та Договір поруки №2 із Товариство з обмеженою відповідальністю «БТ».

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526,530,623,624,625 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Відповідно дост. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргової розписки в позивача підтверджує наявність боргу (постанова Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі № 483/1953/16-ц, провадження №61-33891св18).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачам можливість розпоряджатись його коштами на умовах, передбачених договором.

Проте відповідачі не виконали свої зобов`язання по договору позики, а відтак виникла заборгованість.

Дана сума заборгованості визначена на підставі наданих позивачем доказів нарахування боргу за договором, які відповідачами не спростовано, а тому суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки відповідачі не виконують умови укладеного договору позики в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти не повернули, що підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідачі не спростували, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 89-90, 95, 141, 191, 209-211, 258-259, 263-265, 268, 274-275, 279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ «БТ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 3500000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ»; місцезнаходження юридичної особи: 82167, Львівська область, Дрогобицький район, с. Почаєвичі, вул. Білозіра, буд. 24; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 13806459.

Відповідач-2: ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач-3: ОСОБА_3 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Дата складення судового рішення: 07 грудня 2023 року.

Суддя Роман КОВАЛЬ