Постанова

від 09.11.2007 по справі а23/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А23/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

15.10.07р.

Справа № А23/389

За позовом  Прокурора м. Жовті Води, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області 

до  відповідач-1-Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

відповідач-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Креон Трейд", м. Київ   

про визнання усної угоди недійсною на суму у розмірі 21540,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

  Від прокурора: Зіма В.Б. - посв. №117, прокурор

Від позивача: Бондаренко Є.В. - дов. від 04.06.07, №4759/10-10, держподатінспектор

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2:не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить визнати усну угоду купівлі-продажу від 05.01.06 на загальну суму 21540,00 грн між Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бета-Креон Трейд" недійсною; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Креон Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта" суму 21540,00 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта" на користь держави 21540,00 грн.

Позивач підтримує адміністративний позов, заявлений прокурором в інтересах держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювана угода укладена між двома юридичними особами в усній формі. Відповідачем-2 податкова звітність по податку на додану вартість у період з грудня 2005 року по січень 2006 року подавалась без фінансових показників, а з серпня 2006 року –не надається. Відповідач-2 по юридичній адресі не знаходиться, його фактична адреса не встановлена. Договір про оренду приміщення під офіс відповідачем-2 не укладався.

Оспорювана угода з боку відповідача-2 укладена з метою несплати податків з отриманих сум за оплату товарно-матеріальних цінностей, всупереч інтересам держави та суспільства.

Оскільки угода виконана обома сторонами, умисел на укладення протиправної угоди є тільки у відповідача-2, одержані ним грошові кошти повинні бути стягнені на корить відповідача-1, а з відповідача-1 на користь держави повинна бути стягнена вартість товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилається на те, що недотримання письмової форми угоди не тягне за собою визнання правочину недійсним. Сама по собі угода з продажу м'яса не суперечить інтересам держави та суспільства. Такий товар не виключений законом з цивільного обороту, на торгівлю ним не потрібна ліцензія. Неподання відповідачем-2 податкової звітності, незнаходження за юридичною адресою не свідчить про мету не сплачувати податку. Юридична відповідальність за несплату податків індивідуальна. Крім того, у встановленому порядку (вироком суду) протиправний намір посадової особи не встановлений. Факт укладення угоди з метою ухилення від сплати податків прокурором не доведено. Крім того, вимоги про стягнення грошових коштів заявлені з пропуском строку, встановленого ст.250 ГК України для застосування адміністративно-господарський санкцій.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Причини неявки представника відповідача-1 суду не відомі.

Відповідач-2 відзив на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач-2 повідомлений судом належним чином за юридичною адресою, зазначеної в його реєстраційних документах.

У відповідності із ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Заяви та клопотання від прокурора, сторін до початку судового засідання не надходили.

Нез'явлення представників відповідачів у судове засідання за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи по суті. Розгляд справи відбувається за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників прокурора, позивача,  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

На підставі видаткової накладної № БК-0000012 від 12.01.06 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-Креон Трейд" (відповідач-2) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Векта"- відповідачу-1 –товар –м'ясо свинини на загальну суму 21540,00 грн., в т.ч. ПДВ –3590,00 грн. (податкова накладна № 12 від 12.01.06).

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру, копії яких долучені до матеріалів справи,  відповідач-1  у період з 24.01.06 по 26.01.06 здійснив оплату зазначеного товару в повному обсязі –21540,00 грн. готівковими коштами.

Такі дії відповідачів підпадають під норми Цивільного кодексу України (ст.ст. 11, 655 ЦК України) і свідчать про існування між сторонами угоди купівлі-продажу. Наявність у відповідачів інших правовідносин останніми не доведена, матеріалами справи не підтверджена.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, отриманий відповідачем-1 товар на момент звернення прокурора до суду відсутній, про що повідомлено відповідачем-1 листом № 141 від 11.06.07 (а.с.46).  

Відповідно до ст.207 Господарського кодексу України може бути визнано недійсним господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

В даному випадку відповідна мета визначена позивачем в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Креон Трейд" - відповідача-2.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-Креон Трейд" зареєстровано Печерською районною у місті Києві державної адміністрації 17.12.04, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи № 028374, присвоєний ідентифікаційний код 33236273 (а.с.15).

На момент вирішення спору із Єдиного Державного Реєстру Підприємств та Організацій України ТОВ "Бета-Креон Трейд" не виключено.

29.12.04 ТОВ "Бета-Креон Трейд" Печерською державною податковою інспекцією м. Києва видано свідоцтво платника податку на додану вартість № 37672447.

Відділом дозвільної системи УГБ ГУМВС України в м. Києві видано дозвіл № 23171 від 22.12.04 на виготовлення печатки для ТОВ "Бета-Креон Трейд".

Відповідно до інформаційної довідки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 2417/7/15-410 від 31.01.07 відповідач-2 подавав податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2005 року, січень 2006 року з нульовими показниками, останній звіт наданий за липень 2006 року, що також підтверджено копіями податкових декларацій відповідача-2 з податку на додану вартість за вказані періоди.

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.  

Сам по собі факт порушення відповідачем-2 ведення податкового обліку, несплати  податку на додану вартість з оскаржуваної угоди не є підставою для визнання угоди такою, що укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

Обставини, які б підтверджували наявність у сторін за оскаржуваним договором, зокрема у ТОВ "Бета-Креон Трейд", умислу на укладення цього договору всупереч інтересам держави та суспільства, із наявних в матеріалах справи документів  не вбачаються.

Предметом оскаржуваної угоди є товар,  не виключений з цивільного обігу, на торгівлю ним не вимагається ліцензія, відсутні будь-які інші обмеження щодо операцій з таким товаром.

Несплата податків після реалізації укладеної угоди згідно з діючим законодавством України не є підставою для визнання цієї угоди недійсною, а є підставою для притягнення винної особи до відповідальності в установленому порядку.

Інші докази в підтвердження факту наявності відповідного умислу у відповідача-2 саме під час укладення оскаржуваної угоди прокурором, позивачем, в тому числі на вимогу суду, не подані, в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що прокурор  не довів обставин, в чому саме полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладання договору і чи була вона спрямована на приховування від оподаткування доходів. Крім того, належні докази на підтвердження того, що факт ухилення від сплати податків посадовими особами відповідачів встановлений обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, не надані.

Таким чином доводи, наведені прокурором в обґрунтування своїх вимог, як того вимагає ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім не доведені, матеріалами справи не підтверджені, у зв'язку з чим суд вважає, що законні підстави для визнання оскаржуваної угоди недійсною відсутні, вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

Вимоги про стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошових коштів за отриманий товар в розмірі 21540,00 грн; стягнення з відповідача-1 на користь державного бюджету грошових коштів в розмірі 21540,00 грн.  також не підлягають задоволенню, оскільки така вимога ґрунтується на нормах ст.208 Господарського кодексу України, яка передбачає наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним і застосовується лише у випадках визнання недійсним господарського зобов'язання.

Керуючись ст. 94, ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

                                                                                                                                  14.11.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Ф. Голов'яшкіна