Постанова

від 16.12.2009 по справі а23/389

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 року сп рава №А23/389

Колегія суддів Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду у скла ді:

головуючого судді - допов ідача - Туркіної Л.П.,

суддів - Кожана М.П., Пр оценко О. А.,

при секретарі - Дегтя рьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Дніпропетровську апеляційн у скаргу Прокурора м. Жовті Води, Дніпропетровсь кої області в інтересах держ ави в особі Жовтоводської об ' єднаної державної податко вої інспекції, м. Жовті Води, Д ніпропетровської області

на постанову господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 15 жовтня 2007 року

у справі №А23/389 (категорі я статобліку - 6.6.6)

за позовом Прокурора м . Жовті Води, Дніпропетровськ ої області в інтересах держа ви в особі Жовтоводської об' єднаної державної податково ї інспекції, м. Жовті Води, Дні пропетровської області

до відповідача - 1 Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Векта», м. Жовті Води Дн іпропетровської області

до відповідача - 2 Това риство з обмеженою відповід альністю «Бета-Креон Трейд», м. Київ

про визнання усної угод и недійсною на суму у розмірі 21540,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року Прокурор м . Жовті Води, Дніпропетровськ ої області в інтересах держа ви в особі Жовтоводської об' єднаної державної податково ї інспекції, м. Жовті Води, Дні пропетровської області звер нувся із позовом до господар ського суду Дніпропетровськ ої області в якому просив, усн у угоду купівлі-продажу від 05. 01.06 на загальну суму 21540,00 грн між Товариством з обмеженою відп овідальністю "Векта" та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Бета-Креон Трейд" нед ійсною; стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Бета-Креон Трейд" на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Векта" суму 21540,0 0 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта" на користь держави 21540,00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначає, що оспорю вана угода укладена між двом а юридичними особами в усній формі. Відповідачем-2 податко ва звітність по податку на до дану вартість у період з груд ня 2005 року по січень 2006 року пода валась без фінансових показн иків, а з серпня 2006 року - не нада ється. Відповідач-2 по юридичн ій адресі не знаходиться, йог о фактична адреса не встанов лена. Договір про оренду прим іщення під офіс відповідачем -2 не укладався.

Оспорювана угода з боку від повідача-2 укладена з метою не сплати податків з отриманих сум за оплату товарно-матері альних цінностей, всупереч і нтересам держави та суспільс тва.

Оскільки угода виконана об ома сторонами, умисел на укла дення протиправної угоди є т ільки у відповідача-2, одержан і ним грошові кошти повинні б ути стягнені на корить відпо відача-1, а з відповідача-1 на ко ристь держави повинна бути с тягнена вартість товарно-мат еріальних цінностей.

Постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 15.10.2007р. в задоволені адм іністративного позову відмо влено повністю.

Суд першої інстанції зазна чив, що обставини, які б підтве рджували наявність у сторін за оскаржуваним договором, з окрема у ТОВ "Бета-Креон Трейд ", умислу на укладення цього до говору всупереч інтересам де ржави та суспільства, із наяв них в матеріалах справи доку ментів не вбачаються.

Несплата податків після ре алізації укладеної угоди згі дно з діючим законодавством України не є підставою для ви знання цієї угоди недійсною, а є підставою притягнення ви нної особи до відповідальнос ті в установленому порядку.

Суд також зазначив, що проку рор не довів обставин, в чому с аме полягала завідомо супере чна інтересам держави і сусп ільства мета укладання догов ору і чи була вона спрямована на приховування від оподатк ування доходів. Крім того, нал ежні докази на підтвердження того, що факт ухилення від спл ати податків посадовими особ ами відповідачів встановлен ий обвинувальним вироком суд у, що набрав законної сили, не надані.

Таким чином доводи, наведен і прокурором в обґрунтування своїх вимог, як того вимагає с т.71 Кодексу адміністративног о судочинства України, остан нім не доведені, матеріалами справи не підтверджені, у зв'я зку з чим суд вважає, що законн і підстави для визнання оска ржуваної угоди недійсною від сутні, вимоги прокурора задо воленню не підлягають.

Вимоги про стягнення з відп овідача-2 на користь відповід ача-1 грошових коштів за отрим аний товар в розмірі 21540,00 грн; ст ягнення з відповідача-1 на кор исть державного бюджету грош ових коштів в розмірі 21540,00 грн. т акож не підлягають задоволен ню, оскільки така вимога ґрун тується на нормах ст.208 Господ арського кодексу України, як а передбачає наслідки визнан ня господарського зобов'язан ня недійсним і застосовуєтьс я лише у випадках визнання не дійсним господарського зобо в'язання.

Не погодившись із постанов ою суду першої інстанції, поз ивач звернувся із апеляційно ю скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування суд ом норм матеріального та про цесуального права, просить п останову господарського суд у скасувати та прийняти нову , якою задовольнити позовні в имоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано посиланнями на норми ст. ст. 207, 208 ГК України та тим, що суд не надав належну оц інку обставинам щодо діяльн ості ТОВ "Бета - Креон - Трейд ".

Зазнаючи, що при укладенні с пірної угоди назване товарис тво діяло з метою, що суперечи ть інтересам держави та сусп ільства , прокурор посилаєть ся на наступне.

Відповідно до листа Київ ського геологорозвідувал ьного технікуму від 05.03.2007 року ТОВ "Бета - Креон - Трейд" за ю ридичною адресою м. Київ, вул . А. Барбюса, 9-А, ЛІТ А не знаходи ться та ніколи не знаходилос ь.

Відповідно до листа ДПІ у Пе черському районі м. Києва № 2417/ 15- 410 від 31.01. 2007 року ТОВ "Бета - Кр еон - Трейд" подавало податков і декларації з ПДВ за період у кладення та виконання спірно ї угоди - грудень 2005 року та с ічень 2006 року з показниками, що свідчать про відсутність го сподарських операцій, що під лягають оподаткуванню.

Вказані обставини були під твердженні позивачем копія ми податкових декларацій з П ДВ за грудень 2005 року та січень 2006 року ТОВ "Бета - Креон - Тре йд", які були надані під час ро згляду справи.

Таким чином, ТОВ "Бета - Кр еон - Трейд" приховало від опод атковування спірну угоду, ос кільки не відобразила в пода тковій звітності податкові зобов' язання, що виникли на підставі виданих ним податк ових накладних.

Відповідач -1 - ТОВ "Векта", по дав заперечення на апеляційн у скаргу, у яких просить залиш ити її без задоволення, поста нову господарського суду Дні пропетровської област і - без змін.

Відповідач зазначає, що са ма по собі угода з продажу м' ясо свинини не є суперечною і нтересам держави і суспільст ва. Такий товар не виключений законом з цивільного оборот у, на торгівлю ним не потрібна ліцензія, не було й інших зако нодавчих обмежень щодо купів лі - продажу.

Угода купівлі-продажу м' я са свинини від 12.01.2006 року укладе на відповідно до цивільного і господарського кодексів Ук раїни правоздатними юридичн ими особами - ТОВ "Бета - Крео н - Трейд" і ТОВ "ВЕКТА". ТОВ "Бе та - Креон - Трейд" у встановл еному порядку зареєстровано і на момент виконання зазнач еної угоди та в даний час є пра воздатною юридичною особою, не виключеною з єдиного держ авного реєстру підприємств і організацій України (ЄДРПОУ ), тобто належним учасником ци вільних і господарських прав овідносин в Україні.

Посилання в позові, що ТОВ " Бета - Креон - Трейд" за місце м реєстрації звітності до де ржавної інспекції не подавал о, за юридичною адресою не зна ходиться, тим самим мало мету не сплачувати податки з грош ей, отриманих за товарно-мате ріальні цінності по спірній угоді, не відповідає дійснос ті та наданим доказам.

Згідно п.2.3 Статуту ТОВ "Бета - Креон - Трейд", свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи, довідки з єдиного державного реєстру підприєм ства та організації №16661/04 та св ідоцтва платника ПДВ № 37672447 юри дична і фактична адреса ТОВ "Бета - Креон - Трейд" є м.Київ, вул. А. Барбюса, 9-А, літ. А,

Лист Київського геологор озвідувального технікуму № 0 5/133 від 05.03.2007 року, на який посилає ться в позові прокурор, не мо же бути доказом, тому, що у пор ушення п.4.6.9. "Примірної інстр укції діловодства ...", затверд женої постановою КМУ від 17.10.1977р оку № 1153, підписано не встанов леною особою, а також у листі в казується про оренду за адре сою вул. А. Барбюса, 9-А.

Посилання прокурора в позо вній заяві, нате що ТОВ "Бета - Креон - Трейд" мало мету не спл ачувати податки з отриманих товарно-матеріальних ціннос тей, тому що не подавало до ДПІ податкових декларацій і не с плачувало податки, не відпов ідає дійсності.

Згідно листа ДПІ у Печерськ ому районі м.Києва від 31.01.2007 ро ку № 2417/7/15-410 останн ій звіт ТОВ "Бета - Креон - Тр ейд" подало ДПІ за липень 2006 рок у, а угода виконана у січні 2006 р оку.

Інші учасники заперечень н а апеляційну скаргу та поясн ення по справі не надали.

Представники позивача та в ідповідача - 2 до суду не прибу ли, про час та місце розгляду справи повідомленні згідно норм ст. 35, ч.1 ст.40 КАС України.

Прокурор у судовому засіда нні апеляційну скаргу підтри мав.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні проти а пеляційної скарги заперечив , просив залишити рішення суд у першої інстанції без змін.

Заслухавши представника в ідповідача та прокурора, про аналізувавши доводи апеляці йної скарги, дослідивши мате ріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій ну скаргу слід задовольнити частково. Постанову господар ського суду Дніпропетровськ ої області - скасувати, у зад оволені позову - відмовити.

Висновки колегії суддів об ґрунтовано наступним.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС суд апеляційної інстанції перег лядає судові рішення суду пе ршої інстанції в межах апеля ційної скарги. Суд апеляційн ої інстанції може вийти за ме жі доводів апеляційної скарг и в разі встановлення під час апеляційного провадження по рушень, допущених судом перш ої інстанції, які призвели до неправильного розгляду спра ви.

Як встановлено судом першо ї інстанції, та підтверджено матеріалами справи, обґрунт овуючи наявність оспорювано ї угоди, прокурор вказує, що на підставі видаткової накладн ої № БК-0000012 від 12.01.2006 року . Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Бета-Креон Трейд " (відповідач-2) поставило Това риству з обмеженою відповіда льністю "Векта"- відповідачу-1 - товар - м'ясо свинини на загал ьну суму 21540,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3590,00 гр н. (податкова накладна № 12 від 12.01.2006 року).

Згідно квитанцій до прибут кового касового ордеру, копі ї яких долучені до матеріалі в справи, відповідач-1 у період з 24.01.2006 року по 26.01.06 рік здійснив оплату зазначе ного товару в повному обсязі - 21540,00 грн., готівковими коштами .

Яким чином дії, що відбували сь у період з 12 січня 2006 року по 26 січня 2006 року, можуть св ідчити про наявність усної у годи від 05 січня 2006 року, ні у позові, ні у апеляційній скарзі не зазначено. Будь яки х доказів стосовно того, що 05 с ічня 2006 між відповідачами бул о укладено усну або письмово угоду купівлі - продажу на з агальну суму 21540 грн., а також до казів виконання угоди від 05 сі чня 2006 року на суму 21540 грн., матер іали справи також не містять .

Як пояснили учасники судов ого засідання, угоду від 05 січ ня 2006 року зазначено у позові п омилково.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що позовні вимо ги, які стосуються угоди від 05 січня 2006 року, є не обґрунтован ими та не доведеними, що виклю чає підстави для їх задоволе ння.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 202 КА С України підставами для ска сування постанови суду першо ї інстанції є неповне з' ясу вання судом обставин, що мают ь значення для справи; недове деність обставин, що мають зн ачення, для справи, які суд пер шої інстанції вважає встанов леними.

Оскільки, приймаючи рішенн я по справі, суд першої інстан ції дійшов необґрунтованого та такого, що спростовується матеріалами справи, висновк у про наявність між відповід ачами угоди купівлі- продажу м' яса свинини від 05 січня 2006 р оку на суму 21540 грн., постанову г осподарського суду Дніпропе тровської області від 15 жовтн я 2007 року слід скасувати відпо відно до норм ч.1ст. 202 КАС Украї ни, у зв' язку з чим апеляційн у скаргу в частині вимог щодо скасування судового рішення - задовольнити.

У задоволенні необґрунтов аного позову - відмовити.

Керуючись ст. ст.195, 196, 198, 202, 205, 207

Кодексу адміністративного судочинства України , колегі я суддів, -

П ОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокур ора задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської обла сті від 15.10.2007 року - скасувати .

У задоволені позову відмов ити.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до ст. 254 КАС У країни.

Постанова може бути оск аржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову виготов лено у повному обсязі 03.01.2010 р.

Головуючий суддя: Туркіна Л.П.

Судді: Кожан М.П.

П роценко О.А.