Ухвала

від 18.12.2023 по справі 910/12090/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" грудня 2023 р. Справа№ 910/12090/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023

у справі №910/12090/23 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт"

про стягнення 184 633,53 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі №910/12090/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" (02125, м. Київ, проспект Визволителів, 13, офіс 103, код ЄДРПОУ 42448445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз" (61124, Харківська обл., м. Харків, вул. Каштанова, 33, оф. 2; код ЄДРПОУ 41824420) заборгованість в розмірі 182 000,00 грн, 3% річних в розмірі 980,21 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 820,90 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 744,70 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; змінити рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі №910/12090/23, де позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з ТОВ "Виробнича група Артпласт" на користь ТОВ "Хайджин Текнолоджиз" - 182 000,00 грн основного боргу, в іншій частині позовних вимог відмовити; відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" у справі №910/12090/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12090/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/12090/23.

14.12.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 суд зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, установленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ураховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 (в частині вимог зазначених у апеляційній скарзі) скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 026,00 грн.

Крім того, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" про відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік підстав, за яких суд має право відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити заявника від сплати судового збору, наведений у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним.

Розглянувши клопотання заявника, суд не убачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того суд зазначає, що з 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, починаючи з 18.10.2023, зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, що, однак, не позбавляє права відповідача подавати процесуальні документи в паперовій формі.

Убачається, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 подана до суду у паперовій формі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб-громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог Закону адвокат, у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт", повинно бути зареєстроване в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Поряд з цим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 не містить відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6. ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його та в порушення п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України не вказала відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, наявні підстави для залишення такої скарги без руху.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 03.11.2023, розгляд справи здійснювався без виклику сторін, отже останній день на оскарження був 23.11.2023. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 28.11.2023 поштою (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Ураховуючи норми ГПК України, відповідач не позбавлений права на поновлення строку на апеляційне оскарження у такому випадку, однак за умови, якщо сторона клопоче перед судом про поновлення строку. Зі змісту апеляційної скарги суд не убачає, що відповідач просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Отже, суд зазначає, що скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку.

Ураховуючи усе вищезазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- подання скарги особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 1 ст. 174 ГПК України);

- не зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України);

- несплату судового збору;

- відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз. 2 ч. 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 цього кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити апелянта, що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику, а у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

4. Повідомити скаржника, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко