Ухвала

від 18.12.2023 по справі 459/1754/23

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/1754/23

Провадження № 2-п/459/10/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву, подану представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Довіра та Гарантія» про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 року представник відповідача Завадська Оксана Вікторівна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.08.2023.

В обґрунтування заяви вказала, що згідно із заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2023 позовні вимоги задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса та стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» судові витрати в сумі 1073, 60 грн та витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн. У своїй заяві представник відповідача просить скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2023, оскільки вважає постановленим із неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права. Представник відповідача подала клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд даного заочного рішення, у якому зазначила, що не отримувала повний текст судового рішення у даній справі, а ознайомилась з повним текстом рішення лише в підсистемі «Електронний суд», а тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №459/1754/23. Відтак, представник просила заочне рішення скасувати, визнати причини пропуску строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення поважними та поновити їх, а також призначити справу до нового розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу та 1 073 (одну тисячусімдесят три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Так, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду відповідач отримав 29.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання (а. с. 81).

Відтак, доводи представника відповідача про те, що про вищевказане рішення суду відповідачу стало відомо лише з підсистеми «Електронний суд» не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, представник відповідача звернувся до суду із заяво про скасування заочного рішення суду із порушенням строку, встановленого ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьоюстатті 284 ЦПК Українистроків, то це згідно з положеннями Глави11РозділуІІІ ЦПК Українине звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений устатті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

Оскільки кожну належнооформленузаяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першоїстатті 286 ЦПК Україниприйняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначенийстаттею 287 ЦПК Українипорядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою11РозділуІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставістатті 126 ЦПК України.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформленузаяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Такого висновку дійшов ВП ВС у постанові від 9 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16.

Зважаючи на вищевикладене, оцінюючі докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного - відмовити.

Заяву представника відповідача Завадської Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023.

Суддя: М. В. Мельникович