Ухвала

від 14.12.2023 по справі 914/936/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

14.12.2023 Справа № 914/936/23

За позовом: Дрогобицької міської ради (82100, Львівська область, м.Дрогобич, пл.Ринок, 1; ідент.код: 04055972)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Гірка» (82200, м.Трускавець, вул.Скоропацького, 10, кв.1; ідент.код 2564419314)

про: стягнення безпідставно збережених грошових коштів (у зв`язку з несплатою орендної плати за користування земельною ділянкою) у сумі 35123,39 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Яворська Х.Є. Довіреність №3-35/3864 від 19.07.2023;

Відповідача: Дякон Б.Р. - Договір №01/04-23 від 03.04.2023.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Дрогобицькою міською радою було подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро гірка» безпідставно збережених грошових коштів (у зв`язку з несплатою орендної плати за фактичне користування з 17.01.20 до 31.10.22 земельною ділянкою) у сумі 35123,39 грн.

Судом, Ухвалою від 16.11.2023, залишено позов без розгляду.

Вказаною Ухвалою призначено також судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат Відповідача на професійну правничу допомогу.

Відповідачем подано Клопотання про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу без зазначення суми таких витрат. До вказаного Клопотання додано Опис обсягу наданих послуг від 17.11.2023.

Представник Відповідача, у судовому засіданні, подав, на вимогу Суду, Клопотання із зазначенням суми вказаних витрат, яка складає 10100,00грн, у якому також викладено клопотання про залишення без розгляду Опису наданих послуг від 31.05.2023, який було додано до Відзиву.

Враховуючи зазначене Клопотання Відповідача, наявні підстави для невзяття до уваги Опису послуг Адвоката від 31.05.2023.

Позивачем подано Заперечення стосовно Клопотання Відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та, зокрема, зазначено:

-у Постанові ВС/КГС від 02.03.23 у справі №910/18611/21 вказано, що: «Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу слід досліджувати з урахуванням частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом»;

-Відповідачем лише надано Опис обсягу наданих послуг (виконаної роботи) за Договором № 01/04-23 про надання правової допомоги від 03.04.2023, однак не долучено жодної квитанції про оплату наданих послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГІРКА»;

-у Постанові ВС/КГС 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20 зазначено: "У випадку відсутності документів на підтвердження надання правової допомоги у суду існують всі підстави відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Потрібно врахувати, що на підтвердження обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. Зокрема документ, що свідчить про оплату гонорару, відсутній. При визначенні суми відшкодування слід враховувати критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи»;

-Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначила, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені»;

-Відповідачем не надано жодних документів, які б свідчили про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

-у справі ЄСПЛ «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (Заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим;

-такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі №755/9215/15-ц (Постанова від 19.02.2020);

-у Рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір;

-у Постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18 зазначено: «якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу»;

-предметом даної справи був розгляд спору про стягнення на користь Дрогобицької міської ради безпідставно збережених Відповідачем коштів у вигляді неоплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави; дана категорія справ є поширеною, не складною, не вимагає аналізу великої кількості документів та судової практик;

-окрім того, позовна заява була залишена без розгляду у зв`язку із періодичною неявкою Позивача, що також значно спростило Відповідачу формувати свою правову позицію;

-Відповідачем в Описі обсягу наданих послуг зазначено про участь у судових засіданнях та вартість - 1200 грн (за кожне), однак, всі засідання відкладались у зв`язку із неявкою Позивача, а відтак представником Відповідача не було затрачено багато часу та зусиль для підтримки своєї правової позиції в судових засіданнях;

-з огляду на наведене, в даному випадку Відповідачем завищено розмір витрат, а також не доведено реальність їх понесення;

-окрім того, Дрогобицька міська рада є органом місцевого самоврядування, бюджет якої формується за рахунок місцевих податків та зборів; стягнення заявлених витрат на правничу допомогу становитиме надмірний тягар для Дрогобицької міської ради.

У ході дослідження обставин стосовно понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу, - Суд встановив:

-у Відзиві (від 11.04.2023) Відповідачем зазначено, що сума витрат на професійну правничу допомогу у даній справі орієнтовно складає 5000,00грн;

-із Клопотанням від 31.05.2023 Відповідачем надано: Договір №01/04-23 від 03.04.2023, укладений Відповідачем та Адвокатом стосовно надання правової допомоги у даній справі, та Опис обсягу наданих послуг від 31.05.2023 на загальну суму 6500,00грн;

-із Клопотанням від 20.11.2023 Відповідачем подано Опис обсягу наданих послуг від 17.11.2023 на загальну суму 10100,00грн.

Умовами Договору (від 03.04.2023, укладеного Відповідачем та Адвокатом), зокрема, передбачено:

-Відповідач доручає, а Адвокат зобов`язується надати необхідну правову допомогу та виконати доручення зі здійснення представництва інтересів Відповідача у даній справі (п.1.1);

-Адвокат зобов`язується своєчасно надавати Відповідачу на підписання акт виконаних доручень, який є підставою для оплати (п.2);

-розмір гонорару Адвоката складає 1000,00грн за кожну годину роботи та 1200,00грн за участь у кожному судовому засіданні (п.3.1);

-підставою для оплати Відповідачем винагороди є Договір або рахунки Адвоката (п.3.5);

-Договір діє до повного виконання Адвокатом доручення за цим Договором (п.6.2).

Отже, умовами п.2 Договору встановлено, що доказом виконання Адвокатом доручень (тобто, - надання правничої допомоги у даній справи) є акт виконання доручень. Проте, такий акт Суду - не надано.

Представник Відповідача у судовому засіданні зазначив, що такий акт не складався, оскільки він не є обов`язковим.

Враховуючи, що, згідно з нормами статей 509, 526, 629, 1000 ЦК України, умови Договору (укладеного Відповідачем та Адвокатом) є обов`язковими до виконання, тому факт відсутності передбаченого Договором акту виконання доручень зумовлює відсутність належного та допустимого доказу погодження Сторонами (Договору) обсягу наданих Адвокатом послуг та їх вартості і, відповідно, - недоведеність вимоги про покладення на Позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, Відповідачем не виконано процесуального обов`язку стосовно доказування, встановленого нормою ч.1 ст.74 ГПК України.

Ствердження представника Відповідача (висловлене у судовому засіданні), що належним доказом є Опис обсягу наданих послуг від 17.11.2023 безпідставне, так як:

-складення Опису не передбачено умовами Договору від 03.04.2023;

-згідно з умовами п.3.5, підставою для оплати гонорару є Договір, а умовами п.2 Договору передбачено складання Сторонами акту виконаних доручень;

-факт зазначення в Описі (п.5), що він, «для цілей бухгалтерського обліку та звітності, вважається актом наданих послуг», не зумовлює зміну умов Договору від 03.04.2023, а є лише способом позадоговірного врегулювання питання стосовно бухгалтерського обліку витрат на професійну правничу допомогу.

Крім цього важливо, що заявлений Відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу (10100,00грн) не відповідає вимогам ст.126 (п.1, 4 ч.4) ГПК України стосовно його співмірності зі складністю справи та ціною позову, так як:

-враховуючи обставини спору, справа не є складною;

-ціна позову 35123,39грн, а розмір заявлених Відповідачем витрат складає майже 29 відсотків від ціни позову.

Також Відповідачем не виконано вимоги ч.6 ст.129 ГПК України стосовно доведення поважності причин значного перевищення розміру заявлених витрат порівняно із сумою (5000,00грн), вказаною у попередньому (орієнтовному) розрахунку, зазначеному у Відзиві.

При цьому необхідно враховувати, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може створювати надмірний тягар для Позивача.

Враховуючи встановлений факт недоведеності (допустимим доказом) обсягу та вартості наданих Адвокатом послуг, наявні підстави для відмови (повністю) у задоволенні Клопотання Відповідача про покладення на Позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 13, 73, 74, 76, 77, 80, 124, 126, 129 (ч.6, 8), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Відмовити повністю у задоволенні Клопотання (Заяви) Відповідача про покладення на Позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.