Ухвала

від 08.12.2023 по справі 686/27099/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/27099/23

Провадження № 1-кс/686/10262/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудняня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 12023240000000529, відомості про яке 11.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України-,

встановив:

05.12.2023 року слідчий відділурозслідування злочиніву сферітранспорту слідчогоуправління ГУНПв Хмельницькійобласті ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023240000000529,відомості прояке 11.10.2023внесені доЄдиного реєструдосудових розслідувань,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до чотирьох місяців. Клопотання мотивує тим, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в двохмісячний строк, який в цьому випадку спливає 11.12.2023 року, неможливо, внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, яке обумовлене обсягом та специфікою процесуальних дій необхідних для здійснення досудового розслідування.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

10 жовтня 2023 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 , здійснюючи керування автопоїздом в складі вантажного автомобіля «Renault Premium» р.н. НОМЕР_1 в зчепленні із причепом «SHWARZMUELLER TRAK-2/E» р.н. НОМЕР_2 , в темну пору доби, поза межами населеного пункту, рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год по горизонтальній, сухій ділянці прямої асфальтобетонної проїзної частини, яка освітлювалася вуличним електроосвітленням, що знаходиться на 313 км автодороги М-30 сполученням «Стрий Ізварине», поблизу смт Летичів Летичівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, зі сторони від м. Хмельницький в напрямку до м. Летичів, не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5 та 2.3 д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), які виразились у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, і не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 продовжуючи рух по вищевказаній ділянці 313 км автодороги М-30 сполученням «Стрий Ізварине» прийняв рішення виконати маневр обгону невстановленого досудовим розслідуванням вантажного автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку в межах смуги його руху, в результаті чого, в порушення вимог пункту 10.1 Правил перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами, та яку перетинати забороняється, таким чином здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху.

Під час виїзду на зустрічну смугу ОСОБА_5 , в порушення пунктів 2.3 б) та 12.3 Правил, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував відповідно на її зміну, маючи об`єктивну спроможність виявити перешкоду для свого руху у вигляді пішохода старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , який ніс службу в добовому наряді ГРПП та стояв на напрямному острівці, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначеному дорожньою розміткою 1.16.1, на яку заборонено здійснювати в`їзд, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а, продовжуючи рух, допустив дотичне зіткнення із вищевказаним невстановленим досудовим розслідуванням вантажним автомобілем, який рухався в попутному напрямку в межах призначеної для цього смуги руху, обгін якого водій ОСОБА_5 намагався здійснити, після чого допустив наїзд на пішохода старшого сержанта поліції ОСОБА_8 .

Внаслідок ДТП, пішохід старший сержант поліції ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілки, з яким госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Летичівська БЛ».

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вище вказані порушення правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками заподіянню потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, одружений, із середньою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

- ОСОБА_5 , 11.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

-Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2023, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та кінцеве розташування транспортного засобу відносно елементів дороги на місці пригоди.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який є свідком даної дорожньо-транспортної пригоди та прямим очевидцем, який описав її механізм вивчення, а також підтвердив те що ОСОБА_8 до моменту наїзду перебував в нерухомому положенні на горизонтальній дорожній розмітці 1.16.1 ПДР України протягом всього часу приблизно по центру вказаної розмітки.

-протоколом допиту ОСОБА_10 , який перебував в екіпажі спільно з ОСОБА_8 , який в ході свого допиту повідомив що ОСОБА_8 до моменту наїзду перебував на горизонтальній дорожній розмітці 1.16.1 ПДР України, був одягнутий в формений одяг поверх якого була одіта світло відбиваюча жилетка.

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який перебував в екіпажі спільно з ОСОБА_10 , який підтвердив факт того що він здійснював зупинку транспортних засобів перебуваючи в нерухомому положенні на горизонтальній дорожній розмітці 1.16.1 ПДР України, був одягнутий в формений одяг поверх якого була одіта світло відбиваюча жилетка.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

-Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 11.12.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступне:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи;

-долучити висновок медико-криміналістичної експертизи;

-призначити та отримати висновок експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди;

-з урахуванням отриманих фактичних обставин із висновку вищевказаної експертизи, проведених слідчих дій при наявності достатніх підстав, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ;

-провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування;

-виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим, внаслідок особливої складності провадження, яке обумовлене довготривалими експертизами та тим, що потерпілий ОСОБА_8 у важкому стані знаходиться на постійному лікуванні у КП «Хмельницька обласна лікарня». Для проведення вищевказаних слідчих дій та завершення досудового розслідування необхідний строк два місяці.

На підставі викладеного, на даний час є очевидним, що завершити досудове розслідування в двомісячний термін, який закінчується 11.12.2023 року, неможливо.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи конкретні обставини справи, беручи до уваги те, що в силу вимог ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, оцінюючи обсяг перелічених слідчим слідчих та процесуальних дій та зважаючи на те, що про необхідність проведення окремих процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування до чотрьох місяців буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій та сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 абзацу частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, поставленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, та, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які планує слідчий, їх можливо зробити у строк 4 місяці, тому клопотання задовольняється.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1КПК України

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023240000000529 від 11.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до чотирьох місяців.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1