Ухвала

від 19.12.2023 по справі 922/5140/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

19 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/5140/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомКерівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, м. Харків, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, місто Київ, Північно-Східного офісу Держаудитслужби, місто Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, місто Харків, до відповідачів: Харківського квартирно-експлуатаційного управління, місто Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДВІКС", місто Харків, провизнання недійсним рішення тендерного комітету, договору, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів, Харківського квартирно-експлуатаційного управління, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВІКС», про визнанням недійсними рішення тендерного комітету Харківського квартирно-експлуатаційного управління, оформлене протоколом його засідання від 02.12.2020 № 380, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ТОВ «БУДВІКС», визнання недійсним договору про закупівлю товарів № 441 від 17.12.2020, стягнення коштів у розмірі 3 340 000,00 грн.

У позовній заяві прокурора міститься клопотання про витребування доказів, а саме: рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/64-р/к від 12.07.2023 року у справі № 4/01-168-21 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Розглянувши означене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Відповідно до ч.1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст.74 ГПК України).

Відносно витребування рішення № 70/64-р/к від 12.07.2023 року у справі № 4/01-168-21, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявне відповідне рішення, однак частина даних є прихованою з позначенням «Конфіденційна інформація». Водночас, прокурором не обґрунтована необхідність витребування рішення з розкриттям конфіденційної інформації. Тобто, не обґрунтовано, що прихована конфіденційна інформація має значення для розгляду справи.

Відносно витребування документів, що стали підставою для прийняття рішення № 70/64-р/к від 12.07.2023 року у справі № 4/01-168-21, суд зазначає, що прокурор у позові посилається на саму обставину ухвалення рішення Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. В межах справи № 922/5140/23 не заявлена вимога щодо такого рішення, тобто суд не розглядає підстави, обставини ухвалення такого рішення. Прокурором подано рішення № 70/64-р/к від 12.07.2023 року у справі № 4/01-168-21 як доказ, якому буде надана оцінка у майбутньому судовому рішенні. Тобто, прокурором не доведено яке значення мають документи, які були підставою прийняття рішення № 70/64-р/к від 12.07.2023 року у справі № 4/01-168-21 для розгляду справи № 922/5140/23 в межах заявлених позовних вимог.

За вищевикладених обставин, суд зазначає про те, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню через його необґрунтованість та не відповідність вимогам пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України, а саме: не доведено наявність обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Керуючись статтями 6, 42, 81, 233-236 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про витребування доказів, що міститься у позові (вх. № 5140/23) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 19 грудня 2023 року.

СуддяН.В. Калініченко