Ухвала

від 19.12.2023 по справі 705/6849/23

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/6849/23

2/705/2692/23

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

19 грудня 2023 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

14 грудня 2023 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради про часткове скасування рішення № 492 від 13.11.2023 року Виконавчого комітету Уманської міської ради.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони представникам Виконавчого комітету Уманської міської ради вчиняти дії направлені на демонтаж тимчасової споруди, належної ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 13.11.2023 року Виконавчий комітет Уманської міської ради виніс рішення про затвердження незаконно встановлених тимчасових споруд, що підлягають демонтажу, яким до переліку включено належний ОСОБА_1 на праві приватної власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте дане рішення суперечить чинному законодавству та повинне бути скасоване в цій частині.

ОСОБА_1 подано позовну заяву про скасування вищезазначеного рішення в частині, яка стосується його прав та інтересів, проте на даний момент представниками Виконавчого комітету вчиняються протизаконні дії на порушення його майнових прав, а саме на кіоску розміщено оголошення з закликом здійснити демонтаж споруди. За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України.

Суддя, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу законності прийняття виконавчим комітетом Уманської міської ради рішення № 492 від 13.11.2023 про затвердження незаконно встановлених тимчасових споруд, що підлягають демонтажу, яким до переліку включено належний на праві приватної власності ОСОБА_1 кіоск, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, згідно ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмет позову, дійшов висновку про те, що звернення до суду із вказаною заявою є ефективним захистом оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149,150,151,153,353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити представникам Виконавчого комітету Уманської міської ради вчиняти дії направлені на демонтаж тимчасової споруди, належної ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на період розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядкуст. 261 ЦПК України.

Суддя Леся Сергіївна Годік