Ухвала

від 11.10.2024 по справі 705/6849/23

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/6849/23

2/705/969/24

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

11 жовтня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючогосуддіГодік Л.С.

при секретаріБурлаки А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про часткове скасування рішення № 492 від 13.11.2023 року виконавчого комітету Уманської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про часткове скасування рішення № 492 від 13.11.2023 року виконавчого комітету Уманської міської ради. ОСОБА_1 у поданому позові просить суд скасувати рішення, винесене виконавчим комітетом Уманської міської ради № 492 від 13.11.2023 року в частині «демонтажу об`єкту некапітального типу, зупинковий комплекс сірого кольору з розмірами 13х3 м (ТС з розмірами 7х3, зупинка з розмірами 6х3) встановлений на АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 »

На адресу суду від представника відповідача -виконавчого комітету Уманської міської ради, надійшло клопотання про закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, оскільки вказаний спір відноситься до компетенції адміністративних судів. В обґрунтування клопотання зазначає, щоЗакон України «Про благоустрій населених пунктів»наділяє повноваженнями міські ради та їх виконавчі органи здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів, а у вказаному випадку предметом спору є скасування рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13.11.2023 № 492 «Про демонтаж тимчасових споруд, встановлених з порушеннями законодавства території Уманської міської територіальної громади, встановлених з порушенням законодавства», яке стосується здійснення контролю за станом благоустрою території Уманської міської територіальної громади, упорядкування, відновлення, належного утримання, раціонального та законного використання територій об`єктів благоустрою, що належать до комунальної власності міста, попередження випадків незаконного встановлення тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів та інших об`єктів некапітального типу. Тобто, орган місцевого самоврядування наділений контролюючими повноваженнями та здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, вживає заходи із демонтажу елементів благоустрою. Спори щодо виконання суб`єктами владних повноважень, функцій у сфері благоустрою є публічно правовими й мають розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява відповідно до якої просить судове засідання провести у її відсутність та при розгляді клопотання відповідача про підсудність справи врахувати, що у позивача на спірну споруду є нотаріально посвідчений договір купівлі продажу за яким він набув право власності на спірну споруду, а тому в даному випадку йде порушення, оспорення чи не визнання відповідачем цивільних прав позивача, що з урахуванням позиції ВСУ дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилася. 10.10.2024 від виконавчого комітету Уманської міської ради надійшло клопотання відповідно до якого просять вирішити подане клопотання про закриття провадження у справі за відсутності їхнього представника з врахуванням позиції висвітленої в клопотанні та відзиві.

Врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 4ст. 263 ЦПК Українипередбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №755/6184/19 (провадження № 61-9534св20) викладено наступну правову позицію: «Статтею 124Конституції Українипередбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Частиною третьоюстатті 3 ЦПК Українивизначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першоюстатті 19 ЦПК України, установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із частиною першоюстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першоїстатті 4 КАС Українивизначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною четвертоюстатті 5 КАС Українипередбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначенихКонституцієюта законами України.

Згідно з пунктом 17 частини першоїстатті 4 КАС Українипублічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 19 КАС Україниустановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності дост. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою території населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно дост. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Статтею 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»визначено, що правила благоустрою території населеного пунктуце нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають, в тому числі, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

У відповідності до вимогст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Позивач у вказаному позові ставить питання щодо скасування рішення виконавчого комітету Уманської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів та інших об`єктів некапітального типу на території Уманської міської територіальної громади, встановлених з порушенням законодавства». Оскаржуване рішення стосується здійснення контролю за станом благоустрою території Уманської міської територіальної громади, упорядкування, відновлення, належного утримання, раціонального та законного використання територій об`єктів благоустрою, що належать до комунальної власності міста, попередження випадків незаконного встановлення тимчасових споруд, малих архітектурних форм, рекламних засобів та інших об`єктів некапітального типу.

Тобто орган місцевого самоврядування наділений контролюючими повноваженнями та здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, вживає заходи із демонтажу елементів благоустрою. Спори щодо виконання суб`єктами владних повноважень, функцій у сфері благоустрою є публічно-правовими.

При вирішенні питання підсудності даної справи суд також враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 923/652/19, згідно якої спори щодо виконання суб`єктами владних повноважень функцій у сфері благоустрою (зокрема, відновлення благоустрою шляхом демонтажу елементів благоустрою) є публічно-правовими й мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №914/1092/18.

Так Верховний Суд звертає увагу на те, що рішення суб`єкта владних повноважень щодо демонтажу тимчасових споруд у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога щодо демонтажу тимчасових споруд - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами вчинення відповідних дій у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про здійснення демонтажу тимчасових споруд можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права застаттею 16 Цивільного кодексу Українита пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про здійснення демонтажу тимчасових споруд є оспорювання цивільного права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень щодо такого демонтажу.

Отже, враховуючи вказані правові висновки, встановлені обставини щодо предмету спору та характер спірних правовідносин, які не пов`язані з виникненням або порушенням цивільного права та не мають приватноправового характеру, суд приходить до висновку, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому є достатні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1ст.255 ЦПК України.

Згідно приписів п.2 ч.1ст.200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1ст.256 ЦПК Україниякщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першоїстатті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Частиною 2ст. 255 ЦПК Українипередбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертаєтьсяза клопотанням особи, яка його сплатилаза ухвалою.

Клопотання про повернення сплаченого судового збору на момент винесення даної ухвали позивачем не заявлено, що не позбавляє його права звернутись з ним окремо.

У відповідності до вимог ч. 9ст. 158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2023 року, було заборонено представникам виконавчого комітету Уманської міської ради вчиняти дії направлені на демонтож тимчасової споруди, належної ОСОБА_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 на період розгляду справи.

У зв`язку з тим, що провадження у справі підлягає закриттю, вищевказані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст.19,43,158,200,255,256,258-263,268,353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача виконавчого комітету Уманської міської радизадовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про часткове скасування рішення № 492 від 13.11.2023 року виконавчого комітету Уманської міської ради закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2023 року, якою заборонено представникам виконавчого комітету Уманської міської ради вчиняти дії направлені на демонтож тимчасової споруди, належної ОСОБА_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 на період розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік