Ухвала

від 30.11.2023 по справі 495/6823/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2123/23

Справа № 495/6823/18

Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи:приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна, Перша Одеська державна нотаріальна контора, Чорноморська міська державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі повторної посмертної судово-психологічної експертизи,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна, Перша Одеська державна нотаріальна контора, Чорноморська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про скасування заповіту.

Рішенням Білгород-Дністровськогорайонного судуОдеської областівід 07вересня 2021рокупозовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна, Перша Одеська державна нотаріальна контора, Чорноморська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про скасування заповіту задоволено. Визнано недійсною заяву про скасування заповіту посвідченого Білгород - Дністровською міською державною нотаріальною конторою Одеської області 07 жовтня 2016 року, за реєстровим №2368, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка посвідчена приватним нотаріусом Білгород Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С. 15 лютого 2018 року, за реєстровим №297. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 22802,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт також просить призначити у справі повторну посмертну судово-психологічну експертизу посилаючись на недоліки висновку експерта та на безпідставність відмови судом у призначенні повторної експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Зі справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2020 відповідачу було відмовлено у призначенні повторної експертизи у справі з підстав не наведення ним мотивів та обґрунтувань щодо сумнівів у її правильності.

Як вбачається з наявної у справі заяви відповідача про призначення у справі повторної експертизи, вона містить лише посилання на ст. 113 ЦПК України, проте, конкретних обґрунтувань щодо необґрунтованості висновку та, посилань на підстави вважати висновок таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, ОСОБА_2 не зазначено.

В суді апеляційної інстанції як на підстави для призначення повторної експертизи, апелянт вказує, що ухвалою суду про проведення експертизи доручено проведення експертизи експертам Українського науково-дослідному інституту соціальної психіатрії та наркоманії МОЗ України, проте висновок зроблений Науково-дослідним інститутом МОЗ України; Науково-дослідний інститут МОЗ України код 04803492 не має виду діяльності за КВЕД проведення експертиз (витяг з реєстру юридичних осіб МЮУ); до експертного висновку не додано ні Сертифікату ні ліцензії на проведення експертиз.

Проте, зазначення в ухвалі суду першої інстанції про призначення експертизи старої назви установи, якій доручено проведення експертизи, не спростовує того, що висновок зроблено тією ж установою, висновок містить гербову печатку установи.

Доводи про те, що експерт Олійник О.П. не є експертом, так як відсутні щодо неї відомості в реєстрі атестованих судових експертів України не підтверджені будь-якими доказами. У висновку міститься посилання на наявність у експерта відповідного посвідчення.

Статтею 7 ЗУ «Про судову експертизу» визначено, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Отже, сам факт того, що експерт Олійник О.П. уповноважена на проведення експертизи від ДУ «Науково-дослідний інститут психології МОЗ України» підтверджує її повноваження на проведення відповідної експертизи.

Відповідач також послався на те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність, проте такі твердження спростовуються наявним у висновку експерта підписом ОСОБА_5 про те, що остання попереджена про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (т.1 , а с. 121).

Твердження про те, що відповідь на перше питання не відповідає вимогам питання поставленого в ухвалі, а саме питання: чи страждав за життя померлий на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання, а відповідь надана тільки під час підписання заяви є безпідставним, так як правове значення для справи має відповідь про його стан на час укладення заяви, тому такі посилання є формальними.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі N 201/15019/14 - ц, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (постанова Верховного Суду від 29 грудня 2022 року у справі N 686/15304/14-ц).

Водночас заявляючи у суді апеляційної інстанції клопотання про призначення повторної експертизи, апелянт, крім непогодження з наявним у справі висновком експерта з формальних міркувань, які спростовуються вищенаведеним, інших не вказав, доказів які б доводили наявність підстав вважати висновок суперечливим, не надав.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84, 367, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева