Ухвала

від 12.02.2024 по справі 495/6823/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 495/6823/18

провадження № 61-1310ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Олегович, на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 7 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна, Перша одеська державна нотаріальна контора, Чорноморська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П. О., на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 7 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, повний текст якої складено 19 грудня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П. О., заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване отриманням копії оскаржуваної постанови 25 грудня 2023 року. На підтвердження зазначеного заявником додано скріншот електронної поштової скриньки.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення

Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 7 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 7 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 465/1217/16-ц (провадження № 61-1333св18), від 4 листопада 2020 року у справі № 904/684/18, від 14 липня 2021 року у справі № 495/3464/15-ц (провадження № 61-20990св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 7 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року заявник також вказує порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, необґрунтовано відхилили клопотання про призначення повторної судової експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 7 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Олегович, на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 7 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 495/6823/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна, Перша одеська державна нотаріальна контора, Чорноморська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною заяви про скасування заповіту.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська