Ухвала

від 19.12.2023 по справі 420/34064/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/34064/23

У Х В А Л А

19 грудня 2023 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши заяву позивача від 14.12.2023 про усунення недоліків позовної заяви (вх.. № ЕС/18774//23) по справі за позовом Одеської національної музичної академії імені А.В.Нежданової (65023, м. Одеса, вул.Новосельського, 63, код ЄДРПОУ 02214254) до Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ 42114410) про визнання протиправною та скасування вимоги щодо усунення виявлених порушень

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 07.12.2023 надійшла позовна заява Одеської національної музичної академії імені А.В.Нежданової до Південного офісу Держаудитслужби, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 14.12.2023, просить суд:

визнати окремі положення вимоги щодо усунення виявлених порушень Південного офісу Держаудитслужби № 151503-14/4364-2023 від 28.09.2023, протиправними та скасувати окремі положення вищезазначеної вимоги у наступних положеннях:

- «на порушення вимог ч.2, ст. 632 ЦКУ, п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (в редакції станом на 28.12.2020), п.п.2 п.5.3., п.5.4 Договору від 18.02.2021 без належного документального підтвердження щодо коливання цін у бік збільшення та перевищення гранично допустимого розміру підвищення ціни за одиницю товару безпідставно збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії з 2,0687159833 грн з ПДВ до 4,193189232 грн з ПДВ або на 102,7%, що призвело до завищення вартості спожитої енергії в період березень 2021 року-лютий 2022 року на загальну суму 123910,00 грн, яку сплачено у повному обсязі, чим завдано втрат Академії на відповідну суму»;

- «на порушення вимог ч.2, ст. 632 ЦКУ, п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (в редакції станом на 28.12.2020), п.п.1.2.1. п. 1.2 Додатку 2 до Договору від 11.03.2022 при внесенні змін до цього договору (додаткові угоди від 05.08.2021 №1, від 09.08.2022 №2, від 02.11.2022 № 3, від 03.11.2022 № 4, від 04.11.2022 №5) безпідставно збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії з 3,289999938 грн з ПДВ до 4,705036 грн з ПДВ, що призвело до завищення вартості спожитої електроенергії в період березень 2022 року-лютий 2023 року на загальну суму 50308,8 грн, яку сплачено в повному обсязі, чим завдано втрат Академії на відповідну суму»;

- «забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 610-625ЦКУ на користь Академії шкоди, заподіяної внаслідок безпідставної зміни ТОВ «ООЕК» ціни за 1 кВТ*год ел. енергії, що призвело до завищення вартості спожитої електричної енергії у 2021-2023 роках на загальну суму 174 218,86 гривні».

Позовні вимоги Одеська національна музична академія імені А.В.Нежданової обґрунтовує тим, що за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової за період з 01.05.2020 по 30.06.2023 Південним офісом Держаудитслужби був складений акт від 01.09.2023 № 03-11/29, який був підписаний позивачем із запереченнями. Вказаний акт був підставою для складання відповідачем оскаржуваної Вимоги щодо усунення виявлених порушень Південного офісу Держаудитслужби №151503-14/4364-2023 від 28.09.2023 (Додаток 20 до Позовної заяви від 07.12.2021 вих. № 834). Вказана вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства є документом, що має відповідну розпорядчу функцію та юридичні наслідки для позивача та є актом індивідуальної дії.

Позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, а саме подавав відповідачу свої заперечення від 13.06.2023 вих. № 611 з приводу непогодження з частинами оспорюваними розділу 2.16. акту та частиною висновку за вказаним розділом відповідачу, але відповідач не змінив своє бачення дій позивача щодо виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та продовжував вважати дії позивача незаконними. Відповідач проігнорував заперечення позивача та надав позивачу оскаржувану Вимогу щодо усунення виявлених порушень Південного офісу Держаудитслужби №151503- 14/4364-2023 від 28.08.2023. Вимога Держаудитслужби є необґрунтованою та такою, що порушує права та інтереси позивача. Вимога прийнята без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, є неконкретизованою та не спрямована на досягнення задекларованої у законі про фінансовий контроль мети.

Ухвалою судді від 12.12.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме надання до суду позовної заяви з вірним зазначенням суб`єктного складу учасників справи та коректно складеної прохальною частино позову з урахуванням вимог ст. 5 КАС України.

14.12.2023 до суду надійшла заява представника позивача (вх. №ЕС/18774/23) про уточнення позовних вимог з додатком позовної заяви в редакції з урахуванням вимог ухвали від 12.12.2023.

Ознайомившись з отриманими документами, приходжу до висновку, що позовна заява від 14.12.2023 наразі відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України,- відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У відповідності до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст.262 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 241-243, 248, 257-258, 260-262, 256, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Одеської національної музичної академії імені А.В.Нежданової.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Одеської національної музичної академії імені А.В.Нежданової до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання протиправною та скасування вимоги щодо усунення виявлених порушень.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені судом в ухвалі суду строки.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА