Ухвала

від 15.12.2023 по справі 520/9288/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 грудня 2023 р. № 520/9288/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кандиби Ю.В.,

представника відповідача - Садієва Н.А.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "БАЛІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "БАЛІНВЕСТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Харківській області «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «ІАК «БАЛІНВЕСТ» (код СДРПОУ 32934058)» від 18.02.2021 року № 1037-п;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 13.05.2021 року № 00070880701;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 13.05.2021 року №00070870701;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 13.05.2021 року № 00070860701;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 13.05.2021 року №00070830701.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "БАЛІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 13.05.2021 року № 00070880701. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 13.05.2021 року №00070870701. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 13.05.2021 року № 00070860701. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 13.05.2021 року №00070830701. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 залишено без змін; апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 скасовано в частині. Прийнято постанову в цій частині, в іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.10.2023 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі № 520/9288/21 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Харківській області від 13.05.2021 № 00070880701, № 00070870701, № 00070860701, № 00070830701 скасовано та в цій частині направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі № 520/9288/21 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження та призначено до розгляду у підготовче судове засідання, зобов`язано позивача до початку судового засідання надати до суду письмові пояснення із врахуванням правових висновків постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі №520/9288/21.

В підготовче судове засідання 29.11.2023 позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.5 а.с.37), довідкою про направлення електронною поштою судової кореспонденції (т.5 а.с.8), не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 відкладено підготовче судове засідання на 15.12.2023.

У підготовче судове засідання 15.12.2023 позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 5 а.с.47), не прибув, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з черговою неявкою позивача у судове засідання, у судовому засіданні 15.12.2023 судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Так, приписами ч. 5 ст. 205 КАС України унормовано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд враховує те, що позивач жодного разу не надавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин, які перешкоджали позивачу прибути в судові засідання та/чи направити уповноваженого представника, також не надав на вимогу ухвали суду письмові пояснення із врахуванням правових висновків постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі №520/9288/21.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч. 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що, незважаючи на перенесення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, від нього не надходило жодних повідомлень про поважні причини неявки в судові засідання та/чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності, що розцінюється судом як зловживання стороною своїми правами, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин не прибув у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів рівності та змагальності було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації свого права на судовий захист, у зв`язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджали розгляду справи за наявними в ній матеріалами, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову, а відтак - позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 240, 241, 243, 248, 256, 264, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "БАЛІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2023.

Суддя Ольга ГОРШКОВА